РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. Гражданская ответственность лица, причинивших вред - ФИО3 и ФИО2, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. Согласно выводам экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составил 191800 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО2 возместила ФИО1 в добровольном порядке 100000 рублей. Истцом понесены расходы на госпошлину в размере 5156 рублей, при обращении в экспертное учреждение в размере 6000 рублей, на услуги представителя в размере 12750 рублей. В связи с неуплатой оставшейся части ущерба, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 91800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда, госпошлину в размере 5156 рублей. 

В последствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 5156 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что при производстве судебной экспертизы экспертом не применен износ к детали – поворотный кулак, тогда как в досудебном заключении износ к данной детали применен. Просила в исковых требованиях истца отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, административное дело 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, а именно 

<

Дата обезличена>, являлся ФИО3, справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 83800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> в Иркутске, ул. Чайковского, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В справке указано, что ФИО2 нарушила п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 не застрахована. 

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Факт отсутствия полиса страхования на момент ДТП не отрицала ответчик ФИО2 в судебном заседании. 

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения ею вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была не застрахована. 

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО2 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ...., в момент причинения ею вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и она несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях. 

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года 

<

Номер обезличен> «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 

<

Дата обезличена>, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 

<

Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП являлась ФИО2, которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у ФИО2 права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственной за вред, причинённый истцу ФИО1

В связи с чем, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым ею не была застрахована ответственность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязана возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшей свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, выполненное ООО «АКФ», из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта округлено составляет 321700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округлено составляет 191800 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП 

<

Дата обезличена> (округлено) без учета износа 303700 рублей, с учетом износа 183800 рублей. 

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО5, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, основываясь на заключении эксперта 

<

Номер обезличен> СЭ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> с учетом полученных повреждений на момент ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> с применением единой методики с учетом износа составляет – 183800 рублей.

При этом суд находит довод ответчика о том, что экспертом неправомерно не применен износ к детали – кулак поворотный, суд находит необоснованным, поскольку эксперт ФИО5 при производстве судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта соответствует поставленным судом вопросам. 

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, тогда как выплате подлежит сумму в размере 183800 рублей. В связи с чем, недостающая сумма возмещения в размере 83800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В требованиях к ответчику ФИО3 отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению к ФИО2 в размере 83800 рублей.

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена>, договором на выполнение работ по экспертизе от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что данные заключения эксперта явились основанием для подачи настоящего иска и доказательством обоснованности требований на стадии подачи иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6000 рублей.

При этом, суд не признает обоснованным довод ответчика о том, что данные расходы не должны быть возмещены за счет ответчика. Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца, понесенными при восстановлении своего права, экспертное заключение явилось обоснованностью при подаче иска в суд.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении спора на основании ходатайства ответчика судом 

<

Дата обезличена> назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 На истца ФИО1 определением о назначении экспертизы возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы.

Судом установлено, что истец ФИО1 исполнил определение суда от

<

Дата обезличена>, оплатив стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Это подтверждается представленной суду квитанцией 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО1 оплатил в ИП ФИО6 денежную сумму в размере 6000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, как видно из материалов дела, ФИО1, которому поручена оплата производства судебной автотовароведческой экспертизы, исполнил определение суда о назначении экспертизы, гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Суд признает данные издержки ФИО1 как понесенные при рассмотрении настоящего спора, и учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 83800 рублей удовлетворены на основании данного экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор 

<

Номер обезличен> на оказание юридических услуг по представительству в суде от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «АКФ» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 3.3. договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 12750 рублей. 

Суду представлена квитанция от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО1 оплачено в кассу ООО «АКФ» денежная сума в размере 12750 рублей по договору оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Суд, учитывая, что сотрудником ООО «АКФ» составлено исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обоснование данного требования истец указал то, что на определенный период времени он не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ему трудности передвижения, а также ответчик длительное время уклонялся от своей обязанности в возмещении причиненного ущерба. 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5156 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к ответчику ФИО2, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 5156 рублей, суд, проверив правильность размера оплаченной при подаче иска госпошлины, и установив, что госпошлина при подаче иска была оплачена излишне в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2894 рубля. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 83800 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 2894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>