дело №12-69/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Парфения Анатолия Васильевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинский области от 22 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 21 мая 2020 года в 2 часа 30 минут, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.1 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным прав на управление транспортным средством.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 25 мая 2020 года защитник ФИО1 - адвокат Парфений А.В. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос о его (постановлении) незаконности и отмене, сославшись на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, в частности, пользоваться юридической помощью защитника, чем было нарушено его право на защиту. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно кто управлял автомобилем. Кроме того указал, что у сотрудников ДПС имеются основания для оговора ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, адвокат Парфений А.В. и ФИО1 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. ФИО1 пояснил суду, что лично расписывался в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах. Сотрудника составлявшего протокол об административном правонарушении видел впервые и неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что автомобилем управлял его брат, а он с другом, находились на переднем пассажирском сидении. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, защитника Парфения А.В., представителя административного органа – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, что 21 мая 2020 года именно ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № и в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

При проверке документов выявлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания, с применением положений ст.70 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным прав на его управление установлен, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод адвоката Парфения А.В. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении ФИО1 не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается пояснением должностного лица, составившего протокол - ФИО4 и самим протоколом об административном правонарушении, где в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ» имеется личная роспись ФИО1. Личная роспись ФИО1 имеется также и в графе «в услугах адвоката (защитника нуждаюсь/не нуждаюсь). Отсутствие же записи об этом, протокол об административном правонарушении не порочит. При этом, ничего не мешало помимо проставления подписи, ФИО1 заполнить соответствующую графу, однако этого последним сделано не было. 

Довод жалобы и пояснения ФИО1 о том, что в момент остановки автомобиля, он транспортным средством не управлял, никакими доказательствами не подтвержден, своего объективного подтверждения не нашел, и, помимо протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 и ФИО5, опровергается пояснениями свидетеля ФИО4, данных в суде при рассмотрении жалобы, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и никаких противоречий, в отличие от показаний, данных ФИО1 сотруднику следственного органа 21 мая 2020 года и суду, не содержат. 

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований для оговора, либо наличие неприязненных отношений не выявлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, направлен на переоценку исследованных доказательств в выгодном для себя свете, и расценивается судьей как способ защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

При таких данных, когда ни ФИО1, ни его защитник Парфений АВ., в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не представили никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что инкриминируемое административное правонарушение ФИО1 не совершал, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.3,4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». 

Личность ФИО1 и иные имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, были предметом исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Довод Парфения А.В. о том, что у ФИО1 имеются малолетние дети, основанием для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания являться не может, поскольку никаким доказательствами не подтвержден. Назначенное наказание, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. К лицам указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ ФИО1 не относится. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Парфения Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин