Судья Дронов О.Ю. №44-У-19/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 10 апреля 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Быкова Е.П., 

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Обод И.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2018 года в соответствии с которым,

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый 

<

данные изъяты>:

23.10.2009г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

16.07.2010г. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23.10.2009г. (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2018 года, зачтено время нахождения под стражей с 23 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2018 года ФИО1 осужден за неосторожное причинение смерти Ш при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, в комнате 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Ш, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой оттолкнул Ш от себя, отчего она упала, ударившись затылком о деревянную часть дивана, получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, от которой Ш.. скончалась 21 августа 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность признания судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Утверждает, что доказательств нахождения его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется. Просит приговор изменить, исключить данное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 14 по 19 августа 2017 года между ФИО1 и Ш произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение Ш тяжких телесных повреждений, подошел к ней и нанес множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, осложнившуюся в посттравматическом периоде развитием острой дыхательной недостаточностью, отеком-набуханием головного мозга, явившейся причиной наступления смерти Ш 21 августа 2017 года. Кроме того Ш были причинены 12 кровоподтеков в области головы, туловища, правой конечности, не повлекших вреда здоровью. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом учтено наличие рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд указал в приговоре, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе, показания ФИО1 в судебном заседании 8 февраля 2018 года, согласно которым он и Ш. злоупотребляли спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры с Ш он нанес ей несколько ударов рукой по лицу. 19 августа 2017 года около 6 часов 30 минут, когда он уходил на работу, Ш стала просить у него деньги на спиртное. Он отказал, и между ними возникла ссора, в ходе которой он с силой оттолкнул ее от себя, отчего Ш упала и ударилась головой об деревянную часть дивана. На следующий день у нее ухудшилось самочувствие, а утром 21 августа 2017 года он обнаружил Ш мертвой.

При этом, доказательств нахождения ФИО1 19 августа 2017 года в установленное судом время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, что данное состояние способствовало его совершению, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, является ошибочным, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания, указание о наличии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», «рецидив преступлений», а также о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Изменению подлежит и вид исправительного учреждения, который с учетом данных о личности ФИО1 и характера совершенного преступления президиум считает необходимым определить в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113 - 40116 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, о наличии отягчающих наказание обстоятельств - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», «рецидив преступлений», о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 2 марта 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду отбытия данного наказания ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Быков Е.П.