РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» причиненный в результате преступления ущерб в размере 679 018 962,03 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» причиненный в результате преступления ущерб в размере 162 019 979,95 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, освободив от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.2 ст.201 УК РФ – в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ и ей назначено наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, освободив от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.2 ст.201 УК РФ – в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора адрес к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО1 изменен: исключено осуждение ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, снижен размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате совершения преступления: ущерба в результате превышения стоимости оплаченного за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра №... до 125 867 910,67 руб., ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» до 657 834 858,99 руб., общего ущерба, причиненного Российской Федерации - до 819 854 838,94 руб., назначенное ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ основное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 и ФИО1 назначено по ч.2 ст.201 УК РФ каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере космической деятельности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Представитель истца заместителя прокурора адрес ФИО4, представитель истца АО «РКЦ «Прогресс» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что суд апелляционной инстанции при описании преступного деяния и определении размера последствий преступления по ч.2 ст.201 УК РФ снизил размер ущерба на 21 184 103,04 руб., однако, данный платеж был проведен, в виду чего, по мнению истца, подлежит возмещению в качестве ущерба. 

Представитель истца Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменную позицию по иску, в которой требования прокуратуры адрес поддержал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, освободив от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.2 ст.201 УК РФ – в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ и ей назначено наказание: по п. «а,б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы, освободив от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.2 ст.201 УК РФ – в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором гражданский иск прокурора удовлетворен и с ФИО2, ФИО1 солидарно был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в размере 531966948,32 руб., в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в размере 317969653,66 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора адрес к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО1 изменен: исключено осуждение ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, снижен размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате совершения преступления: ущерба в результате превышения стоимости оплаченного за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра №... до 125 867 910,67 руб., ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» до 657 834 858,99 руб., общего ущерба, причиненного Российской Федерации - до 819 854 838,94 руб., назначенное ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ основное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 и ФИО1 назначено по ч.2 ст.201 УК РФ каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере космической деятельности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Самарского областного суда от дата оставлены без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора адрес ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и АО «РКЦ «Прогресс», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» причиненный в результате преступления ущерб в размере 679018962,03 руб., в пользу АО «РКЦ «Прогресс» причиненный в результате преступления ущерб в размере 162019979,95 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. … Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО2 и ФИО1 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба и вина ФИО2 и ФИО1 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2 и ФИО1, следует исходить из следующего.

Как указано выше, приговором Кировского районного суда адрес от дата гражданский иск прокурора был удовлетворен и с ФИО2, ФИО1 солидарно был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в размере 531 966 948,32 руб., в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в размере 317 969 653,66 руб., итого взыскана сумма ущерба в размере 849 936 601,98 руб. 

Вместе с тем, приговором суда установлен ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в размере 162 019 979,95 руб. – АО «РКЦ Прогресс», в размере 679 018 962,03 руб., ГК «Роскосмос», общий ущерб Российской Федерации - 841 038 941,98 руб. 

Согласно представленным суду заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы №..., заключению комплексной технической финансово-экономической судебной экспертизы №..., проведенным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 виновными действиями ответчиков был причинен ущерб бюджета Российской Федерации на общую сумму 841038 941,98 руб., который выразился в следующем.

Так, причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Роскосмос» обусловлено:

1. Невыполнением условий государственного контракта №... от дата на сумму 78 621 954, 01 руб. в части поставки АО «РКЦ «Прогресс» обрабатывающего центра *** производства компании «***», а также стоимости дополнительных работ, сопряженных с монтажом указанного центра, и 453 344 994, 30 руб. в части поставки в АО «РКЦ «Прогресс» обрабатывающего центра ***, а также стоимости дополнительных работ, сопряженных с монтажом указанного центра, а всего сумма невыполненных обязательств со стороны ООО «Спец Строй» составляет 531 966 948, 32 руб.

2. Превышением стоимости оплаченного АО «РКЦ «Прогресс» за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра №... на сумму 147 052 013,71 руб. при наличии возможности самостоятельной закупки данного оборудования у завода-изготовителя. 

Таким образом, указанные действия ответчиков повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Роскосмос» в размере 679 018 962, 03 руб.

Причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» обусловлено:

1. Приобретением дополнительных принадлежностей к обрабатывающему центру №... на сумму 28 064 176,13 руб.

2. Оплатой командировочных расходов делегации АО «РКЦ «Прогресс» в ноябре 2014 года на сумму 558 985 руб.

3. Превышением стоимости оплаченного АО «РКЦ «Прогресс» за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра №... ;на сумму 114 180 718, 82 руб. при наличии возможности самостоятельной закупки данного оборудования у завода-изготовителя.

4. Заключением без согласования с Государственной корпорации «Роскосмос» и оплатой договоров с ОАО «Ипромашпром» №... от дата стоимостью 4 000 000 руб., №... от дата стоимостью 10 226 100 руб., №... от дата стоимостью 4 990 000 руб., а всего на сумму 19 216 100 руб.

Указанные действия ответчиков повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» в размере 162 019 979, 95 руб.

Таким образом, виновными действиями ФИО1, ФИО2, участвовавших в процессе закупки и поставки на указанное предприятие обрабатывающего центра №... производства компании «***», оборудования к обрабатывающему центру №... производства компании «***» и обрабатывающего центра *** производства компании «***», повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Роскосмос» и АО «РКЦ «Прогресс» ущерба в размере 841 038 941, 98 рублей (679 018 962, 03 руб. +162 019 979, 95 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор изменен: размер причиненного материального ущерба уменьшен с 849 936 601, 98 руб. до 819 854 838, 94 руб.

Основанием для снижения размера ущерба, причиненного преступлением, явилось следующее. 

Как следует из апелляционного определения, из заключений эксперта от дата №..., №... следует, что при подсчете расходов ООО «***» в результате продажи обрабатывающего центра *** в ООО «Спец Строй» был исключен платеж ООО «***» фирме «***» по контракту на сумму 270 788,65 евро ввиду закрытия паспорта сделки в ПАО «АктивКапиталБанк» на основании заявления от дата, а также сведений УФНС России по адрес, что ООО «***» после дата расчетные счета в иных кредитных учреждениях не открывало.

Однако в протоколе осмотра предметов и документов от дата отражен осмотр копии расшифровки электронного подтверждения платежа от дата на сумму 270 788,42 евро ООО «***» фирме «***» с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждено карточкой счета ООО «***», справкой Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств ООО «***» по счету №... за дата.

Тем самым исключенный экспертами по формальным основаниям при подсчете ущерба, причиненного преступлением, платеж ООО «***» фирме «***» на сумму 270 788,42 евро нашел свое объективное подтверждение, как указано в апелляционном определении самарского областного суда от дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, соразмерно уменьшить на 21 184 103, 04 руб. (270 788,42 евро) размер ущерба, причиненного осужденными совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в результате превышения стоимости оплаченного за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра *** до 125 867910,67 руб. (147 052 013,71 руб. - 21 184 103,04 руб., ущерба, причиненного Государственной корпорации «Роскосмос» до 657 834 858,99 руб. (531 966 948,32 руб. - 21 184 103,04 руб.), и общего ущерба Российской Федерации до 819 854 838,94 руб. (841 038 941,98 руб. - 21 184 103,04 руб.).

В этой связи, руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что имущественный вред причинен в результате совместных действий ответчиков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 657 834 858, 99 руб., в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 162 019 979,95 руб.

В рассматриваемом случае размер ущерба, установленный приговором Кировского районного суда адрес, определен на основании заключений №..., №..., судом при рассмотрении настоящего иска было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу, при этом в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в ее назначении, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Установленный приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда) размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения (***), ФИО1, дата года рождения (***) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 657 834 858, 99 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения (***), ФИО1, дата года рождения (***) в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 162 019 979,95 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения (***), ФИО1, дата года рождения ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Копия верна. Судья: ***