Дело № 2-4052/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество Стандарт к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Солнечногорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 498 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,96 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» переуступил право требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит», которое, в свою очередь, уступило по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, ООО СФО Стандарт.

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполнена, в связи с чем ООО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом и своевременно извещена, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Солнечногорского городского суда.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполнена. Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 165 498,00 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 126 582,57 рубля, задолженность по неуплаченным процентам – 38 915,43 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» переуступил право требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, ООО СФО «Стандарт».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительному соглашению №Ю-2449639917/2023-СТ к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО Стандарт (заказчик) поручило ИП ФИО2 (исполнитель) осуществлять юридически услуги по взысканию задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО3, включая в себя комплекс услуг: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов, составление искового заявления, составления заявления о взыскании задолженности по договору, направления документов в суд. В счет оплаты юридических заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заемщиком.

Стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость составления искового заявления составляет 43 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем работы, выполненной представителем, сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4509,96 рублей, и поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО Стандарт к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (№) в пользу ООО СФО Стандарт (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 165 498 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 126 582,57 рубля, задолженность по неуплаченным процентам – 38 915,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 509,96 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «СФО Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (№) в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Гордеев