Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кашира А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кашира А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты>, судимый

01.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 21.12.2016;

17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на дату вынесения приговора основное наказание не отбыто 268 часов, дополнительное наказание не отбыто 2 года 9 месяцев 2 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17.07.2017 назначено наказание в виде лишение свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Кашира А.И., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагающего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 25.10.2017 ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ткаченко, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 10 августа 2017 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно с целью передвижения в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «Урал» модель «М-67-36», государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом, начав движение на нем примерно в 03 часа 00 минут 10.08.2017 от дома № по ул.

<

данные изъяты> и до 03 часов 25 минут 10.08.2017 передвигался на указанном мотоцикле по поселку, после чего, доехав до пл.Октябрьская, оставил мотоцикл вблизи здания администрации на пл.Октябрьская, дом 1, и попытался скрыться от преследовавшего его сотрудника полиции, но был задержан. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, вынести по делу новое решение с учетом сведений о личности подсудимого и с применением ст.64 УК РФ, обосновав это тем, что при вынесении приговора не в полном объеме изучена личность подсудимого, а именно не учтен тот факт, что на его иждивении находятся родители-пенсионеры с группами инвалидности.

Проверив уголовное дело с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Принимая решение в таком порядке по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В данном судебном заседании осужденный подтвердил, что ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания в суде первой инстанции. 

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По настоящему делу это требование закона выполнено.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание мировым судьей обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отвергая доводы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении родителей –инвалидов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что родители ФИО1 находятся на его иждивении, не предоставлено. Данных, объективно свидетельствующих о том, что родители ФИО1 нуждаются в постоянном постороннем уходе, не имеется, то обстоятельство, что они являются инвалидами второй группы, не свидетельствуют о том, что они являются иждивенцами. Родители ФИО1 в состав его семьи не входят, проживают отдельно.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья тщательно исследовал данное обстоятельство. На вопрос судьи о наличии иждивенцев ФИО1 назвал только малолетнего ребенка, пояснил, что родители проживают отдельно от него. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел наличие заболевания у ФИО1, не обоснованы. В судебном заседании мировой судья исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1, который пояснил, что инвалидности, хронических заболеваний у него нет, на учете у врачей с какими-либо заболеваниями он не состоит.

Часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, предполагает индивидуальный подход суда к назначению наказания лицам, страдающим тем или иным заболеванием. 

Наличие у осужденного ФИО1 сросшегося перелома правой ключицы в условиях металлоостеосинтеза, при наличии рекомендации оперативного лечения – удаления металлоконструкции, не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание судом иных обстоятельств, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вышеуказанный факт относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, и не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья ошибочно применил ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ и должно быть вынесено судебное решение о замене данного вида наказания при злостном уклонении от исполнения данного наказания, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения судом одного обвинительного приговора в отношении этого лица (ст. 310 УПК РФ) (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По совокупности преступлений и при совокупности приговоров могут складываться разные виды наказания. Для таких случаев ст. 71 УК РФ устанавливает определенные правила пересчета видов наказаний.

Вынесение судебного решения о замене наказания по ранее вынесенному приговору в виде обязательных работ на реальное лишение свободы в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до момента полного отбытия им наказания по предыдущему приговору, мировой судья обоснованно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, статья 70 УК РФ, в отличие от ч. 5 ст. 69 УК РФ, не предусматривает зачет в окончательное наказание срока наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. В данном случае к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору обосновано определялась судом первой инстанции на дату постановления приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, не основаны на нормах права.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, поэтому не может считаться лицом, впервые совершившим преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, характеризующие личность ФИО1 данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Более мягкий вид предыдущего наказания не смог обеспечить достижение целей наказания, его исправительного воздействия оказалось недостаточно, цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений ФИО1, в связи с чем невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для иного, более мягкого наказания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменить, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Д.Кухарева