Дело № 2-3249/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной стоимости. В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Европлан Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор о кредите на приобретение транспортного средства №№, который является смешанным договором. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 26,065236% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение транспортного средства. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пеням на основной долг - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 26,07% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требование из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Европлан Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор о кредите на приобретение транспортного средства №№ В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 

<

данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах были согласованы ДД.ММ.ГГГГ года банком России, а также зарегистрированы 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. ДД.ММ.ГГГГ года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, условий Кредитного договора, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 92 283,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 67 881,88 руб.; задолженность по процентам - 4 187,17 руб., задолженность по пеням на основной долг - 18 704,57 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 510,29 руб..

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 283,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 67 881,88 руб.; задолженность по процентам - 4 187,17 руб., задолженность по пеням на основной долг - 18 704,57 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 510,29 руб., сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 17 июля 2018 года из расчета 26,07% годовых на сумму основного долга в размере 67 881,88 руб..

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, а требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

При этом исходит из того, что основания обращения взыскания на заложенное имущество, закрепленные ст. 348 ГК РФ соблюдены, допущенные нарушения условий кредитных договоров имеют существенный характер.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Приложения по кредиту (п. 3.1. Приложения 5 к ПКБО). 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение транспортного средства.

В этой связи требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от 24 августа 2018 года истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 968,52 руб. (л.д.35).

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 8 968,52 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 283 (Девяносто две тысячи двести восемьдесят три) рубля 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 67 881 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 88 коп.; задолженность по процентам - 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 17 коп., задолженность по пеням на основной долг - 18 704 (восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 57 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 29 коп., сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 17 июля 2018 года из расчета 26,07% годовых на сумму основного долга в размере 67 881,88 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - 

автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Голубева