Дело № 2-250/2018

Принято в окончательной форме:

18.02.2018.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018 ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2017 между ФИО5, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: ***

Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком в сумме 50 000 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Указанные денежные средства были переданы ответчикам при подписании договора. 

Срок для заключения основного договора купли-продажи был определен не позднее 10.10.2017, однако в указанный срок договор заключен не был. Сторона продавца от продажи квартиры отказалась, возвратив истцу 18.11.2017 задаток в сумме 50 000 рублей. 

Основываясь на положениях ст. 420, 421, 422, 429, 431, 432, 309, 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 сумму задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду также пояснила, что ФИО5 являлся риелтором, который действовал в интересах ФИО4. В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение её сыном кредита на покупку квартиры. Также ею понесены убытки в виде расходов на перевоз вещей в квартиру и из квартиры. Денежные средства в виде задатка взял ФИО5, ФИО4 она ни разу не видела. В связи с возникшей ситуацией и отказом ФИО4 в продаже квартиры, она нервничала, переживала и волновалась. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки, направленная по адресам регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования матери.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2017 между ФИО5, действующим от имени ФИО4, которая действует за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, по доверенности от 29.10.2015, удостоверенной 29.10.2015 нотариусом нотариального округа ЗАО город Североморск Мурманской области ФИО1., и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: ***

Пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель обязуется приобрести у Представителя продавца, а Представитель продавца обязуется продать Покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, за цену 655 000 рублей, из которых 50 000 рублей Покупатель оплатил Представителю продавца при подписании данного предварительного договора купли-продажи на условиях задатка (ст.380-381 ГК РФ), а оставшиеся 605 000 рублей Покупатель обязуется оплатить Представителю продавца при заключении основного договора купли-продажи.

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи не позднее 10.10.2017 (п.3.2 договора).

Положения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) предусматривают, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительною договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является задатком. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО4, а задаток был возвращен истцу в одинарном размере. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2.4 договора от 04.09.2017, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на неё обязанности уплатить ФИО2 вторую часть задатка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка с ответчика ФИО5 в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из договора от 04.09.2017, ФИО5 действовал от имени ответчика ФИО4 в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей на основании доверенности от 29.10.2015, удостоверенной нотариусом ФИО1

Таким образом, ФИО5 не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика при разрешении настоящего спора.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Руководствуясь указанными положения, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено. Более того, доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ***, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 6 700 рублей, а всего: 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова