Дело №1-533/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 14 сентября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минуты до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут он, находясь в торговом зале магазина «---» №--, расположенном по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, действуя из корыстных побуждений, подошел к открытому стеллажу, откуда взял коньяк армянский пятилетний марки «Армянский коньяк», объёмом 0,5 литра, в количестве одной единицы, стоимостью 338 рублей, принадлежащий ООО «---», после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, положил коньяк вышеуказанной марки в сумку, находящуюся при нем. В продолжение своего умысла ФИО3, не имея намерений оплачивать находящийся при нем товар, миновал кассовую зону, где был окликнут администратором магазина ФИО1, которая потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В ответ на это ФИО3, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали явными и очевидными, стали носить открытый характер, не реагируя на неоднократные законные требования о возврате похищенного имущества, скрылся распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «---». 

Своими действиями ФИО3 причинил ООО «---» имущественный ущерб на общую сумму 338 рублей. 

Представителем потерпевшей организации ООО «---» ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, последний извинился, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшей организации и просили его удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей организации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с представителем потерпевшей организации. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: