№ 33-3806/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об определении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении способа и порядка исполнения решения суда. Заявитель указал в обоснование своих требований, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года с него по иску МИФНС № взыскано *** рубля. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения суда незамедлительно невозможно, поскольку размер его заработной платы составляет *** рублей. Полагал, что возможен иной порядок исполнения решения суда. Просил суд определить порядок исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года равными платежами по *** рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об определении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая, что в заявлении ФИО1 фактически содержится просьба о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства о размере его заработка не затрудняют возможность исполнения решения суда и препятствием для его исполнения не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" из которой следует, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Удовлетворение заявления должника в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения решения суда и будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: