№ 2-22/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимер Трейдинг» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимер Трейдинг» о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полимер Трейдинг» был заключен договор займа, согласно условий которого, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. Из п.1.2 следует, что заем предоставляется сроком на три календарных года с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.1.3 договора займ предоставляется с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с п.2.3.1 договора моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают акт получения денежных средств, являющийся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых в рублях.

В силу п.3.4 договора заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор, путем направления в адрес заемщика письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Полимер Трейдинг» уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 343 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 919 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали об исключении из числа доказательств копий листов кассовой книги, отчета об обнаруженных фактах в отношении кредиторской задолженности и финансовых результатах, выполненного ООО «ФИО2». 

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с одной стороны и ООО «Полимер Трейдинг» в лице генерального директора ФИО1 согласно условий которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

В соответствии с п.2.3.1 договора моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают акт получения денежных средств, являющийся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик ссылается, что денежные средства не передавались.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из требований ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного договора займа усматривается, что он не содержит сведений о фактической передаче денежных средств. 

Представленный договор сам по себе не является доказательством передачи денег и, соответственно, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства. Надлежащих доказательств внесения денежных средств по указанному договору займа в кассу ООО «Полимер Трейдинг», также как и подписанного акта передачи денежных средств, истцом суду не представлено.

Кроме этого, определением суда по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес плюс».

Согласно, заключению ООО «Бизнес плюс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ООО «Полимер Трейдинг» по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Полимер Трейдинг» в лице Генерального директора ФИО9, на основании представленных документов в материалах дела, не имеется. 

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами истца об исключении из числа доказательств копий листов кассовой книги, отчета об обнаруженных фактах в отношении кредиторской задолженности и финансовых результатах, выполненного ООО «ФИО2», поскольку при назначении по делу экспертизы подлинность указанных документов истцом не оспаривалась. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, а также судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимер Трейдинг» о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.

Судья И.В. Ромашин