УИД 74RS0001-01-2023-001814-44

Дело №2-2623/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещение материального ущерба в размере 231648 руб. 72 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб. 00 коп., ссылаясь на факт падения 22 мая 2022 года ветки дерева (тополь) на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> которое находилось на парковочном месте во дворе дома № 6 по ул. Гагарина в гор. Челябинске, где он зарегистрирован и постоянно проживает с семьей. В обоснование размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174». В досудебном порядке управляющая организация отказала в возмещении ущерба со ссылкой на то, что причинившее транспортному средству ущерб дерево произрастает за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Судом к участию в деле 18 мая 2023 года в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 95). 

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части истребуемого размера ущерба, указав в качестве ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и Администрацию г. Челябинска. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 174700 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, направил своего представителя ФИО2, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика. Указала на отсутствие обращений управляющей организации по опросу спила веток дерева во дворе дома. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д. 102-104). Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу управляющую организацию, так как дерево, ветка которого причинила истцу ущерб, произрастает на детской площадке, которая является придомовой территорией дома №6 по ул. Гагарина в г. Челябинске. Выходы из подъездов дома также обращены на данную территорию. 

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба за счет управляющей организации, поскольку дерево произрастает за границами сформированного земельного участка, входящего в состав МКД. Убеждена, что дерево произрастает в охранной зоне фонарного столба, так как от него находится на расстоянии 110 см, и опиловку веток дерева должна осуществлять организация, которая обслуживает данную опору, то есть МБУ «ЭВИС». Представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что экспертом дан вероятностный вывод на исследуемый вопрос, и при установлении размера ущерба должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, так как износ единственной поврежденной детали – панорамной крыши составляет 170%. Просит при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер юридических услуг. 

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (далее - МБУ «ЭВИС») по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменное мнение на исковое заявление ФИО1 (л.д. 160-163), представила дополнения к нему. Указала, что сети наружного освещения не относятся к сетям электропередачи, а охранные зоны устанавливаются только вдоль воздушных линий электропередачи. Содержанием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, занимается управляющая организация. 

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» по доверенности ФИО6 поддержала позицию представителя управляющей организации. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей по факту повреждения транспортного средства истца веткой дерева, допросив эксперта ИП ФИО7, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, включая подлинный материал КУСП №

<

данные изъяты> от 22 мая 2022 года и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки и видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты> 

22 мая 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе дома №6 по ул. Гагарина в г. Челябинске, получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом КУСП 

<

данные изъяты> от 22 мая 2022 года, включающим: рапорт УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 по факту повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева и повреждением панорамного стекла на крыше; протокол принятия устного заявления ФИО1 от 22 мая 2022 года; объяснения ФИО1; ответ Врио начальника ОП «Ленинский» на обращение ФИО1 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате падения ветки дерева; фотографии с места события, а также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0012392 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 231648 руб. 72 коп. 

27 октября 2022 года указанный автомобиль ФИО1 продан по договору купли-продажи ФИО11, жителю г. Уфа, за 300000 рублей, что подтверждается самим договором. 

Управление многоквартирным домом №6 по ул. Гагарина в г.Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «КБС Сервис Плюс». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пояснениям сторон ветка с того же дерева падала на другое транспортное средство и раннее, по данному факту приняты судебные постановления: решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года (л.д. 46-47, 48-49, 50-51), и к материалам настоящего дела приобщена справка ООО «КадастрГрупп» №45 от 26.01.2022 года, с указанием расположения дерева на местности относительно координат поворотных точек, которые содержатся в ЕГРН (л.д. 116-122). 

Факт падения ветки дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортному средству установлен судом и подтвержден материалами дела, включая свидетельские показания.

В связи с сомнениями управляющей организации в возможности повреждения транспортного средства истца в результате падения ветки с дерева, возле которого транспортное средство находилось, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному событию, по ходатайству ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судом 25 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключения ИП ФИО7 под № 2309161 с технической точки зрения повреждения стекла крыши автомобиля 

<

данные изъяты>, по характеру, направленности и расположению деформирующего усилия не противоречат заявленному механизму происшествия, Однако эксперт, ссылаясь на отсутствие возможности осмотра следообразующего и следовоспринимающего объектов, указывает, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 174700 рублей, с учетом износа - 44400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что для случаев, не регулируемых ОСАГО, рекомендуется на замену ставить оригинальные запчасти. В приложении приведены сроки доставки оригинальных запчастей. Он выезжал на место происшествия и осматривал дерево, на котором имеются сломанные ветки. Выводы им сделаны в вероятностной форме, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, а также отсутствует и ветка дерева. Повреждения на автомобиле получены в результате блокирующего контактного воздействия, направленного сверху вниз. Очевидно ветка упала сверху вниз, повреждения на машине также сверху вниз. Судя по фотографиям с места происшествия диаметр лежащей на транспортном средстве ветки по размерам сопоставим с очагом, который произошел при деформации стекла. Для ответа в категоричной форме на вопрос: этой ли веткой были нанесены повреждения, для исследования нужна именно эта ветка и это транспортное средство. 

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7 и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра места происшествия, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения 22 мая 2022 года транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба падением ветки дерева.

Выводы эксперта ИП ФИО7 вместе с его пояснениями в судебном заседании опровергают вывод эксперта-техника ИП ФИО12 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 0 рублей (л.д. 124-128). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением веткой дерева принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО7 под № 2309161. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, причиненный истцу ФИО1 ущерб, согласно результатов судебной экспертизы, составляет 174700 рублей.

Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб суд исходит из следующего. 

Согласно справки ООО «КадастрГрупп» №45 от 26.01.2022 года земельный участок по адресу: 

<

...>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491). 

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491). 

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание, что дерево, ветка которого упала на автомобиль Ford Smax, госномер К 383 РА 174, произрастает на придомовой территории дома №6 по ул. Гагарина в г. Челябинске, так как без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, то именно на ответчике ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска». 

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» о том, что дерево находится в охранной зоне фонарного столба, в границах которой опиловку веток дерева должна осуществлять организация, которая обслуживает данную опору, суд отклоняет. 

Так, положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного учета сведений о ее границах (пункт 6).

Однако отсутствуют сведения о наличии в зоне происшествия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии охранной зоны и установлении ее границ.

Сам факт наличия во дворе жилого дома опоры дворового наружного освещения не свидетельствует о наличии вокруг этой опоры охранной зоны, и не снимает с управляющей организации обязанности обеспечивать контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее рассматриваемого события уже имел место факт повреждения транспортного средства веткой того же дерева, однако управляющая организация не приняла мер к исключению причинения ущерба. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Между тем, пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 87350 рублей (174700 руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с управляющей организации, суд, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, а также взысканный размер ущерба, принимая во внимание ходатайство ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 87350 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения управляющей организацией обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 174700 рублей, что составляет 75,42% (174700х100%/231648,72) от первоначально заявленных, то расходы по оплате услуг ООО «Эксперт174» подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» в размере 3771 рубль (5000 руб. х 75,42%). 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.03.2023 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4694 рубля. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной по делу юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 16592 руб. 40 коп. (22000 руб. х 75,42%). 

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ИП ФИО7 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» в сумме 22626 рублей (30000 руб. х 75,42%), а с истца ФИО1 – в сумме 7374 рубля (30000-22626). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 174700 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3771 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16592 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб. 00 коп., а всего 229757 (двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22626 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, с ФИО1, 

<

данные изъяты> - 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.