УИД 78RS0012-01-2020-003684-08

Дело № 1-94/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Козлова В.В., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Даниловской Е.О., 

при секретаре Демченко В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего руководителем проекта в ООО «П-Сервис», не судимого, не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

установил

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

с неустановленного следствием времени, но не позднее 02.05.2016, действуя на территории Санкт-Петербурга, ФИО2, в целях систематического извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, в нарушении порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» №86-ФЗ от 10.07.2002, а также в нарушении требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», имея намерения незаконно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции с использованием возможностей кредитных учреждений, а именно вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц, разработал преступный план по предоставлению услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть на осуществление незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере. Для реализации преступного плана ФИО2 не позднее 02.05.2016 вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно разработанного ФИО2 преступного плана, по мере поступления от «клиентов» (физических лиц, являющихся представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, путем незаконного обналичивания денежные средства организаций) заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных денежных сумм, члены преступной группы предоставляли «клиентам», реквизиты и номера расчетных счетов коммерческих организаций, используемых в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств (далее по тексту - «технические» организации). 

После зачисления безналичных денежных средств «клиентов» на расчетные счета «технических» организаций, подконтрольных преступной группе, открытых и обслуживаемых в различных банках, ФИО3, с помощью электронных ключей, паролей и шифров, посредством использования системы документооборота и платежей «Банк-клиент», осуществлял их перевод на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые представляли Г и Я, которые взамен предоставляли наличные денежные средства, не входящие в преступную группу (далее по тексту «поставщики» наличных денежных средств). При этом перечисление денежных средств происходило с указанием различных фиктивных оснований перевода, в том числе - «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей.

В дальнейшем, ФИО2 или по его указанию не осведомленный о преступном умысле участников преступной группы Б получали наличные денежные средства от Г и Я, для последующего кассового обслуживания «клиентов», ранее направлявших денежные средства в безналичной форме на управляемые преступной группой счета «технических» организаций, и распределения между соучастниками преступного дохода, посредством взимания не менее 17 % от суммы незаконно обналиченных денежных средств. 

После этого, незаконно обналиченные денежные средства аккумулировались у ФИО2 или не осведомленного о преступном умысле участников преступной группы Б, которые затем выдавали их «клиентам», а также ФИО2 распределял между участниками преступной группы.

Так, во исполнение преступного умысла ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 в период времени с 02.05.2016 по 30.01.2020: 

- приискали «клиентов», то есть физических лиц, являющихся представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе «технических» организаций по вымышленным основаниям, с целью последующего получения денежных средств в наличной форме, за вычетом 17 % (доход преступной группы), то есть лиц, желавших незаконно обналичить денежные средства, а именно: З генерального директора ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, Д генерального директора ООО «НК Ф» ИНН 

<

***>, Ш представляющую интересы ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>, учредителя ООО «Империя» ИНН 

<

***> А, неустановленных лиц представляющих интересы ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>, ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Транском» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>, ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, а также иных организаций.

- приискали не осведомленных об их преступном плане Т и С на которых зарегистрировали ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***> без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью использования в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности, открыли расчетные счета указанных организаций, при этом получили необходимые документы, а также электронные ключи, пароли и шифры, использовавшиеся для исключительного доступа к управлению расчетными счетами указанной организаций, посредством использования системы документооборота и платежей «Банк-Клиент» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей осуществить информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам);

- использовали ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором в котором являлся ФИО3, осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которого частично использовали в качестве «технических» для проведения финансовых операций в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности;

- использовали ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором в котором являлся ФИО3, ранее осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которого затем использовали в качестве «технических» для проведения финансовых операций в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности;

- приискали не осведомленного об их преступном плане Б, который по указанию ФИО2 вел общение с клиентами и поставщиками, получал и передавал им документы и незаконно обналиченные денежные средства.

- приискали Г, не входящего в преступную группу, который представлял интересы различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на расчетные счета которых производились платежи с расчетных счетов «технических» организаций, подконтрольных преступной группы, который взамен возвращал наличные денежные средства;

- приискали Я, не входящего в преступную группу, который представлял интересы различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на расчетные счета которых производились платежи с расчетных счетов «технических» организаций, подконтрольных преступной группы, который взамен возвращал наличные денежные средства;

- использовали для осуществления незаконной банковской деятельности офисное помещение по юридическому адресу ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д.18, лит.А, пом.4-Н, оборудованное оргтехникой, необходимой для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: компьютерами, ноутбуками, принтерами, мобильными телефонами, где изготавливались и хранились документы по деятельности «технических» организаций, печати «технических» организаций, где ФИО3 осуществлял платежи по расчетным счетам организаций подконтрольных преступной группе, с использованием системы ДБО «Банк-Клиент»;

- предприняли меры конспирации преступной деятельности, а именно: предупреждали всех «клиентов» и «поставщиков» о необходимости контролировать свою речь в телефонных переговорах с участниками преступной группы; вели общение с «клиентами» и «поставщиками» посредством различных мессенджеров; организовывали предоставление в налоговые органы не соответствующей действительности бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций.

Таким образом, в соответствии с разработанным преступным планом, после приискания средств и способов для совершения преступления, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в период с 02.05.2016 по 30.01.2020, осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть совершали за денежное вознаграждение действия, фактически являющиеся банковскими операциями - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, указанные в пункте 5 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», не имея на то государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 135-И от 02 апреля 2010 года «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, а именно: оказывали платные услуги юридическим и физическим лицам, как «клиентам», в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, то есть, «клиенты», желавшие незаконно обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом оплаты мнимых выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, что в действительности не происходило, перечисляли денежные средства со своих счетов на расчетные счета «технических» организаций, подконтрольных преступной группе в составе ФИО2 и ФИО3, после чего поступившие денежные средства «клиентов» за вознаграждение, в размере не менее 17 % от общей денежной суммы, поступившей на расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц («технических» организаций), участники преступной группы незаконно обналичивали, вышеописанным способом, и выдавали «клиентам».

Передача «клиентам» незаконно обналиченных денежных средств производилась участниками преступной группы по предварительный договоренности, в различных местах Санкт-Петербурга.

В целях оборота денежных средств «клиентов» путем удаленного доступа по системе «Банк-Клиент» преступная группа использовала следующие расчетные счета подконтрольных «технических» организаций, на которые «клиенты» перечисляли денежные средства с целью последующего незаконного обналичивания:

- расчетный счет ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> №, открытый в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

...>, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 25.07.2017 по 30.01.2020, поступили денежные средства в сумме 1 981 913,01 рублей, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 336 925,21 рублей (1 981 913,01*0,17).

- расчетный счет ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> №, открытый в АО «ЮниКредит Банк», по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.48/2, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 20.02.2017 по 28.07.2017, поступили денежные средства в общей сумме 38 147 965,64 рублей, в том числе от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***> в сумме 312 000,00 рублей, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 6 485 154,16 рублей (38 147 965,64*0,17).

- расчетный счет ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> №, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО), филиал №7806, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, лит.А, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 20.02.2017 по 28.03.2017, поступили денежные средства в сумме 2 623 068,00 рублей, в том числе от ООО «ФСК» ИНН 

<

***> в сумме 471 910,00 рублей, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 445 921,56 рублей (2 623 068,00*0,17).

- расчетный счет ООО «Транстех» ИНН 

<

***> №, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО), филиал №7806, по адресу: 

<

...>, лит.А, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 13.07.2017 по 30.01.2020, поступили денежные средства в сумме 26 651 604,00 рублей, в том числе: - 1 854 645,00 рублей от ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>; - 152 300,00 рублей от ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 4 530 772,68 рублей (26 651 604,00*0,17).

- расчетный счет ООО «Технополис» ИНН 

<

***> №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) «ОПЕРУ», по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.78/12, лит.А, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 14.05.2019 по 30.01.2020, поступили денежные средства в сумме 30 572 320,72 рублей, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 5 197 294,52 рублей (30 572 320,72*0,17).

- расчетный счет ООО «Технополис» ИНН 

<

***> №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» ф-л Северо-Западный, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.26 на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 28.02.2019 по 30.01.2020, поступили денежные средства в сумме 7 802 496,92 рублей, в том числе от ООО «ФСК» ИНН 

<

***> в сумме 831 320,00 рублей, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 1 326 424,48 рублей (7 802 496,92*0,17).

- расчетный счет ООО «Технополис» ИНН 

<

***> №, открытый в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 18.07.2017 по 03.09.2018 (дата закрытия счета), поступили денежные средства в общей сумме 4 428 322,15 рублей, в том числе: - 2 265 809,40 рублей от ООО «ФСК» ИНН 

<

***>; - 370 367,00 рублей от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>; - 283 845,75 рублей ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляют 752 814,77 рублей (4 428 322,15*0,17).

- расчетный счет ООО «Технополис» ИНН 

<

***> №, открытый в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Северная столица», по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.36, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 28.07.2017 по 30.01.2020, поступили денежные средства в общей сумме 18 170 220,81 рублей, в том числе 430 500,00 рублей от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, таким образом, 17 % от общей суммы поступивших денежных средств, составляют 3 088 937,54 рублей (18 170 220,81*0,17).

- расчетный счет ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> №, открытый в АО «Райффайзенбанк» Филиал Северная Столица», по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.36, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 26.10.2017 по 16.02.2018 (дата закрытия счета), поступили денежные в сумме 19 869 075,20 рублей, в том числе от ООО «ФСК» ИНН 

<

***> в сумме 1 737 510,00 рублей, таким образом, 17 % от суммы денежных средств, поступивших от ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, составляют 295 376,70 рублей (1 737 510,00*0,17).

- расчетный счет ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Северо-Западный, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.26, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 16.02.2018 по 30.01.2020, поступили денежные в общей сумме 325 730 108,19 рублей, в том числе: - 339 646,00 рублей от ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>; - 6 784 018,67 рублей от ООО «Империя» ИНН 

<

***>; - 1 002 222,20 рублей от ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; - 1 775 145,00 рублей от ООО «Квазар» ИНН 

<

***>; - 511 950,00 рублей от ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>; - 500 500,00 рублей от ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>; - 126 100,00 рублей от ООО «НК Фаворит» ИНН 

<

***>; - 316 700,00 рублей от ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>; - 361 500,00 рублей от ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>; - 532 500,00 рублей от ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>; - 1 429 372,35 рублей от ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>; - 236 720,00 рублей от ООО «Транском» ИНН 

<

***>; - 170 110,00 рублей от ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>; - 3 770 835,00 рублей от ООО «ФСК» ИНН 

<

***>; - 1 060 720, 00 рублей от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>; - 164 791,18 рублей от ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, на общую сумму 19 082 907,40 рублей, таким образом, 17 % от общей суммы поступивших денежных средств от указанных организаций, составляет 3 244 094,26 рублей (19 082 907,40*0,17).

- расчетный счет ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> №, открытый в АО «Альфа-Банк» Филиал Санкт-Петербургский, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.40, лит.А, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 02.05.2016 по 25.10.2017 (дата закрытия счета) поступили денежные средства в сумме 49 048 410, 44 рублей, в том числе от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***> в сумме 1 016 721,00 рублей, таким образом, 17 % от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, составляют 172 842,57 рублей (1 016 721,00*0,17).

- расчетный счет ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> №, открытый в ПАО «Росбанк», по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д.13, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 02.09.2019 по 30.01.2020, поступили денежные средства в сумме 76 022 474,97 рублей, в том числе от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***> в сумме 205 370,00 рублей, таким образом, 17 % от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, составляют 34 912,90 рублей (205 370,00*0,17).

- расчетный счет ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), Филиал №7806, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, лит.А, на который с назначением платежа «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей, от юридических лиц (за исключением ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за период с 16.11.2017 по 26.10.2018 (дата закрытия счета), поступили денежные средства в общей сумме 85 471 449,42 рублей, в том числе от ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***> в сумме 1 555 750,00 рублей, таким образом, 17 % от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, составляют 264 477,50 рублей (1 555 750,00*0,17).

Таким образом, участниками преступной группы в составе (ФИО2 и ФИО3, фактически была создана коммерческая организация, функционировавшая в качестве Банка, но не имевшая лицензии на осуществлении банковских операций, государственной регистрации в качестве, как кредитной организации, так и юридического лица, не внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в порядке, утвержденном Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть не зарегистрированная в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса РФ.

Расчетные счета вышеуказанных «технических» организаций, использовались преступной группой в качестве банковских счетов для юридических и физических лиц, выступавших в качестве «клиентов» желавших незаконно обналичить свои денежные средства путем перечисления их на расчетные счета, подконтрольных преступной группе организаций. 

По мере поступления безналичных денежных средств с расчетных счетов «клиентов» на расчетные счета подконтрольных преступной группе «технических» организаций, ее участники становились держателями и распорядителями этих денежных средств в полном объеме и, соответственно, вели их учет. 

Таким образом, получая денежные средства от «клиентов» и размещая их на расчетных счетах подконтрольных организаций с последующим их перечислением на расчетные счета других юридических или физических лиц, с которых происходило их незаконное обналичивание, и затем выдавая незаконно обналиченные денежные средства «клиентам», и получая за указанные действия вознаграждение, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, фактически совершали действия соответствующие банковской операции – кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так за период с 02.05.2016 по 30.01.2020 от «клиентов» на расчетные счета «технических» организаций подконтрольных преступной группе перечислены с целью незаконного обналичивания денежные средства в сумме не менее 153 976 169,65 рублей, которые в свою очередь были обналичены вышеописанным способом, а именно: 

- на расчетные счета ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, в сумме 42 752 946,65 рублей (1 981 913,01+38 147 965,64+2 623 068,00), таким образом 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 7 268 000,93 рублей (42 752 946,65*0,17). 

- на расчетные счета ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, в сумме 26 651 604,00 рублей, таким образом 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 4 530 772,68 рублей (26 651 604,00*0,17).

- на расчетные счета ООО «Технополис» ИНН 

<

***>, в сумме 60 973 360,60 рублей (30 572 320,72+7 802 496,92+4 428 322,15+18 170 220,81), таким образом, 17% от общей суммы поступивших денежных средств, составляет 10 365 471,30 рублей (60 973 360,6*0,17). 

- на расчетные счета ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> в сумме 23 598 258,40 рублей, в частности: - 339 640,00 рублей от ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>; - 316 700,00 рублей от ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>; - 6 784 011,67 рублей от ООО «Империя» ИНН 

<

***>; - 1 002 222,20 рублей от ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; - 1 775 145,00 рублей от ООО «Квазар» ИНН 

<

***>; - 511 950,00 рублей от ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>; - 500 500,00 рублей от ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>; - 126 100,00 рублей от ООО «НК Фаворит» ИНН 

<

***>; - 361 500,00 рублей от ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>; - 532 590,00 рублей от ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>; - 1 429 372,35 рублей от ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>; - 236 720,00 рублей от ООО «Транском» ИНН 

<

***>; - 170 110 рублей от ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>; - 5 508 345,00 рублей от ООО «ФСК» ИНН 

<

***>; - 2 282 811,00 рублей от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>; - 1 720 541,18 рублей от ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>, таким образом 17% от общей суммы поступивших денежных средств, от указанных организаций, составляет 4 011 703,93 рублей (23 598 258,40*0,17), согласно заключения эксперта № 2908/10-1 от 09.11.2020.

Таким образом, в период с 02.05.2016 по 30.01.2020 ФИО2, совместно с ФИО3, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе «технические» коммерческие организации, незаконно получили в наличной форме денежные средства в общей сумме не менее 153 976 169,65 рублей, которыми произвели расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшихся услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлекли преступный доход, на основе взимания не менее 17 % от незаконно обналиченных денежных средств, в сумме не менее 26 175 948,84 рублей (153 976 169,65 * 0,17), то есть в особо крупном размере. 

При этом лично ФИО2 не позднее 02.05.2016, разработал преступный план по предоставлению услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, приискал ФИО3, с которым вступил в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления, приискал «клиентов», с которыми вел общение и которым выдавал незаконно обналиченные денежные средства, приискал поставщиков наличных денежных средств, с которыми вел общение и у которых получал наличные денежные средства для обслуживания клиентов, приискал Б, не осведомленного о преступном умысле соучастников, который по его указанию получал от «поставщиков» наличные денежные средства, выдавал «клиентам» незаконно обналиченные денежные средства, давал указания ФИО3 о приискании «технических» организаций, о перечислении денежных средств поступающих на подконтрольные «технические» организации с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», распределял между членами преступной группы доход. 

При этом лично ФИО3 не позднее 02.05.2016, вступил в преступный сговор с ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления по предоставлению услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, для осуществления преступной деятельности использовал офисное помещение по юридическому адресу ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д.18, лит.А, пом.4-Н, использовал по указанию ФИО2 в преступной деятельности ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> в которых являлся учредителем и генеральным директором, приискал по указанию ФИО2 не осведомленных об их преступном плане Т и С на которых зарегистрировал ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***> и использовал их в преступной деятельности, приискал «клиентов», с которыми вел общение, управлял счетами подконтрольных организаций с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», осуществлял по указанию ФИО2 перечисление денежных средств поступающих на подконтрольные «технические» организации с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», изготавливал фиктивную первичную бухгалтерскую документацию. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинении и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ФИО3 предложил ему обналичивать через ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис», ООО «Росгайка», ООО «Транстех» денежные средства его знакомым. При этом ФИО3 сообщил ему, что он берет за незаконное обналичивание 15% от суммы поступивших на счета подконтрольных ему юридических лиц, а он в свою очередь может добавить свой процент для клиентов, при этом ФИО3 было все равно какой процент он добавит, ему главное было получить свои 15%. После этого он (ФИО2) нашел круг юридических лиц желающих незаконно обналичить денежные средства, в который входили ООО «ДОМ НП ЭУЖХ», ООО «Империя», ООО «Каскад», ООО «Нерудтранс», ООО «НК Фаворит», ООО «Приморский дом», ООО «Электротехника», ООО «ФСК», которые представляли различные физические лица, как правило являющиеся руководителями или учредителями вышеуказанных организаций, возможно также были и иные организации. ООО «Квазар», ООО «ЛИКВИД СЕРВИС», ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО», ООО «СовИзТехПК», ООО «Союз-Электро», ООО «Транском», ООО «Квадро механизация», ООО «Сталькомплект» в качестве клиентов приискал сам ФИО3 Ввиду увеличившегося со временем объема денежных средств необходимых для незаконного обналичивания для клиентов и отсутствия необходимого количества наличных денежных средств, он (ФИО2) обратился к Г и Я, которые в дальнейшем стали поставлять им со ФИО29 наличные денежные средства принимая на счета подконтрольных им индивидуальных предпринимателей и организаций безналичные денежные средства со счетов ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис», ООО «Росгайка», ООО «Транстех» и возвращая им наличные денежные средства, которые в дальнейшем выдавались клиентам. Процентная ставка по незаконному обналичиваю денежных средств через подконтрольные ФИО29 организации составляла 17%, при этом он (ФИО2) от этих 17% получал только 2%, остальные денежные средства забирал ФИО29 ФИО29 отвечал за управление счетами ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис», ООО «Росгайка», ООО «Транстех», также он приискал физических лиц, которые были номинальными руководителями и учредителями некоторых из вышеуказанных юридических лиц, а также у него были подконтрольные ему индивидуальные предприниматели, через которых в том числе также производилось незаконное обналичивание денежных средств (т. 8 л.д. 128-130). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 предложил ему осуществлять транзит денежных средств через счет ООО «Росгайка» и объяснил, что на счет ООО «Росгайка» будут поступать денежные средства, от различных организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а он (ФИО3) в свою очередь должен будет со счета ООО «Росгайка» осуществлять переводы на счета индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем ФИО2 будет их обналичивать и выдавать представителям организаций которые перечисляли безналичные денежные средства на счет ООО «Росгайка». Он согласился на предложения ФИО2 и в дальнейшем на расчетный счет ООО «Техиндустрия» начали поступать денежные средства от: ООО «ФСК», ООО «Дом НП ЭУЖХ», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «КАСКАД», ООО «КВАЗАР», ООО «ЛИКВИД СЕРВИС», ООО «Приморский дом», ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО», ООО «СОЮЗ Электро», были также и другие организации. После поступления денежных средств на счет ООО «Техиндустрия» он по указанию ФИО2 перечислял их на счета других юридических лиц, таких как ООО «Акцент», ООО «Гордеево», но в большинстве своем денежные средства со счета ООО «Техиндустрия» он перечислял на счета ИП, таких как «А», «Х», ИП «Т» и других. Так как ООО «Техиндустрия» работала по общей системе налогообложения, ФИО2 попросил его открыть организацию которая работала бы на упрощенной системе налогообложения и он подыскал свою знакомую по имени И которая нуждалась в денежных средствах и предложил ей стать номинальным генеральным директором, за денежное вознаграждение и она согласилась и учредила ООО «Транстех» после чего открыла счета в нескольких кредитно-финансовых организациях, ключи от системы ДБО Банк-клиент от которых она передала ему и он управлял ими, каждый раз когда надо было отправить денежные средства со счета ООО «Транстех» ему звонил ФИО2 и просил подъехать к его дому, где он передавал ему листки с указанием счетов ИП, суммами которые необходимо на них перевести, а также рекомендациями для назначения платежей. Когда ФИО2 не было в России, вышеуказанные листы ему передавал его отец. Номер договоров между ООО «Транстех» и ИП он выдумывал сам, как правило сами договоры не изготавливались, только в исключительных случаях, когда это требовалось в связи с проверкой контролирующими органами, также, как и по взаимоотношениям ООО «Техиндустрия» с вышеуказанными организациями. В 2017 или 2018 году он сказал ФИО2, что у контролируемых органов могут возникнуть вопросы к ООО «Техиндустрия» в связи с тем, что его клиенты в назначении платежей указывают все подряд, вплоть до продажи фармацевтических товаров, что не соответствует ОКВЭД ООО «Техиндустрия», на что он сказал, что это его (ФИО29) проблемы и единственное, что он может предложить это открыть еще одну организацию, чтобы денежные средства со счета ООО «Техиндустрия» перечислялись не на прямую на счета ИП, а через прокладку, в связи с чем он нашел свою знакомую которая нуждалась в деньгах Т и зарегистрировал на нее ООО «Технополис» за денежное вознаграждение. В дальнейшем клиенты ФИО2 начали перечислять денежные средства и на счет ООО «Технополис». Ключи от системы ДБО Банк-клиент от ООО «Технополис» также находились у него (ФИО3) Также со счета ООО «Технополис» осуществлялась оплата ремонта и приобретения техники в квартиру ФИО2 Примерно в конце апреля 2019 года ФИО2 при очередной встрече передал ему номера закрывающих документов ООО «Пассаж», ООО «КСР», ООО «КП» и сказал принять их к учету, чтобы ООО «Техиндустрия» не платить НДС за перечисления на счета подконтрольных ему ИП, что им и было сделано. Ранее в 2017 году он также ему давал номера закрывающих документов ООО «Восход», ООО «Стропстрой». Так как ООО «Техиндустрия» являлась и является организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, несколько раз он (ФИО3) сам как генеральный директор ООО «Техиндустрия» пользовался услугами ФИО2 по обналичиванию денежных средств, при это выдачу денежных средств осуществлял только ФИО2 или его отец. Также его отец несколько раз направлял ему на электронную почту реквизиты различных организаций. Также ему известно, что ФИО2 в своей схеме по незаконному обналичиванию денежных средств использовал ООО «Невский Дом», ООО «СпеПром», ООО «Мастер Дом», ООО «Техноресурс», ООО «Технологический Сервис», ООО «Приморский Дом», ООО «Балтийский Дом». По указанию ФИО2 на расчетные счета ООО «Техиндустрия» поступали денежные средства с целью незаконного обналичивания для ООО «ДОМ НП ЭУЖХ», ООО «Империя», ООО «Каскад», ОООО «Квазар», ООО «Ликвидсервис», ООО «Нерудтранс», ООО «НК Фаворит» ООО «Приморский дом», ООО «Севзапэнерго», ООО «СосвИзТехПК», ООО «Союз-Электро», ООО «Транском», ООО «Электротехника» ООО «ФСК», возможно были другие. Далее денежные средства с целью незаконного обналичивания перечислялись на расчетные счета ООО «Акцент», ООО «Гордеево», ИП «А», ИП «Б», ИП «Б», ИП «Б», ИП «В», ИП «В1», ИП «Л», ИП «Е», ИП «Б», ИП «К», ИП «К1», ИП «К», ИП «К», ИП «М»., ИП «М», ИП «Н», ИП «П», ИП «П», ИП «П», ИП «П», ИП «П», ИП «П», ИП «П», ИП Р», ИП «Р». ИП «Р», ИП «С», ИП «Т», ИП «Т», ИП «Х», ИП «Х», ИП «Ш», ИП «Э», ИП «Ю». ИНН указанных организаций и ИП отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60-62 ООО «Техиндустрия». Все денежные средства проходящие по счетам ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***>, ООО «РосГайка» 

<

***> поступали и перечислялись по указанию ФИО2 с целью незаконного обналичивания. ФИО2 предоставлял услуги по незаконному обналичиванию денежных средств за 17 % от суммы перечисленных денежных средств, из которых 1,5-2% была его (ФИО3) прибыль. Он в частности пользовался его (ФИО2) услугами по незаконному обналичиванию денежных средств, перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «Техиндустрия», обналичил около 2-3 млн. Также к нему обращались его знакомые с целью обналичить денежные средства своих организаций, с данным вопросом он обращался к ФИО2, на что он ему пояснял, что услуги по обналичиванию денежных средств стоят 17 % от суммы перечисленных денежных средств из них 1,5-2 % от суммы его, при этом денежные средства будут перечисляться на ООО «Техиндустрия», затем на вышеуказанные ООО и ИП, после чего он ему будет передавать обналиченные денежные средства. Таким образом через него (ФИО3) обналичивали денежные средства ООО «Квадро механизация» и ООО «Сталькомплект», обналиченные денежные средства ему передавал ФИО2 или его отец Б за вычетом 15-15,5 %, после чего он за вычетом 1,5-2 % передавал денежные средства клиентам. Документы по вышеуказанным взаимоотношениям никто не делал (т. 4 л.д. 137-140, 144-146, 170-172, 178-180). 

Вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2017 года он является соучредителем ООО «Империя». Для ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году им требовались наличные денежные средства для закупки товаров по более выгодной цене, в связи чем было необходимо обналичить денежные средства организации. Примерно в это же время он познакомился с ФИО2, который занимался предоставлением услуг по незаконному обналичиванию денежных средств. В ходе встречи с ФИО2 он ему сообщил, что его услуги по обналичиванию денежных средств стоят 17 % от суммы перечисленных денежных средств, возврат наличных денежных средств через 5-7 дней, что его устроило, после чего он предоставил ему реквизиты ООО «Техиндустрия». Затем при необходимости наличных денежных средств он звонил ФИО2, он ему говорил можно ли осуществлять платеж, после чего он (А) перечислял денежные средства с расчетного счета ООО «Империя» на расчетный счета ООО «Техиндустрия», после чего через 5-7 дней ФИО2 передавал ему обналиченные денежные средства за вычетом 17 %. Встречи с ФИО2 происходили в различных местах города по договоренности. С целью прикрытия указанной незаконной деятельности он (А) изготавливал документы по взаимоотношениям с ООО «Техиндустрия», под видом оказания услуг поставки товаров, данные документы изготавливал он, передавал их ФИО2, он ему возвращал их подписанные со стороны ООО «Техиндустрия». Затем, когда директором уже являлся А он предоставлял документы на подпись последнему, о том, что денежные средства обналичивались он был не в курсе, он (А) также продолжал отвечать за финансовую деятельность организации. Фактически никакие услуги не предоставлялись, товары и материалы не поставлялись, платежи осуществлялись только с целью незаконного обналичивания. В настоящее время документы не сохранились. Обналиченные денежные средства использовались исключительно в финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 5 л.д. 213-215). 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Я, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце 2018 года он познакомился с ФИО2, который оказывает услуги по незаконному обналичиванию денежных средств и заинтересован в поиске поставщиков наличных денежных средств для своих клиентов. Поскольку у него (Я) было сложное финансовое положение, то он проявил интерес к предложению ФИО2 и решил поискать в среде своих знакомых тех, кто смог бы помочь в данном вопросе. Он стал спрашивать своих знакомых и в результате познакомился с мужчиной по имени Д, который мог поставить наличные денежные средства в обмен на безналичные переводы. С ФИО2 они общались по мобильному телефону. Д направлял ему (Я) реквизиты ИП, которые он пересылал ФИО2 Услуги Д были оценены около 8% от сумм безналичных переводов. Таким образом, он выполнял роль передаточного звена во взаимоотношениях Д и ФИО2, которые между собой знакомы не были. Он получал от Д реквизиты ИП, пересылал их ФИО2, затем, как он понимает, ФИО2 направлял безналичные денежные средства на ИП по реквизитам Д, а после этого происходили его встречи с Д, в ходе которых он передавал ему обналиченные денежные средства, которые он впоследствии передавал лично ФИО2 Помимо Д также через общих знакомых он познакомился с мужчиной по имени А и впоследствии взаимоотношения по обналичиванию денежных средств происходили по схеме, аналогичной схеме с Д. От А им были получены реквизиты одного подконтрольного ему юридического лица, которые он переслал ФИО2 Услуги А были оценены около 8-8,5% от сумм безналичных переводов. Как и в случае с Д, он выполнял роль передаточного звена во взаимоотношениях А и ФИО2, которые на первоначальном этапе между собой знакомы не были. Получив от А реквизиты подконтрольного ему юридического лица, он переслал их Биксу И.И, после чего ФИО2 направлял безналичные денежные средства по реквизитам А, а после этого происходили его встречи с А, в ходе которых он передавал ему обналиченные денежные средства, которые он впоследствии передавал лично ФИО29 В какой-то момент ему пришлось уехать, в связи с чем он познакомил А и ФИО2, которые стали взаимодействовать напрямую, а ему ФИО2 в виде благодарности впоследствии передавал несколько раз по 10-20 000 рублей. Одной из организаций, подконтрольных Биксу И.И, являлось ООО «Техиндустрия», названия других юридических лиц не помнит (т. 4 л.д. 111-113,119-120). 

Свидетель З в ходе предварительного расследования дал показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Фаворит Строй Комплект» с 2016 года, является учредителем Общества с долей 100% уставного капитала. Бухгалтерию ООО «Фаворит Строй Комплект» ведет ФИО5 Расчетные счета ООО «Фаворит Строй Комплект» открыты в банках «ПромСвязьБанк», «Альфа-Банк» и «Авангард». Около 3 лет назад он познакомился с ФИО2, как с лицом, которое имеет возможность обналичивать денежные средства с расчетного счета организации через расчетные счета подконтрольных юридических лиц. Наличные денежные средства ему требовались в целях обеспечения работы фирмы, поскольку наиболее выгодные предложения на рынке обычно предполагают наличную оплату. Суть предложения состояла в том, чтобы перечислять необходимые суммы, которые впоследствии ему (З) требовалось получить в наличной форме за вычетом процентов, которые составляли в среднем 17%. Обналичивание происходило через расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО2, в том числе ООО «Техиндустрия», ООО «СпецАвто», ООО «Технополис», ООО «Фортекс», а также несколько ИП. Наличные денежные средства привозил сам ФИО2 через 5-7 дней после осуществления безналичных перечислений. Обналиченные денежные средства ФИО2 передавал лично ему, либо бухгалтеру Ш Объемы обналичивания денежных средств через ФИО2 составляли около 4-5 миллионов рублей в месяц. Документы по взаимоотношениям с предоставленными организациями, подконтрольными ФИО2, изготавливала бухгалтер Ш по его (З) указанию. Документы составлялись под видом оказания услуг или поставки товаров. От имени ООО «Фаворит Строй Комплект» документы подписывал он, а от имени директоров организаций, подконтрольных ФИО2, документы по договоренности подписывала бухгалтер Ш и проставляла оттиски соответствующих печатей (ранее ФИО2 предоставил образцы подписей директоров и оттисков печатей организаций). Фактически никакие услуги в рамках данных договоров не предоставлялись, товары и материалы не поставлялись, платежи осуществлялись только с целью незаконного обналичивания (т. 4 л.д. 127-129). 

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «НК Фаворит» учреждено им в декабре 2017 года. С момента регистрации по настоящее время он работает генеральным директором Общества. Главный бухгалтер Ш В 2018 году ему для закупки товаров понадобились наличные денежные средства в размере около 230 000 руб., в связи с чем у него возникла необходимость обналичить денежные средства. Кто-то из знакомых предоставил ему реквизиты ООО «Техиндустрия», после чего он перечислил на расчетный счет указанной организации денежные средства в сумме 252 000 руб., после чего через несколько дней ему были возвращены обналиченные денежные средства за вычетом 17 %. С целью прикрытия указанной незаконной деятельности изготавливались документы по взаимоотношениям с указанной организацией под видом оказания услуг по поставке товаров. Фактически никакие товары и материалы не поставлялись, платежи осуществлялись только с целью незаконного обналичивания (т. 5 л.д. 14-15). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ш, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 01.01.2018 она работает в ООО «НК Фаворит» в должности главного бухгалтера. Также на основании устной договоренности она работает бухгалтером в ООО «Фаворит строй комплект». Также на основании устной договоренности он работает бухгалтером в ООО «Нерудтранс». Примерно в 2017 году ей стало известно, что З незаконно обналичивает денежные средства ООО «Фаворит строй комплект» через своего знакомого ФИО2 От З ей стали поступать указания осуществлять платежи на расчетные счета организации подконтрольные ФИО2, в частности ООО «Техиндустрия», ООО «СпецАвто», ООО «Технополис», ООО «Фортекс», ИП «ФИО6.», ИП «ФИО7.», ИП «ФИО8.», ИП «Ступникова», а также другие, с целью обналичивания, что она и делала с использованием системы ДБО «Банк клиент». Затем через 5-7 дней ФИО2 возвращал незаконно обналиченные денежные средства за вычетом 17 % от суммы перечисленных денежных средств. Как правило он возвращал обналиченные денежные средства З, когда его не было на месте ФИО2 привозил денежные средства и передавал ей лично их в офисе, а она передавала их З Примерно в месяц З обналичивал через ФИО2 около 4-5 млн. руб. С целью прикрытия указанной незаконной деятельности она изготавливала документы по взаимоотношениям с предоставленными им организациями, подконтрольными ФИО2 под видом оказания услуг поставки товаров, указанные документы подписывал З, а она подписывала их от имени директора организации, подконтрольной ФИО2 (ранее он предоставлял им образец подписи директора и оттиска печати организации) и ставила печать организации, подконтрольной ФИО2 (они изготавливали ее по предоставленному образцу, хранятся у них в офисе). Фактически никакие услуги не предоставлялись, товары и материалы не поставлялись, платежи осуществлялись только с целью незаконного обналичивания. Примерно с 2018 года также аналогичным образом денежные средства через ФИО2 обналичивал З, платежи осуществляла не она, кто она не знает, в свою очередь ей периодически передавал обналиченные денежные средства ФИО2 Он обналичивал денежные средства ООО «Нерудтранс», она также изготавливала фиктивные документы по взаимоотношениям ООО «Нерудтранс» и организациями, подконтрольными ФИО2 Также денежные средства обналичивались ООО «НК Фаворит» указания о перечислении денежных средств ей давал З, однако он их обналичивал не через ФИО2, а через других людей. Это были другие люди, так как платежи производились на другие организации, как она помнит которые не относились к ФИО2 Но возможно были платежи и на организации, подконтрольные ФИО2 Она также изготавливала фиктивные документы по взаимоотношениям ООО «НК Фаворит» и организациями, подконтрольными указанным лицам. Фактически ООО «НК Фаворит», ООО «Фаворит строй комплект», ООО «Нерудтранс» неформально аффилированы между собой, занимают одни помещения, фактически деятельностью указанных организаций руководят З и К (ранее являлся генеральным директором ООО «Фаворит строй комплект», с другим ИНН, в настоящее время ликвидировано, также располагалось по указанному адресу и по указанию К денежные средства обналичивались через организации ФИО2) (т. 4 л.д. 1-3). 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Г, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2017 году он познакомился с ФИО2, который занимается предоставлением услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, при этом он спрашивал нет ли у него возможности брать где-либо наличные денежные средства. У него (Г) имелись малознакомые люди которые занимались аналогичной деятельностью, к которым он обратился с вопросом возможности обналичить денежные средства, на что они представили ему реквизиты нескольких ИП, названия которых в настоящее время он не помнит, процентная ставка составляла 9 %, сроки возврата 3 – 5 дней. Данные реквизиты он предоставил ФИО2, при этом сообщил, что стоимость обналичивания составляет 10 %, то есть 1 % был его доход. ФИО2 устроили данные условия, после чего он осуществлял оплату со своих организаций, среди которых возможно была ООО «Техиндустрия» на ИП предоставленные ему, после проведения оплаты через несколько дней ему (Г) различные курьеры привозили обналиченные денежные средства за вычетом 9 %, в свою очередь он за вычетом еще 1 % передавал ФИО2 в различных местах города. Несколько раз денежные средства ФИО2 по его просьбе передавала П Также к нему (Г) иногда обращались его знакомые с вопросом обналичить денежные средства, но они не могли платить на ИП, в связи с чем он обращался с данным вопросом к ФИО2, он предоставлял реквизиты организаций, среди которых возможно была ООО «Техиндустрия», какой был процент он не помнит, которые он предоставлял клиентам, после чего они производили оплату на счета указанных организаций, затем ФИО2 за вычетом своего % перечислял денежные средства на счета вышеуказанных ИП, а там уже производился взаимозачет, такие случаи были единичными. Иногда по его просьбе, когда он был занят, с ФИО2 на данную тему общалась П (т. 4 л.д. 193-194). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что Г является фактическим владельцем бизнеса, связанного с оказанием платежных услуг через платежные терминалы. Указанный бизнес оформлен на ИП «К», офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр. 48. Денежные средства из терминалов инкассируют П и П, иногда К, затем денежные средства сдаются для инкассации в ПАО «Сбербанк». Примерно в 2018 году она через Г познакомилась с ФИО2, иногда Г просил ее передать Б денежные средства. Также иногда ФИО29 спрашивал у нее поступили ли денежные средства на различные ИП, данную информацию она спрашивала у Г и передавала, также иногда Г мог ее попросить, чтобы она узнала у Б на какую организацию можно пересилить денежные средства и в какой сумме, что она и делала, всю полученную информацию она передавала Г (т. 4 л.д. 217-219). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в январе 2017 года его сын ФИО2 предложил ему подработку, в связи с чем получал от сына, либо от П в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д.48 документы и передавал по указанию ФИО2 различным лицам, в том числе Г. За указанные действия сын ему платил 25 000 руб. в месяц. В апреле 2019 года ФИО2 куда-то уезжал и попросил его помочь, помощь заключалась в следующем: он по указанию ФИО2 забирал наличные денежные средства у М и по указанию ФИО2 передавал их различным лицам (контакты ему давал ФИО2) (т. 4 л.д. 6-7). 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля С, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее знакомый ФИО3 предложил ей стать номинальным директором в организации, от имени которой он будет вести бизнес, на что она согласилась. В результате чего 22 июня 2017 года ею было зарегистрировано ООО «Транстех», в котором она также являлась номинальным директором. Ею были открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ», АО «Райффаизенбанк». Все учредительные документы, банковский документы, ключи ДБО «Банк-клиент» она передала ФИО3 Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности, она не подписывала, денежными средствами по счетам не распоряжалась. За указанную работу ей платили заработную плату в сумме 15 000 – 20 000 рублей в месяц. Примерно в феврале 2018 года по указанию ФИО3 она продала указанную организацию (т. 5 л.д. 9-10). 

Свидетель Х в ходе предварительного расследования дал показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году он познакомился со ФИО3, который предложил ему оформить на его (Х) имя ИП, с его слов это было необходимо для развития бизнеса грузоперевозок ФИО29 После этого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл около 3-5 счетов в различных банках, получил банковские карты, которые передал ФИО29 Никакой деятельности как ИП он (Х) не вел, договоры не заключал, денежными средствами на счетах не распоряжался. Он как индивидуальный предприниматель не взаимодействовал с ООО «Техиндустрия», директором которой являлся ФИО29 (т. 7 л.д. 133-135). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в октябре 2019 года в газете она увидела объявление, о том, что требовался номинальный директор за денежное вознаграждение, она позвонила по указанному в объявлении номеру ответил мужчина предложил встретиться, в ходе встречи мужчина предложил ей быть номинальным директором в нескольких организациях, за указанные действия он обещал платить по 3 000 рублей за каждый выезд, на что она согласилась. Затем она несколько раз ходила к нотариусу, где она подписывала все необходимые документы. В результате вышеуказанных действий она стала номинальным директором в ООО «Пассаж» ИНН 

<

***>, ООО «Ремплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, деятельность от имени указанных организаций она не вела, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, счета в банках не открывала, денежными средствами по счетам не распоряжалась (т. 7 л.д. 148-149). 

Свидетель С в ходе предварительного расследования дала показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году от одного из знакомых ее бывшего мужа ей поступило предложение о заработке. От нее требовалось зарегистрироваться как индивидуальному предпринимателю, открыть счета в нескольких банках, после чего передать все документы и банковские карты знакомому мужа. После того, как она выполняла вышеуказанные действия она получила вознаграждение в размере 5 000 рублей. Никакой деятельности как ИП она не вела, договоры не заключала, денежными средствами на счетах не распоряжалась (т. 7 л.д. 111-114). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2016-2017 году по просьбе своего знакомого по имени Стас, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, открыл несколько банковских счетов на свое имя после чего передал все документы по ИП и банковские карты вышеуказанному знакомому, за что получил вознаграждение в размере 5 000 рублей. Никакой деятельности как ИП он не вел, договоры не заключал, денежными средствами на счетах не распоряжался (т. 7 л.д. 117-119). 

Из показаний свидетеля С, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и открыл счет в ПАО «Сбербанк», однако никакой финансово-хозяйственной деятельности как индивидуальный предприниматель не вел (т. 7 л.д. 120-122). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель М, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для ведения деятельности общепита, для чего в том числе открыла счет в АО «Альфа Банк». В 2018 году перестала являться ИП. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ей не знакомы, договоры с указанными организациями она не заключала (т. 7 л.д. 123-125). 

Из показаний свидетеля М, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В 2018 году перестал являться ИП, так как было мало заказов. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ему не знакомы, договоры с указанными организациями он не заключал (т. 7 л.д. 128-130). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2017 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и планировала осуществлять грузоперевозки, для чего в том числе открыла счета в банках. Указанной деятельностью занималась около двух лет. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» в качестве своих контрагентов не помнит (т. 7 л.д. 137-140). 

Свидетель С в ходе предварительного расследования дал показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок по август 2018 года и для оказания услуг юридическим лицам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ему не знакомы, финансовых взаимоотношений с ними не имел, договоров не заключал (т.7 л.д. 157-158). 

Из показаний свидетеля Х, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и осуществлял розничную торговлю, а также грузоперевозки. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ему не знакомы (т. 7 л.д. 174-175). 

Свидетель Ш в ходе предварительного расследования дала показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, но бизнес не пошел, она сразу закрыла ИП. С ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» она не работала (т. 7 л.д. 185-186). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до августа 2018 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в дальнейшем подал заявление об исключении его из ЕГРИП, счета были закрыты. Никаких сделок с августа 2018 года не заключал. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ему не знакомы (т. 7 л.д. 199-201). 

Из показаний свидетеля К, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до июля 2018 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в дальнейшем подал заявление об исключении его из ЕГРИП, счета были закрыты. Никаких сделок с июля 2018 года не заключал. ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка», ООО «Технополис», ООО «Транстех» ему не знакомы (т. 7 л.д. 204-206). 

Вина каждого из подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 55-56); 

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 59-63, 94-95); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 64-66, 96-97); 

- постановлениями Санкт-Петербургского городского суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) (т. 1 л.д. 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-89, 90-92, 98-100); 

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: два листа формата А4 с рукописными записями; лист формата А4 с указанием видов деятельности, флэшнакопитель объемом памяти 16 Гб, флэшнакопитель марки «SP» объемом памяти 8 Гб., флэшнакопитель марки «Transcend», объемом памяти 16 Гб., денежные средства в размере 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей, 1 360 фунтов стерлингов (т. 1 л.д. 214-218); 

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 с приложением, осмотром установлено, что два листа формата А4 с рукописными записями выполненными чернилами синего цвета в виде дат, сумм и сокращенного названия юридических лиц; лист формата А4 с указанием видов деятельности: «строймат.., оборудование, приборы, проэктные работы, монтажные работы, сварные, демонтаж, вывоз мусора», а также указанием: «16%, 17%»; - флэшнакопитель объемом памяти 16 Гб, в корпусе белого цвета с изображением рисунка цветов и надписью «Verbatim», содержащий файл «Управдом.xlsx» содержащий таблицу с датами, суммами; флэшнакопитель марки «SP» объемом памяти 8 Гб., содержащий файл «Илья ТТ.xlsx» содержащий таблицу с указанием дат, наименований юридических лиц «РС», «Петербургский дом», НП ЭУЖХ ДОМ, «Балтийский Дом» и ИП, суммами денежных средств, а также файл «111.xlsx» содержащий таблицу с суммами; флэшнакопитель марки «Transcend», объемом памяти 16 Гб., в корпусе черного цвета с выдвижным юэсби портом и зеленой кнопкой содержащий файл: «верюшкин техиндустрия.pdf» датированный 22.10.2018 года, содержащий сканированную копию договора подряда № 1-14/11 от 14.11.2017 между ООО «ТехИндустрия» ИНН 

<

***> и ИП «ФИО6.» ИНН 

<

***> с приложениями, а также файл: «Расчет Илья.xlsx» датированный 19.11.2018, содержащий таблицу с указаниями: «дата, приход, наименование, к выдаче, покупки, покупки НДС, наименование, наличные» и соответствующие даты, суммы, наименования юридических лиц «ФСК», «Квазар», «Транском», «Фаворит», «Электротехника». «СовИзТехПк» (т.1 л.д.219-238); 

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – денежных средств (т.1 л.д.247-248); 

- вещественными доказательствами: листами с рукописными записями (т. 1 л.д. 244-246); 

- протокол обыска в автомобиле марки «Ауди Q5» г.р.з. Н149УР178, в ходе которого изъяты: книга продаж ООО «Форпост»; акт № 23/1 от 14.02.2018 в двух экземплярах; ведомость по контрагентам (т. 2 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в автомобиле марки «Ауди Q5» г.р.з. Н149УР178 (т. 2,л.д.42-44); 

- вещественными доказательствами: книга продаж ООО «Форпост» в которой отражены взаимоотношения с ООО «ФСК на 1 листе формата А4; акт № 23/1 от 14.02.2018 в двух экземплярах, между ООО «ТрансТех» ИНН 

<

***> и ИП «Быстров Сергей Александрович» на 1 листе формата А4 каждый; ведомость по контрагентам: Общие взаиморасчеты» по контрагенту ООО «ТрансТех», выполненная на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом обыска в жилище К по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята печать ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.2,л.д.98-107)

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище К по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе печати ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 108-135); 

- протоколом обыска в жилище Г по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: договор перевозки № 16; акт сверки взаимных расчетов в 2 экземплярах, каждый на 1 листе; счет-фактура № 29; договор оказания услуг № ИПУ-380/1, в 2 экземплярах, каждый на 3 листах; акт № 01-03/10, в 2 экземплярах, каждый на 1 листе (т. 2 л.д. 161-166); 

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Г по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.171-193); 

- вещественными доказательствами: договор перевозки № 16 от 22.07.2019 г., перевозчик: ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и заказчик: ООО "Нерудтранс" ИНН 

<

***>, в 2 экземплярах, каждый на 5 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 г., между ООО "Нерудтранс" и ИП ФИО9, по данным ООО "Нерудтранс" на 30.09.2019 г. задолженность отсутствует., в 2 экземплярах, каждый на 1 листе; счет-фактура № 29 от 22.07.2019 г., продавец: ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и покупатель: ООО "Нерудтранс" ИНН 

<

***>, сумма: 302 511 руб., в 2 экземплярах, каждый на 1 листе; договор оказания услуг № ИПУ-380/1 от 15.08.2019 г., исполнитель: ИП ФИО10 ИНН 

<

***> и заказчик: Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" ИНН 

<

***>, в 2 экземплярах, каждый на 3 листах; акт № 01-03/10 от 30.09.2019 г., исполнитель: ИП ФИО10 ИНН 

<

***> и заказчик: Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" ИНН 

<

***>, сумма: 148 050 руб., в 2 экземплярах, каждый на 1 листе (т. 2 л.д. 197-218); 

- протоколом обыска в жилище ФИО29 по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 155-158;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрены регистрационные и иные документы в отношении ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, документы ООО «РосГайка», счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки (т. 3 л.д. 163-174); 

- ответом на запрос МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которого предоставлены копии регистрационных дел ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 2); 

- ответом на запрос МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, согласно которого предоставлена копия регистрационного дела ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т. 6л.д.4);

- ответом на запрос МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, в котором отражены сведения об открытых и обслуживаемых расчетных счетах ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д.6-14);

- ответом на запрос МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, в котором отражены сведения об открытых и обслуживаемых расчетных счетах ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.16-18); 

- ответом на запрос АО «Райффайзенбанк», согласно которому предоставлены выписки по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.20);

- ответом на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которого предоставлены выписки по счетам ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.22); 

- ответом на запрос АО «Газпромбанк», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.24); 

- ответом на запрос АО «Альфа-Банк», согласно которого предоставлены выписки по счетам ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.26); 

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.28); 

- ответом на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которого предоставлены выписки по счетам ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> и ООО «Транстех» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.30); 

- ответом на запрос ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.32); 

- ответом на запрос АКБ «АК Барс» (ПАО), согласно которого предоставлена выписка по счетам ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.39); 

- ответом на запрос АО «Россельхозбанк», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д.41); 

- ответом на запрос ПАО «РОСБАНК», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.43); 

- ответом на запрос АО КБ «Модульбанк», согласно которого предоставлены выписки по счету ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.45);

- ответом на запрос АО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурге, согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> (т.6 л.д.47); 

- ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО), согласно которого предоставлены выписки по счетам ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, и ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 49); 

- ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО), согласно которому предоставлены выписка по счету ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 51); 

- ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО), согласно которому предоставлена выписка по счету ООО «Транстех» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 53); 

- ответом на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которого предоставлена выписка по счету ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т.6 л.д. 55);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена выписка по счету ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 57); 

- ответом на запрос АО «Райффайзенбанк», согласно которому предоставлена выписка по счету ООО «Технополис» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д.59); 

- заключением эксперта № 2908/10-1 от 09.11.2020, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, поступившая от юридических лиц, в том числе от следующих организаций: ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>, ООО «НК Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>, ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Транском» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей (за исключением сумм, поступивших от ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис»), за периоды с даты первой операции поступления денежных средств на счет организации по 30.01.2020, но в пределах представленных периодов, составляет 798 888 172,47 рублей, в том числе: 2 194 294,00 рублей от ООО «ДОМ НП ЭУХ» ИНН 

<

***>; 6 784 011,67 рублей от ООО «Империя» ИНН 

<

***>; 1 002 222,20 рублей от ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; 1 775 145,00 рублей от ООО «Квазар» ИНН 

<

***>; 511 950,00 рублей от ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>; 500 500,00 рублей от ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>; 126 100,00 рублей от ООО «НК Фаворит» ИНН 

<

***>; 469 000,00 рублей от ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>; 361 500,00 рублей от ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>; 532 590,00 рублей от ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>; 1 429 372,35 рублей от ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>; 236 720,00 рублей от ООО «Транском» ИНН 

<

***>; 170 110 рублей от ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>; 9 077 384,40 рублей от ООО «ФСК» ИНН 

<

***>; 3 395 678,00 рублей от ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>; 2 004 386,93 рублей от ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***>. 17 % от общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «ДОМ НП ЭУЖХ» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИКВИД СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудтранс» ИНН 

<

***>, ООО «НК Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Приморский дом» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>, ООО «СовИзТехПК» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-Электро» ИНН 

<

***>, ООО «Транском» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехника» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, ООО «Квадро механизация» ИНН 

<

***>, ООО «Сталькомплект» ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***>, указанные в первом вопросе, с назначением платежа: «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей (за исключением сумм, поступивших от ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис») в период с даты первой операции поступления денежных средств на расчетный счет по 30.01.2020, но в пределах представленных периодов, составляют 4 011 703,93 рублей. 17 % от общей суммы денежных средств, поступивших от юридических лиц на расчетные счета ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>, ООО «Транстех» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***>, указанные в первом вопросе, с назначением платежа: «оплата за товары, услуги, по счетам, по договорам» и иным аналогичным назначениям платежей (за исключением сумм, поступивших от ООО «Росгайка», ООО «Транстех», ООО «Техиндустрия», ООО «Технополис») в период с даты первой операции поступления денежных средств на расчетный счет по 30.01.2020, но в пределах представленных периодов, составляют 22 164 244,91 рублей (т. 6 л.д.73-245, т. 7 л.д. 1-84);

- протоколом осмотра документов, истребованных в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Раййфайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк» в Санкт-Петербурге, АО КБ «Модульбанк», АКБ «АК Барс» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого осмотрены регистрационные дела и выписки движений денежных средств ООО «Росгайка» ИНН 

<

***>; ООО «Транстех» ИНН 

<

***>; ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> ; ООО «Технополис» ИНН 

<

***>. В ходе осмотра установлено следующее: ООО «Росгайка» ИНН 

<

***> учреждено 28.11.2011 ФИО3 и К, юридический адрес общества: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н. С момента учреждения генеральным директором являлась Ш, данное решение зарегистрировано 05.12.2011. С 13.06.2017 генеральным директором назначен ФИО3, данное решение зарегистрировано 10.07.2017. В ходе осмотра на 15 л. распечатан устав Общества; ООО «Техиндустрия» ИНН 

<

***> учреждено 20.04.2016 ФИО3, который с момента учреждения являлся генеральным директором, данное решение зарегистрировано 25.04.2016; ООО «Транстех» ИНН 

<

***> учреждено 16.06.2017 С, которая с момента учреждения являлась генеральным директором, данное решение зарегистрировано 22.06.2017. С 18.04.2018 генеральным директором и единственным учредителем являлся С, данное решение зарегистрировано 17.10.2019; ООО «Технополис» ИНН 

<

***> учреждено 13.06.2017 Т, которая с момента учреждения являлась генеральным директором, данное решение зарегистрировано 22.07.2017. С 09.10.2019 генеральным директором являлся М, данное решение зарегистрировано 18.04.2018 (т.7 л.д. 87-108); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрены компакт-диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленные постановлениями о предоставлении результатов ОРД: компакт диски, на которых зафиксировано общение на предмет осуществления незаконной банковской деятельности между Я, ФИО2, Б, Г, П, А, К, З, Ш (т.7 л.д.209-240). 

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» отвечают требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Вышеуказанные показания свидетелей стороны обвинения суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие подсудимых в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и в своей совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд критически относится к заявлению в судебном заседании свидетеля Б о том, что его показания были даны, когда он находился в шоковом состоянии, был сильно напуган, он подвергался психическому насилию со стороны оперативных работников, протокол допроса не читал, ему не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, поскольку эти доводы объективно опровергаются протоколом его допроса, из которого следует, что Б были разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, протокол им был прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступили, при этом изложенные в протоколе его допроса показания существенно не отличаются от показаний, данных в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что они были даны именно со слов Б, кроме того аналогичные доводы свидетеля являлись предметом проверки со стороны прокуратуры и оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. 

Все вышеперечисленные доказательства кроме того объективно подтверждаются показаниями подсудимых в части признания ими факта занятия незаконной банковской деятельности, при этом доводы стороны защиты ФИО29 о том, что в предъявленном обвинении последнему предписывается более активная роль, чем она была на самом деле, суд относится к ним критически, связывает их со стремлением смягчить степень ответственности, поскольку конкретные действия ФИО2, указанные при описании вменяемого ему преступления, подтверждаются как показаниями свидетелей, не имеющими оснований для его оговора, так и показаниями ФИО3

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством и не учитывает в качестве доказательства вины подсудимых протокол явки ФИО3 с повинной (т. 4 л.д. 132-135), поскольку протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении ФИО3 права пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту. Вместе с тем, признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступления иными, указанными выше доказательствами. 

На основании вышеизложенных доказательств суд полагает установленным, что ФИО2 и ФИО3 не могли не осознавать, что банковская деятельность может осуществляться только банками и иными кредитными организациями на основании соответствующей лицензии, однако ФИО2 и ФИО3, получали денежные средства от клиентов, размещали их на расчетных счетах подконтрольных организацией с последующим их перечислением на расчетные счета других юридических или физических лиц, с которых происходило их незаконное обналичивание, и затем выдавали незаконно обналичиенные денежные средства, получая за указанные действия вознаграждения. Указанные операции очевидно являются банковскими, при этом указанная деятельности не могла вестись подсудимыми ФИО2 и ФИО3, с учетом ст.ст. 5, 12, 13 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления полностью доказанной. 

Деятельность подсудимых ФИО2 и ФИО3 была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку он в соответствии с прим. к ст. 170.2 УК РФ превышал девять миллионов рублей. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку они совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что устанавливается характером их действий и обстоятельствами, которые свидетельствуют о единой направленности умысла на совершение незаконной банковской деятельности: подсудимые действовали совместно и согласованно, в соответствии с четким распределением ролей в совершении преступления, что возможно лишь при договоренности, осуществленной до начала действий, непосредственно направленных на совершение банковской деятельности. Так, согласно распределению ролей, ФИО2, в том числе приискал «клиентов», с которыми вел общение и которым выдавал незаконно обналиченные денежные средства, приискал поставщиков наличных денежных средств, с которыми вел общение и у которых получал наличные денежные средства для обслуживания клиентов, приискал Б, не осведомленного о преступном умысле соучастников, который по его указанию получал от «поставщиков» наличные денежные средства, выдавал «клиентам» незаконно обналиченные денежные средства, давал указания ФИО3 о приискании «технических» организаций, о перечислении денежных средств поступающих на подконтрольные «технические» организации с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», распределял между членами преступной группы доход, а ФИО3 использовал офисное помещение по юридическому адресу ООО «Росгайка», использовал в преступной деятельности ООО «Техиндустрия», ООО «Росгайка» в которых являлся учредителем и генеральным директором, приискал не осведомленных об их преступном плане Т и С на которых зарегистрировал ООО «Транстех», ООО «Технополис» и использовал их в преступной деятельности, приискал «клиентов», с которыми вел общение, управлял счетами подконтрольных организаций с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», осуществлял перечисление денежных средств поступающих на подконтрольные «технические» организации с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», изготавливал фиктивную первичную бухгалтерскую документацию. 

Исходя их смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником является лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации, при этом, действия ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, не могут квалифицироваться как пособничество в совершении незаконной банковской деятельности, поскольку судом установлено, что ФИО2 выполнял все необходимые действия по незаконной банковской деятельности, а не оказывал содействие в ее осуществлении, поэтому он является исполнителем преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали свою вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном. Кроме того каждый из подсудимых страдает заболеваниями, ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка своей супруги Ч, положительно характеризуется: свидетелем Ч, по месту прежней работы, по месту жительства; оказывает помощь родителям; ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери. Все вышеизложенное суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть явку ФИО3 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку от данной явки с повинной ФИО3 не отказался и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобровольности сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении, а признание ее недопустимым доказательством связано лишь с нарушением права ФИО3 на защиту, что не может повлечь оснований для непризнания ее в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание. 

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых. 

Суд принимает во внимание и иные данные о личностях подсудимых, каждый из которых является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах каждый из подсудимых не состоит, каждый из подсудимых, с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, является трудоспособным, ФИО3 при этом имеет постоянный и легальный источник дохода, кредитных обязательств у ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией, однако поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить каждому из них наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение ФИО2 и ФИО3, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать их исправлению.

Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и их исправления, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкций, учитывая также их семейное и материальное положение, уровень дохода их семей. 

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Принимая во внимание наличие у каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диски, документы, печать ООО «Техиндустрия», находящиеся в материалах уголовного дела и при них – подлежат хранению при уголовном деле, с учетом того, что из настоящего уголовного дела выделялись в отдельное производство материалы, в том числе факту совершения иными лицами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (т. 8 л.д. 19-21, 22-26, 30-33), при этом сведения о принятии окончательного решения по указанным уголовным делам до настоящего времени отсутствуют, в связи с чем указанные вещественные доказательства могут быть предметом рассмотрения иных уголовных дел. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 6 марта 2020 года в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО29 по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что указанные денежные средства получены в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, то есть в результате совершения преступления (т. 2 л.д. 1-2). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 фактически оспорил правомерность признания их вещественными доказательствами, сообщив суду, что часть денежные средства принадлежат его супруге Ч 

Допрошенная в ходе судебного следствия Ч (супруга ФИО2) показала, что в ходе обыска были изъяты часть ее денежных средств, а именно ей принадлежащи денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов и в сумме 495 000 долларов США, из которых часть передала ей ее мать после смерти ее отца, и которые были им заработаны, а часть получены ею от продажи квартир. 

Однако, суд относится критически к данным доводам, поскольку Ч не представлено документального подтверждения сообщенным ею сведениям, а из протокола обыска усматривается, что в ходе обыска ФИО2 пояснил, что все изъятые денежные средства принадлежат его супруге и они выручены от продажи ее недвижимости, а Ч пояснила, что это деньги ее родителей. 

Принимая во внимание, что в данном случае фактически имеется спор о принадлежности вещественных доказательств и на основании полученных доказательств, имеющих противоречия, суд не может разрешить вопрос о принадлежности всей суммы денежных средств, признанных вещественными доказательствами, при этом суд при рассмотрении уголовного дела не наделен полномочиями по признанию права собственности, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, учитывая также положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что спор о принадлежности вещественных доказательств - денежных средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей, подлежит разрешению в гражданского судопроизводства, куда заинтересованные лица вправе обратиться для признания своего права и решения вопроса о принадлежности вещественных доказательств.

При этом суд учитывает, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года на денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей разрешено наложение ареста и 12 ноября 2020 года следователем составлен протокол наложения ареста на денежные средства (т. 2 л.д. 8-9, 12-15), однако не усматривает оснований для снятия данного ареста, как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, связанными с наличием спора о принадлежности денежных средств, учитывая при этом, что арест на денежные средства может также применятся для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в связи с тем, что арест на денежные средства был наложен, в том числе в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, который в данном случае назначен ФИО2 в качестве дополнительного наказания, в связи с чем, необходимость в аресте имущества не отпала. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вопрос о снятии ареста с денежных средств подлежит рассмотрению после установления их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства и не усматривает в настоящее время оснований для разрешения вопроса об имуществе, на которое наложен арест. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН-

<

***>; КПП- 784201001; БИК – 044030001; счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург; ОКТМО – 40 305 000.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, диски, печать ООО «Техиндустрия» - хранить при настоящем уголовном деле до разрешения судьбы выделенных уголовных дел (т. 8 л.д. 19-21, 22-26, 30-33). 

Арест на имущество - денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей (признанные также вещественными доказательствами), наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года – не отменять до разрешения вопроса о принадлежности денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья