ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД:18RS0002-01-2025-002076-55

№ 12-440/2025 (первая инстанция)

№ 7-840/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2025 года жалобу законного представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 3 апреля 2025 года № 07.03-044/2025 и на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 3 апреля 2025 года № 07.03-044/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» (далее – ООО «Продпромснаб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Продпромснаб» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель (директор) ООО «Продпромснаб» ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра дела.

В судебном заседании защитник ООО «Продпромснаб» - адвокат Галстян К.М. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании высказалась против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Продпромснаб» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год в сумме 4 489 рублей 79 копеек – оплата осуществлена 19 ноября 2024 года (платежное поручение от 19 ноября 2024 года № 4414), то есть после 15 апреля 2024 года (л.д.62).

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что неуплата экологического сбора в установленный законом срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Продпромснаб» к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО «Продпромснаб» административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Продпромснаб» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Продпромснаб» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, а дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании материалов, поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные при проведении контроля за исчислением платы по экологическому сбору.

Соответственно, рассматриваемое административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае присутствует угроза причинения вреда, что выражается не в наступлении материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных названным федеральным законом.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

Назначенное ООО «Продпромснаб» административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Продпромснаб» от административной ответственности также не имеется.

Довод жалобы об истечении на момент рассмотрения дела судьей районного суда срока давности привлечения Общества к административной ответственности и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу обоснованным признать нельзя, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае постановление о привлечении ООО «Продпромснаб» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отсутствуют иные основания для отмены данного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 3 апреля 2025 года № 07.03-044/2025 и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» оставить без изменения, жалобу законного представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков