Дело № 2а-2204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 по непринятию мер по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 о сносе строения и взыскании судебной неустойки; возложении обязанности принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме, объявить розыск должника и его имущества, взыскать исполнительный сбор, привлечь к ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.07.2016 удовлетворены требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольного строения. В связи с неисполнением решения определением Ленинского районного суда г.Челябинска с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана судебная неустойка. До настоящего времени судебные решения не исполнены, судебный пристав-исполнитель не предпринимает надлежащих мер к исполнению требований исполнительных документов, составленная смета относительно стоимости работ по сносу строения завышена в три раза, при этом взыскателям предложено оплатить работы за счет своих денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные пояснения по заявленным требованиям, указав в чем выразилось бездействие и уточнив его период с августа 2018 по настоящее время.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дополнений к иску не представила (л.д.186).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.193,194).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации и последнему известному фактическому адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д.191,192).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.01.2016 признано право собственности на пристрой лит. А3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО4, ФИО1, ФИО2 В удовлетворении исковых требований о сносе указанного пристроя отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2016 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.01.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность снести пристрой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в иске ФИО4 о признании права собственности на пристрой отказано. 

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, ФИО1 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,108).

На основании исполнительных листов в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство №-ИП по которому взыскателем является ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП по которому взыскателем является ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,109).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с 23.08.2016 по настоящее время судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации, а именно УФМС по Челябинской области, ФОМС, ФМС России, ФНС России, УПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, Росреестр по Челябинской области, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ЗАО «Сирена-Трэвел», ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «КредитУралБанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк»,ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффазенбанк», ПАО «Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», АО «ЛОКО-Банк», ОАО «КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП-банк», ОАО «АК БАРС-БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Восточный», ПАО «Банк «Зенит», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди, 2007 г., принадлежащего должнику.

Направление указанных запросов и получение на них ответов, вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ отражено в сводных справках по исполнительным производствам (л.д. 82-105, 111-121).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом ФИО5 осуществлен разговор с должником ФИО4, в ходе которого он пояснил, что по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает. В настоящее время проживает в 

<

адрес>, 8-12 (л.д. 23).

При выходе по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в УФССП России по г.Москва с целью проверки фактического места проживания должника по адресу: 

<

адрес>, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования, отобрания объяснения о причинах неисполнения решения суда (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в адресную службу по г.Москва о месте регистрации должника, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрированным в г.Москва не значится (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебный пристав-исполнитель СМО УФССП по Москве произвел выход по адресу возможного проживания должника: 

<

адрес>. Согласно акту совершения исполнительских действий проживание должника по данному адресу не установлено (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО УФССП по Москве направил в МФЦ запрос о принадлежности жилого помещения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска направлено уведомление об исполнении поручения СМО УФССП по Москве (л.д.31)

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника - физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске (если такое заявление предусмотрено законодательством) в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.11.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от судебного пристава-исполнителя (по розыску) МСО по РДИ УФФСП России по Челябинской области ФИО6 В ходе проведения розыскных мероприятий у ФИО4 отобрано объяснение, в котором установлен факт проживания должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту исполнения требований: 

<

адрес>, и установлено, что решение не исполнено, строение не демонтировано, о чем составлено акт о совершении исполнительских действий (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 направлено поручение вОСП по ЦАО №1 г.Москвы, с целью проверки фактического места проживания должника по адресу, указанному им в объяснениях, отобранных в рамках розыскного дела, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда (в течение 30 дней с момента получения данного требования), отобрании объяснения причины неисполнения решения суда, вручение предупреждения об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве, в котором факт проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не установлен (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве, в котором факт проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не установлен (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту исполнения требований: 

<

адрес>, и установлено, что решение не исполнено, строение не демонтировано, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о привлечении специализированной организации для исполнения решения Ленинского районного суда об обязании ФИО4 снести пристрой под литерой A3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, с последующим возмещением расходов за счет ФИО4 (л.д.52).

В ответ УФССП по Челябинской области дало разъяснения о необходимости совершения дополнительных мер по вручению повторного требования должнику, истребовании у него объяснений, составления нового акта выхода по месту совершения исполнительских действий, установления имущественного положения должника, в случае неисполнения требования, привлечения должника к административной ответственности, разъяснения взыскателям права в соответствии со ст.206 ГПК РФ исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и в случае авансирования расходов по их исполнению разъяснить взыскателям право на взыскание понесенных расходов с должника (л.д.53).

Во исполнение указанных разъяснений, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен повторный выход по месту исполнения требований, и установлено, что решение не исполнено, строение не демонтировано, о чем составлено акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что строение, подлежащее сносу, находится в пользовании ФИО7 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 С арендатора отобраны объяснения, также ему выставлено требование о необходимости представить сведения о порядке перечисления арендной платы, указать получателя денежных средств и номер банковской карты (л.д.63-69).

В ноябре 2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены требования в адрес ОАО «МРСК УРАЛ» и МУП «ПОВВ» о предоставлении сведений и документов о подключении строения, подлежащего сносу к системам коммуникаций (л.д.55,57-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не появляется (л.д. 71).

В январе 2019 по поручению УФССП по Челябинской области составлен локальный сметный расчет работ по сносу пристроя, стоимость которых составила 213 030,23 руб. (л.д.73,74).

Взыскателям ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право произвести оплату расходов по сносу пристроя согласно смете, с последующим взысканием с должника понесенных расходов. 29 и 31 января 2019, взыскатели дали письменные пояснения о невозможности произвести ими авансирование расходов по сносу пристроя (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено отсутствие должника по данному адресу, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 78,79).

В адрес возможного проживания ФИО4 и по адресу регистрации направлено требование об исполнении требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Челябинска в связи с тем, что требования ИД должником не выполнены.

В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 21.01.2016 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2018 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. единовременно и 2 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 772,50 руб. В пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. единовременно, и 2 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Ленинский РОСП г.Челябинска на исполнение (л.д.124,156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки, по заявлению ФИО1 (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки по заявлению ФИО2 (л.д. 157)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство № 9л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о расчете задолженности за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 26 000 руб. (л.д.129,131,132,134,136,140).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о расчете задолженности за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20 000 руб. (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.130,133, 135).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора, в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, в ФГУП «ОБЛ.ЦТИ» о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.165).

Также согласно сводным справкам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации и операторам мобильной связи (л.д. 141-153, 166-179).

Согласно п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право в частности: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателей результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, оснований полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не имеется, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные производства, по которому административные истцы являются взыскателями, в настоящее время не окончены, возможность реального исполнения судебных решений не утрачена, поэтому права административных истцов не нарушены.

В своих дополнениях к иску административный истец ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносятся постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскателям отказано в ознакомлении с исполнительным производством, не рассмотрены ходатайства взыскателей об объявления розыска, не объявлен розыск должника, не представлен расчет задолженности, административные истцы не согласны со сметой и с требованием о ее оплате, не наложен запрет на выезд должника, не направлены запросы по розыску счетов должника, должник не привлечен к административной ответственности, не наложен арест на арендную плату.

Вместе с тем из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и отказом в их ознакомлении, административными истцами не представлено. 

Не согласие со стоимостью работ по сносу пристроя, определенной локальной сметой, не подтверждает факт бездействия судебного пристав-исполнителя.

Сведений о том, что взыскателям выставлено требование об оплате работ по сносу пристроя согласно локальной смете, материалы дела не содержат. Из материалов исполнительных производств, следует, что взыскателям разъяснено их право на авансирование расходов по исполнению требований с правом в дальнейшем взыскать, понесенные расходы с должника.

В материалах сводного исполнительно производства №-СД имеется расчет задолженности по взыскиваемым суммам в пользу административных истцов и в исполнительных производствах содержатся сведения о направлении запросов по розыску счетов должника и получении ответов на запросы.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

В устных пояснениях административный истец ФИО1 указала на то, что оставлены без мотивированного ответа ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административным ответчиком представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанные заявления, который был направлен в адрес заявителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 совершаются действия в пределах предоставленных законом полномочий, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Председательствующий А.В. Магденко