Дело № 2-260/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 6 035 624,44 руб. под 2 % в месяц. Ответчиком уплачены проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., с {Дата изъята} проценты не выплачивались. {Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом – нежилое помещение, этаж {Номер изъят}, площадь 56,4 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят} согласно договора о залоге недвижимого имущества от {Дата изъята}. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа – 6 035 624,44 руб., госпошлину в сумме 40 792 руб., проценты в размере 482 849,96 руб., проценты за пользование займом с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, площадью 56,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что при подписании договора займа ФИО2 полагала, что принимает на себя обязательства ФИО3 перед истцом по первоначальному иску, что подтверждается распиской ФИО1 от {Дата изъята}., в соответствии с которой подтверждается, что расписки, выданные ФИО3 в качестве подтверждения долговых обязательств перед ФИО1 в связи с переходом всех долговых обязательств на ФИО4, считаются недействительными, что также подтверждается договорами займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}. Считает, что предоставление якобы денежных средств по договору займа, вплоть до 44 копеек, косвенно доказывает факт того, что сумма займа фактически не предоставлялась, что п. 2.4 договора займа противоречит п. 1.1 договора займа, т.к. на займодавца возложена обязанность предоставить заемщику денежные средства, в связи с чем, считает, что договор займа от {Дата изъята}. фактически является притворной сделкой. Просит, с учетом уточнений, признать договора займа от {Дата изъята}., заключенный между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, признать договор перевода долга между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 025 160 руб., уплаченные за уступленное право требования. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что расписка от {Дата изъята}. была написана им по просьбе К-вых для их же безопасности, чтобы он не смог выйти в суд с иском к ФИО3 по распискам, которые указаны в этой расписке, так как они были полностью погашены, на момент написания расписки от {Дата изъята}. деньги по распискам ему были возвращены. Денежные средства по договору займа от {Дата изъята}. в размере 6 035 624, 44 руб. по просьбе ФИО2 были переданы частично ФИО3, ссылаясь на то, что ее в городе нет и назначает маму ФИО3 доверенным лицом. Изначально была договоренность, что он предоставляет деньги в долг по договору займа, но с обеспечением, так как у ФИО2 имелось имущество. Расписка от 13.06.2018г. подтверждает лишь то, что деньги по указанным распискам брала либо ФИО3 для передачи ФИО2, либо деньги для себя брала ФИО3 По договору займа ФИО2 получила 6 035 624, 44 руб., часть денежных средств была передана до заключения договора и на данные суммы начислялись проценты. До заключения договора займа и залога от февраля 2018 года с ФИО2 был заключен ещё один договор займа. ФИО2 уплачивались проценты по договору займа.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что обязательства перед ФИО1 у ФИО2 имеются, никаких переплат по процентам нет, выписанные квитанции к рассматриваемому договору отношения не имеют, т.к. были выписаны до заключения договора.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что существует два договора, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} {Дата изъята}. была первая сумма выдачи, после устных переговоров, с карты ФИО1 было переведено ФИО3 100 000 рублей. Все денежныесредства давались для ФИО4, если ее не было в городе, по ее просьбе передавали деньги ФИО3 По первому договору проценты платились, но уплата процентов производилось с трех банковских карт, с карты ФИО2, ФИО3, и сестры ФИО7 На {Дата изъята} по первому договору задолженность составила 6 000 000 рублей. Было принято решение заключить договор займа с ФИО2 Все перечисления отражены в расчетах и банковской выписке. По второму договору сумма долга постоянно росла, так как в долг помимо уже взятых сумм брались еще, продолжали начисляться проценты, которые оплачивались. С {Дата изъята} ФИО2 начала платить проценты и платила она их по двум договорам, один договор был уже письменный, а второй договор был заключен в устной форме. И когда истец перестал выдавать деньги в долг, в {Дата изъята} заключен второй договор в письменной форме. Начиная с даты заключения второго договора в {Дата изъята}., поступающие денежные средства в счет уплаты процентов делились пополам. Когда ФИО2 перечисляла деньги, она не указывала по какому договору оплачивает денежные средства. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. Пояснял, что до заключения договора займа и залога, частично были переданы денежные средства ответчику, об этом у них была устная договоренность. На момент заключения договора все суммы были суммированы и отражены в договоре, поэтому и получилась сумма в договоре займа с копейками. Вся сумма была передана ответчику в день подписания договора и до подписания договора, поскольку данный договор был заключен по итогам отношений, возникшим между ФИО2 и ФИО1 ранее. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что {Дата изъята}. ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В качестве обеспечения данного займа ей было предложено предоставить здание офиса по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. При оформлении договора залога недвижимости {Дата изъята} она подписала договор займа на сумму 5 100 000 руб., хотя денежных средств она не получала. ФИО1 ей пояснил, что договор займа является приложением к договору залога, без которого договор залога не может быть зарегистрирован. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 6 012 552,29 руб. В качестве обеспечения данного займа ей было предложено предоставить здание офиса по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. При оформлении договора залога {Дата изъята}. она подписала договор займа на сумму 6 035 624,44 руб., хотя денежных средств она не получала. {Дата изъята}. было подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору займа от {Дата изъята}. При подписании договоров займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}. она полагала, что закрывает обязательства матери ФИО3 перед истцом. {Дата изъята} ФИО1 подтвердил данный факт распиской, где указал, что расписки, выданные ФИО3 в качестве подтверждения долговых обязательств перед ФИО1 в связи с переходом всех долговых обязательств на ФИО4, считаются недействительными, что также подтверждается договорами займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}. Считает, что договор займа является притворной сделкой. Считает, что по договору займа от {Дата изъята} переплата по процентам на {Дата изъята} составила 881 993,70 руб.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 с {Дата изъята}. возникли долговые обязательства, ФИО1 предоставлял ФИО10 деньги в долг. В дальнейшем все займы и обязательства перешли по расписке на ФИО2 со ссылками на договор займа. И в {Дата изъята} ФИО1 написал расписку и подтвердил, что существовали денежные отношения между ФИО3 и ФИО1. Расписка была выдана ФИО3, по расписке получается, что ФИО2 по договору перевода долга должна ФИО1 вернуть долг. По двум договорам займа денежные средства не предоставлялись, что подтверждается распиской от {Дата изъята}. Когда ФИО2 подписывала договоры займа и залога, не понимала, что денег по ним не получит. Она полагала, что подписывая договор залога от {Дата изъята}. и {Дата изъята}. закрывает обязательства матери ФИО3 перед ФИО1, которые также обеспечены залогом, принадлежащего ей на праве собственности имущества. Считает, что заключенный договор займа от {Дата изъята}. фактически является притворной сделкой. Поскольку договор уступки не заключен, договор по переводу долга считается не заключенным. До {Дата изъята} ФИО3 по всем своим долгам платила сама. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает договор займа от {Дата изъята}. притворной сделкой, поскольку денежные средства получала она, а не ФИО2 В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с карты ФИО2 были оплачены долги ФИО3 на сумму 1 025 000 руб. Считает, что просрочки нет, условия договора не нарушены. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 6 035 624,44 руб. под 2% в месяц сроком до {Дата изъята}, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также своевременно производить уплату процентов.

Денежные средства в размере 6 035 624,44 руб. заемщик получил у займодавца до подписания настоящего договора в день его подписания, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении указанной суммы заемщиком. Заем считается переданным заемщику с момента передачи денежных средств заемщику (п.п. 1.1, 1.4 договора займа).

Таким образом, {Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 6 035 624,44 руб.

Как следует из позиции ФИО2, она фактически не получала от ФИО1 денежных средств в размере 6 035 624,44 руб., указанных в оспариваемом ею договоре займа от {Дата изъята}., то есть заявляет о безденежности. При наличии такой позиции ответчика на нее возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа ФИО1 передает, а ФИО2 принимает денежные средства в размере 6 035 624,44 руб. и обязуется возвратить в срок до {Дата изъята}. Далее, подписывая договор, стороны указали, что деньги в сумме 6 035 624,44 руб. ФИО2 получила полностью до подписания договора. 

Таким образом, подписав договор, ФИО2 тем самым подтвердила факт получения от ФИО1 указанной в договоре суммы займа. Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были ответчику переданы.

Доводы ФИО2 о том, что ей денежные средства не передавались, суд отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств также подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и третьего лица, которые пояснили, что денежные средства были переданы по просьбе ФИО2 ее матери ФИО3

В силу ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт заключения {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 6 035 624,44 руб., обязательства по которому в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами надлежащим образом. Договор займа исполнялся ФИО2, что подтверждают стороны и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении с карты ФИО2 денежных средств.

Заявленный ФИО2 встречный иск о признании договора займа от 27.02.2018г., заключенного между ней и ФИО1, притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод долга с ФИО3 на ФИО2 по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3, не может быть удовлетворен в связи с нижеследующим.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Положение п. 1 ст. 391 ГК РФ императивно устанавливает необходимость получения согласия кредитора на перевод долга на другое лицо, поскольку это обусловлено тем, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывает имущественное положение должника, обязательность и другие его качества.

{Дата изъята}. ФИО1 выдана расписка о том, что расписки от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}. данные ему ФИО3 в качестве подтверждения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 считать потерявшими свою силу и недействительными в связи с переходом всех долговых обязательств (по согласию трех сторон) на ФИО4

Однако, данная расписка не может свидетельствовать о переводе долга, поскольку договор заключен между ФИО2 и ФИО1, а не между ФИО2 и ФИО3, как следует из положений ст. 391 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора перевода долга недействительным в виду несоблюдения письменной формы, тем самым подтверждая, что фактически никакого перевода долга не было, т.к. согласно ст.170 ГК РФ, при признании сделки притворной применяются относящиеся к ней правила. 

Текст договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 указывает на возникновение денежного обязательства долгового характера, формулировки договора от {Дата изъята} не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что он заключен в связи с переводом долга ФИО3 на ФИО2

Поскольку в данном случае спорный договор не признан недействительным, оснований для оценки договора на предмет незаключенности не имеется, в связи с чем, требование ФИО2 о признании договора перевода долга незаключенным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора займа от 27.02.2018г. притворной сделкой, а также о признании договора перевода долга незаключенным.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора перевода долга незаключенным отказано, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 025 160 руб. уплаченных за уступленное право требования также надлежит отказать.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2.6 договора займа от 27.02.2018г. займодавец имеет право досрочно обратиться с взысканием в судебном порядке к заемщику суммы основного долга и процентов по договору, в случае просрочки процентов более 60 дней, а также просрочки возврата сумму основного долга в соответствии с п. 1.2 более 30 дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

{Дата изъята} займодавец обратился к заемщику с претензией, в которой потребовал возврата суммы начисленных процентов, претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята}, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

В силу ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от {Дата изъята} в сумме 6 035 624,44 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ответчика и третьего лица о том, что проценты истцом выплачены в большем объёме, с учетом оплаты по двум договорам, суд не может принять во внимание.

Материалами дела и сторонами подтверждено заключение между сторонами двух договоров займа от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Однако, те платежи, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, как на оплату процентов по обоим договорам, были совершены до заключения договора от {Дата изъята}, поэтому не могут быть учтены в счет оплаты процентов по данному договору. 

Доказательств, что ФИО2 оплачивались истцу проценты с июля 2018 года суду не представлено. Поэтому просрочка уплаты процентов составила более 60 дней и в соответствии с п. 2.6 договора займа от 27.02.2018г. истец имел право обратиться в суд за взысканием всей суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты, исходя из ставки 2% в месяц от суммы займа (п. 1.5 договора).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 482 849,96 руб. 

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты в сумме 482 849,96 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договору займа от {Дата изъята}. процентов за пользование займом по ставке 2% в месяц от суммы займа 6 035 624 рубля 44 копейки с {Дата изъята} по день вступления решения в законную силу. 

Согласно п.2.5 договора займа в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа, займодавец заключает договор залога (ипотеки) на недвижимое имущество – нежилое помещение, этаж {Номер изъят}, площадь 56,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} кадастровый {Номер изъят}, ранее присвоенный государственный учетный {Номер изъят}, принадлежащее залогодателю на праве собственности с ФИО2, о чем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от {Дата изъята}.

Общая залоговая стоимость определена п.5.1 договора - 6 100 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора о залоге в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятия, установленными настоящим договором и законодательством. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 6 100 000 руб. (п. 5.1 договора).

Поскольку заемщик обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 792 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в сумме 482 849 рублей 96 копеек, долг по договору займа в сумме 6 035 624 рубля 44 копейки, госпошлину в сумме 40 792 рубля, а всего в сумме 6 559 266 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом 2% в месяц от суммы займа 6 035 624 рубля 44 копейки с {Дата изъята} по день вступления решения в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, площадью 56,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 100 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от {Дата изъята} притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Судья О.П. Бронникова