23MS0...-72 

...

РЕШЕНИЕ

город Сочи 28 октября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от . по делу ... юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 в установленные порядок и срок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением учреждения к административной ответственности, считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. В жалобе указывает, что учреждение действует в соответствии с возложенными на него полномочиями, с учетом действующего законодательства РФ, в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, в выделении дополнительного финансирования отказано. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ФИО1 не явилась, в своей телефонограмме пояснила рассмотреть без её участия в связи с занятостью на работе. 

Представитель отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, участвующий в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным обоснованным и не имеющим оснований для его отмены. 

При таких обстоятельствах судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 28 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от . ... «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от . № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от . № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от . № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от . № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, . в отношении МКУ г. Сочи «УАД» составлен протокол от . .. об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» повторно в течение года не выполнило в установленный срок законного предписания 17ДН от . органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) за исполнением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» квалифицированы должностным лицом по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ г. Сочи «УАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» требований законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. 

Указанные выводы должностного лица в жалобе документально не опровергнуты.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в неправильности выводов мирового судьи о наличии состава вмененного юридическому лицу МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе проведенного сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГАИ УВД по г. Сочи постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, что свидетельствует о его вине.

МКУ г. Сочи «УАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В данном случае юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом такая возможность имелась. 

Доводы жалобы о недоказанности вины МКУ г. Сочи «УАД» в совершении вмененного административного правонарушения, признаются неубедительными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что устранить выявленные нарушения в полном объеме в сроки, не представляется возможным в виду того, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» является муниципальным заказчиком, определение поставщика на выполнение работ, возможно только в рамках Федерального закона от . № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при условии бюджетных обязательств, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от . № 131-ФЗ (ред. от .) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.7 МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» несет департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В силу п. 2.1 Устава МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ... от ., целью и предметом деятельности МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, за исключением территорий, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам. 

Таким образом, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии (недостаточности) денежных средств для выполнения полного комплекса мер, направленных на устранение нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения не прекращают. Данные доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог и принятии своевременных мер по их содержанию. 

К доводу жалобы о том, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» принимаются исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд относится критически, поскольку как в представленных материалах, так и в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих указанный довод, имеются недостатки в содержании дорог и дорожных сооружений.

В настоящем случае устранении выявленных нарушений связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы заявителя о том, что юридическому лицу МКУ г. Сочи «УАД» объективно не представилось возможным исполнить требования предписания 17ДН от ., судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Выявленные нарушения идут вразрез с требованиями статьи 12 Федерального закона от . № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляют законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст. 24 данного нормативно правового акта. Содержание автомобильных дорог является составной частью дорожной деятельности, что регламентировано п. 6 ст. 3 Федерального закона от . № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от . № 257-ФЗ регламентировано, что содержание автодорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения. 

Выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью участников дорожного движения.

Юридическим лицом МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не представлены доказательства о принятии попыток устранения допущенных нарушений, выявленных отделением дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пп. 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от . № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, которая не является правовым основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении .. от . составлен уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного противоправного деяния.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

. юридическое лицо МКУ г. Сочи «УАД» постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи, вступившим в законную силу ., привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение повторно, в течение года, не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В указанный в предписании срок МКУ г. Сочи «УАД» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не подтверждают отсутствие события административного правонарушения, и расцениваются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Наказание в отношении МКУ г. Сочи «УАД» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица МКУ г. Сочи «УАД», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Судья В.Ю. Орехов