УИД: 66RS0017-01-2019-000471-63

Угол. дело № 1- 113/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 августа 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника– адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.03.2009 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2009 испытательный срок продлён на 3 месяца; 

- 28.05.2010 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70,74 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.03.2009, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося 07.08.2012 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца; 

- 18.12.2012 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 70,79 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.05.2010, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- 08.04.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.12.2012, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2015 срок отбытия наказания снижен: по приговору от 26.03.2009 - до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; по приговору от 28.05.2010 – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по приговору от 18.12.2012 – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 08.04.2013 – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; постановлением Свердловского областного суда от 19.11.2015 постановление Серовского районного суда от 12.05.2015 изменено: окончательное наказание по приговору от 26.03.2009 - лишение свободы сроком на 1 год, по приговору от 18.12.2012 на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено к неотбытому наказанию по приговору от 28.05.2010, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, освободившегося 17.05.2016 по отбытию срока наказания; 

- 06.02.2018 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

- 24.04.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.02.2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося 05.02.2019 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление было совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах: 

21.04.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, вооружился находившимся на кухне ножом хозяйственно-бытового назначения с рукоятью чёрного цвета, с которым выбежал из указанной квартиры и начал преследовать ФИО1, в это время убегавшего от него. Догнав ФИО1 на детской площадке, расположенной неподалёку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, удерживая нож в своей правой руке, с силой нанёс им 4 удара ФИО1 в области передней грудной стенки слева, боковой грудной стенки слева, передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки слева. 

Умышленными действиями ФИО6, потерпевшему ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО1 наступила 21.04.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО6 свою вину в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО1, признал полностью, пояснив, что в воскресенье 21.04.2019 года он пошел на работу - пилить дрова. Во время работы распивал спиртное. Когда закончился бензин, позвонил Свидетель №2 и она пришла к нему со своим сыном. По пути домой они встретили ФИО3, Свидетель №3 и ФИО1. Он подошел к ним, они поговорили. Через некоторое время после того, как он пришел домой, эти ребята пришли к ним. Вместе они сели распивать спиртное на кухне дома. ФИО1 увидел первый раз, ранее с ним был не знаком. Свидетель №3 за столом засыпал. Скандал между ФИО1 и ФИО3 начался при нем. ФИО1 стал оскорблять ФИО3 говорил на повышенных тонах. Он сказал ФИО1, чтобы тот говорил потише, или идите на улицу. Тогда ФИО1 переключился на него, он не стал связываться с ФИО1 и ушел спать. Через некоторое время он встал и пошел провожать ФИО1. В сенях ФИО1 ударил его головой, рассек бровь. От удара он упал на ступени. Свидетель №2 завела его в дом, он был весь в крови. Пока вытирали кровь, услышал удары в дверь. Он вышел и ФИО1 снова налетел на него с кулаками. Так было два раза. После очередного раза он вернулся в дом, забежал на кухню, взял нож и пошел за ФИО1. Тот остановился у детской площадки. Нож был прижат у него к руке, ФИО1 нож не видел. ФИО1 ударил его в грудь. Поскользнувшись, он упал и оказался на спине, а ФИО1 сверху на нем. Между ними завязалась борьба. ФИО1 скрутил ему капюшон, порвал цепочку, он почувствовал удушение и не мог дышать. Поняв, что не сможет освободиться, он нанес ФИО1 4 удара ножом в левую сторону туловища в те места, куда смог дотянуться. После этого ФИО1 свалился на него. Он столкнул ФИО1 и ушел домой. По дороге встретил Свидетель №2, которая забрала у него нож. Дома переоделся и ушел на улице Заводская, где сидел в автомобиле матери. По звонку Свидетель №2 пришел домой, там уже были сотрудники полиции. Сожалеет о случившемся, считает, что до этого его довел потерпевший, при этом если бы был трезвым, то за нож не схватился. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО6 (т.1 л.д. 217-221), данных им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 начал пинать в дверь, ведущую в дом. Он вышел в сени, ФИО1 вновь на него накинулся, начал своими кулаками бить ему в лицо, ему было очень больно. Он ФИО1 ударов не причинял. В это время он решил убить ФИО1 из-за их ссоры. Для этого он забежал в дом, где в кухне из кухонного гарнитура взял в свою руку нож с рукояткой чёрного цвета и побежал на улицу с целью убить ФИО1 Свидетель №2, увидев это, начала кричать ФИО1, чтобы тот убегал. После её слов ФИО1 побежал. Преследуя ФИО1, он выбежал во двор, а затем на улицу. Пробежав несколько метров от дома, на детской площадке, он догнал ФИО1, они повалили друг друга на землю. В этот момент он держал нож в своей правой руке, ФИО1 лежал на нём сверху. Ударов ногами и руками он ФИО1 не причинял, также последний ему ударов не причинял. В ходе этого он с целью убийства начал наносить удары в область туловища ФИО1, сколько было ударов, точно не помнит, он мог в ходе этого и ударить ФИО1 ножом в область спины. Удары он наносил ФИО1, куда у него дотягивалась рука, в которой он держал нож.

Приведенные показания ФИО6 подтвердил как соответствующие действительности, в частности указав на то, что нож в доме он взял с целью убийства ФИО1, удары ножом наносил последнему как с целью убийства, так и с целью освобождения от захвата. 

Допросив подсудимого ФИО6, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 После развода сын жил с ней по адресу 

<

адрес>. Утром 21.04.2019 года сын пошел за молоком. Вернувшись, уехал куда-то на такси. Вечером ее внучка сообщила, что сына зарезали в «Заводском поселке». Подробности произошедшего ей не известны. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 21.04.2019 года находилась дома на выходном. Около 17 часов собирала ребенка на прогулку. Услышав шум, выглянула в окно и увидела двух мужчин, которые дрались. Один был в темной куртке, другой в белой футболке. Другие двое мужчин и Свидетель №2 разнимали дерущихся. Она сходила за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Вернувшись, увидела, что драки нет, и не стала звонить. Примерно через 2-3 минуты через открытую форточку она услышала крик Свидетель №2: «Валера, беги, он тебя зарежет, его снова посадят». Выглянув в окно, она увидела на проезжей части дороги ФИО1 в куртке и двоих мужчин возле тротуара, из дома выходил ФИО7 в белой футболке. Затем она увидела, что ФИО1 убегает, а ФИО7 двигается за ним быстрым шагом. В руках у ФИО7 она ничего не заметила. Также она видела, как ФИО7 и ФИО1 барахтались в горизонтальном положении возле тополя на детской площадке. Она пошла за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Выйдя на балкон, она увидела, что ФИО7 и Свидетель №2 возвращаются домой – заходят в калитку. Свидетель №2 держала ФИО7 за руку. В правой руке у ФИО7 был кухонный нож. Она позвонила в полицию и вышла на улицу. Подойдя к ФИО1, она увидела, что тот лежит лицом вниз и не шевелится. Подъехавшие сотрудники полиции сказали, что ФИО1 жив. Через два дня узнала, что ФИО1 умер. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО8 утра 21.04.2019 года ФИО7 ушел из дома «халтурить» - пилил дрова. Около 14 часов она с ребенком приходили к ФИО7. Доделав работу, втроем пошли домой. По дороге встретили ребят – ФИО1, ФИО3 и Свидетель №3. Поговорив с ними, ФИО7 попросил у неё разрешения посидеть в их доме. Она согласилась. В доме ФИО7, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №3 в течение 1-1,5 часов пили водку. ФИО7 опьянел и пошел спать. После ухода ФИО7, ФИО1 стал кидаться на ФИО3. Она отправила ФИО3 к ФИО7. ФИО1 вышел из дома, затем вернулся и стал звонить в звонок и стучать по дверям. От этого шума проснулся ФИО7 и вышел к ФИО1. Последний избил ФИО7 на улице. Она разняла их и завела ФИО7 в дом, тот был в крови. ФИО1 не уходил и требовал, чтобы ФИО7 вышел к нему, оскорблял словесно. Она говорила ФИО1, чтобы он уходил, но тот не слушался. ФИО7 вышел к ФИО1 в сени дома, что там происходило, она не видела. Когда ФИО7 вернулся, ФИО1 продолжил стучать в двери и ФИО7 снова вышел. Она сказала находящемуся в доме ФИО3, чтобы бежал разнимать ФИО7 и ФИО1, если будет драка. ФИО3 побежал за ними. Когда она вышла на улицу, ФИО7 уже шел обратно. Она пошла ему навстречу и под руку завела ФИО7 в дом. ФИО7 нес в руке кухонный нож с черной ручкой, она забрала нож и положила в комод в сенях. Как и когда ФИО7 взял нож она не видела. ФИО7 был одет в белую футболку, был весь в крови. Зайдя в дом, ФИО7 переодел футболку и куда-то ушел. Примерно через пять минут появились сотрудники полиции. Она позвонила ФИО7 и сказала ему, чтобы он возвращался. ФИО7 вернулся, после этого им сообщили, что ФИО1 умер. Сотрудникам полиции ФИО7 пояснил, что все сделал он в ходе драки, т.к. ФИО1 его обзывал. Из разговора она поняла, что ФИО7 ударил ножом ФИО1. Причина конфликта была в том, что ФИО1 врывался в дом, нецензурно выражался, оскорблял ФИО7 и избил его. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является фельдшером ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». Весной 2019 года поступил вызов по рации. По приезду на 

<

адрес> ими был обнаружен мужчина, который лежал на боку и был одет в куртку темного цвета. Левый бок футболки был в крови, при осмотре у мужчины были обнаружены около трех колото-резаных ран грудной клетки слева. Они забрали пострадавшего, чтобы доставить в больницу. Мужчина ничего не говорил, только стонал. В приемном покое мужчина умер, не приходя в сознание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 138-141), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.04.2019 он находился дома, в этот день он с соседом распивали пиво. Около 09 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и спросил, чем он занимается, он ответил, что пьёт пиво. Через некоторое время к нему в гости пришёл ФИО1 Они совместно с ФИО1 начали распивать пиво. Через некоторое время они созвонились с ФИО3, последний позвал их в гости, они согласились. На такси они направились к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, дом знает визуально. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, там их ждал ФИО3 Они стояли на улице, разговаривали. В это время к ним подошёл ФИО4, который стал с ними разговаривать. Подходил ли к ним ФИО6, он не обратил внимания. В ходе разговора ФИО3 предложил им зайти в гости к ФИО6, они согласились. В это время ФИО4 ушёл. Они с ФИО1 и ФИО3 зашли в гости к ФИО6, последний находился дома. ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит, знает визуально. Дом ФИО6 разделён на две половины. Находясь в гостях у ФИО6, они распивали спиртное, сидели в кухне. Во что был одет ФИО6, не помнит. От выпитого спиртного, он уснул за столом, когда он проснулся, то вышел на улицу, там между ФИО1 и ФИО6 происходила словесная ссора. Он может путать хронологию, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Может они вместе выходили на улицу с ФИО1 Он успокаивал ФИО1, не давал драться. При нём никто телесных повреждений не причинял. Кто ещё находился на улице, сказать не может. В какой-то момент ФИО6 зашёл к себе в дом. Он сказал ФИО1, чтобы он направлялся к себе домой, чтобы не было конфликтов. После этого ФИО1 пошёл в сторону детской площадки. Он не помнит, чтобы Свидетель №2 что-то говорила, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Единственное, он запомнил, что Свидетель №2 сказала, что у ФИО6 нож. В это время ФИО6 вышел из своего дома и направился в направлении детской площадки, куда ушёл ФИО1 Ножа в руках у ФИО6 он не увидел, так как не обратил внимания. Через некоторое время из дома вышли ФИО3 и Свидетель №2 Они все вместе направились к детской площадке, где на земле обнаружили ФИО1 Может им навстречу попадался ФИО6, он на это не обратил внимания. Он приподнял ФИО1 и увидел у последнего кровь в области груди. У ФИО1 была надета чёрная спортивная куртка. Своей рукой он попытался остановить ему кровотечение. В этот момент ФИО3 вызвал скорую помощь. Когда прибыли врачи, они загрузили ФИО1 в машину скорой медицинской помощи. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые начали их опрашивать по поводу случившегося. Может он разнимал ФИО1 и ФИО6, когда между последними происходила драка, он в настоящее время это не помнит, поскольку в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он может путать хронологию событий 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 145-149), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он с мамой Свидетель №9 и ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес> В апреле 2019 года, точную дату не помнит, около 18 часов, он с другом Свидетель №6 играли на детской площадке на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время напротив детской площадки громко разговаривали мужики, кричали. Он видел, как двое мужчин барахтались. После этого один мужчина, который был в белой футболке и камуфляжных штанах, зашёл в дом. Другой мужчина в чёрной куртке направился в сторону детской площадки, где были они. В это время мужчина в белой футболке и камуфляжных штанах побежал за мужчиной в чёрной куртке и догнал последнего возле детской площадки. Мужчина, который был в белой футболке, повалил другого мужчину, который был в чёрной куртке на землю. В это время он увидел у мужчины, который был в белой футболке, в руке нож, последний ударил несколько раз ножом в область левой части грудной клетки мужчину, который был в чёрной куртке. После этого мужчина в белой футболке пошёл, последнему навстречу выбежала женщина и завела его в дом. Мужчина в чёрной куртке лежал на земле, хрипел, к последнему подбежали мужики. Через некоторое время приехали полиция и скорая помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 156-160), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он с мамой Свидетель №7 проживает по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, около 18 часов, они с другом Свидетель №8 играли на детской площадке на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время напротив детской площадки, возле двухквартирного дома, громко разговаривали мужчины, он их не знает. Они играли. Он видел, как двое мужчин барахтались на земле. Через некоторое время мужчина, который был в белой футболке, забежал в дом. В это время мужчина, который был в темной куртке, побежал в сторону детской площадки, где были они. Мужчина, который был в белой футболке, выбежал из дома, в руке у него он увидел нож. Указанный мужчина побежал за мужчиной в тёмной куртке и догнал последнего возле детской площадки. Мужчина, который был в белой футболке, повалил на землю мужчину, который был в чёрной куртке, последние барахтались. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил руками и ногами. В этот момент мужчина, который был в белой футболке, ударил несколько раз ножом мужчину, который был в чёрной куртке, он точно видел 2 - 3 удара ножом. Удары ножом были в область левой части туловища. После этого мужчина, который был в белой футболке, направился к дому, откуда выбежал, тому навстречу шли женщина и двое мужчин. Женщина завела мужчину, который был в белой футболке, в дом. Мужчина в чёрной куртке лежал на земле, не вставал, к последнему подбежали мужики. Один мужчина своей рукой закрывал рану у мужчины, которому причинили ножевые ранения. Он видел у мужчины, которому причинили телесные повреждения, кровь в области туловища. Никто, кроме мужчины в белой футболке, телесных повреждений потерпевшему не причинял. Через некоторое время приехали полицейские и врачи. В ходе допроса несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №6 предъявлен паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетний свидетель пояснил, что это этот мужчина, который причинял ножевые ранения мужчине в черной куртке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 171-174), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО6 ему знаком, тот проживает по адресу: 

<

адрес> Охарактеризовать ФИО6 может с положительной стороны, единственно, последний распивал спиртные напитки. ФИО1 ему также знаком, ранее они совместно работали. 21.04.2019 он находился дома. Около 18 часов он был в гараже во дворе его дома. В это время он услышал крики и вышел на улицу. Он увидел, как ФИО6 удерживал руками ФИО1, который лежал на земле. Между ФИО1 и ФИО6 происходила словесная перепалка. В этот момент к тем подбежали двое мужчин и оттащили ФИО6 от ФИО1 Никто никому телесных повреждений не причинял. На улице также находилась сожительница ФИО6 – Свидетель №2 Когда ребята оттащили ФИО6, то последний направился к себе в дом. Свидетель №2 закричала, обращаясь к ФИО1: «Беги, он тебя завалит». ФИО6 зашёл к себе в дом. В этот момент он зашёл к себе в гараж, двери которого были открыты. Он видел, как ФИО1 пробежал в сторону детской площадки, ФИО6 бежал за ним. Более он ничего не видел, так как обзор ему закрывала стоящая автомашина. Ножа у ФИО6 он не видел, поскольку всё происходило очень быстро. Позже в ту же сторону направились двое мужчин. Он вышел из гаража и направился к детской площадке, где на земле лежал ФИО1 с ножевыми ранениями. Один мужчина своей рукой закрывал раны у ФИО1, говорил: «Держись, держись, сейчас приедет скорая». ФИО6 сразу ушёл к себе в дом. Момента причинения ножевых ранений он не видел, поскольку обзор ему закрывала автомашина, которая стояла перед его гаражом. Когда он подошёл, то ФИО1 ничего не говорил, тяжело дышал, лицо у того было бледное. Он забежал в дом и попросил маму вызвать скорую, что та и сделала. ФИО6 был одет в белую футболку. ФИО1 был одет в куртку тёмного цвета. Через некоторое время приехали врачи и полиция. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО6 допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Не значительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего. 

Вина ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно рапорта следователя-криминалиста Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области ФИО9 (т. 1 л.д. 4), 21.04.2019 в 19 часов 22 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение, что в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от ножевых ранений скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2019 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 26-36) следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный неподалёку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также помещение указанной квартиры. В ходе осмотра изъяты: три следа ногтевых фаланг пальцев рук на светлые дактилоскопические плёнки; нож с рукояткой чёрного цвета; футболка белого цвета и кофта серого цвета, принадлежащие ФИО6; камень; сотовый телефон марки «Fly»; вырез из тряпичной дорожки. 

Согласно протокола осмотра трупа от 22.04.2019 (т.1 л.д. 37-49), в помещении Артинского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты: образец крови, футболка светло-зелёного цвета, куртка чёрного цвета, толстовка чёрного цвета, принадлежащие ФИО1 

Из протокола от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 52-70) следует, что осмотрены предметы, изъятые 21.04.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и изъятые 22.04.2019 в ходе осмотра трупа ФИО1 в Артинском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож с рукояткой чёрного цвета; футболка белого цвета и кофта серого цвета, принадлежащие ФИО6; камень; сотовый телефон марки «Fly»; вырез из тряпичной дорожки; футболка светло-зелёного цвета, куртка чёрного цвета, толстовка чёрного цвета, принадлежащие ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 73-75), ФИО6 по форме, размеру, рукоятке чёрного цвета опознал нож, которым он причинил ножевые ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неподалёку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, ФИО7 подтвердил, что именно этим ножом он убил ФИО1. Представленные в качестве вещественных доказательств футболка белого цвета и кофта серого цвета принадлежат ему. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-83), что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод, что имеющееся повреждение в области груди спереди слева является колото-резаным и могло быть причинено в результате одного удара острым колюще-режущим предметом (орудием); по данным гистологического исследования, за несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. 

Данное повреждение, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждения) прижизненное. Данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

б) 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод, что имеющееся повреждения в области груди сбоку слева является колото-резаным и могло быть причинено в результате одного удара острым колюще-режущим предметом (орудием); по данным гистологического исследования, за несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. 

Данное повреждение, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждения) прижизненное. Данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

в) 

<

данные изъяты> можно сделать вывод, что данные повреждения являются колото-резаными и могли быть причинены в результате двух ударов острым колюще-режущим предметом (орудием); по данным гистологического исследования, за несколько десятков минут к моменту наступления смерти ФИО1. 

Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений. Данные повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку, согласно пункта 4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.8.1 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью;

г) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате не менее одиннадцати ударов или трений твёрдым тупым предметом (или предметами), причинение их в результате ударов кулаком не исключается. Учитывая количество, характер и локализацию вышеописанных повреждений, они не могли быть причинены при однократном падении из позы вертикально стоящего человека. Давность их причинения, учитывая степень выраженности процессов заживления, менее 1 суток на момент смерти ФИО1. 

Обычно ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.9 медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от вышеуказанной колото-резаной раны (№) передней 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Давность наступления смерти ФИО1, учитывая выраженность трупных явлений, может составлять около 1 суток на момент начала экспертизы трупа. 

Достоверно установить, в каком положении находился потерпевший ФИО1 относительно нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что, учитывая локализацию обнаруженных повреждений он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, как лицом, левым боком, так и спиной к нападавшему.

Учитывая форму ран грудной стенки, форму их концов, можно сделать вывод, что они могли быть причинены колюще-режущим предметом (орудием) с односторонне-заточенным клинком. Учитывая установленную максимальную длину раневого канала, малую податливость грудной стенки, считаю, что длина клинка травмирующего предмета (орудия) составляет не менее 5,5 см. Размеры ран на коже грудной стенки дают основание считать, что погрузившаяся часть клинка этого предмета имела ширину не более 2,9 см. Направление раневых каналов соответствует описанному в протокольной части «Заключения».

Вероятность совершения ФИО1 каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и в короткий период после причинения ему вышеуказанных повреждений в виде проникающих ран грудной клетки не исключается. Однако, по мере нарастания объёма излившейся в полость сердечной сорочки крови, такая возможность уменьшалась. Она могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53%0. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 2,5‰ до 3‰ в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется как «сильное опьянение» 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88) следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который мог быть причинён в результате удара или сдавления твёрдым тупым предметом, причинение его в результате удара кулаком или головой, не исключается; 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ударов или трений твёрдым тупым предметом (или предметами), причинение их в результате ударов кулаком или головой, не исключается. Давность причинения вышеуказанных повреждений, учитывая окраску и степень выраженности процессов заживления ссадин, 3-5 суток на момент экспертизы. Согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью 21 апреля 2019 года у ФИО6 была обнаружена 

<

данные изъяты>, отсутствие подробного описания которой на момент обращения за медицинской помощью (формы, состояния концов, стенок, дна, окружающих мягких тканей) не позволяет достоверно установить механизм её причинения. Давность её причинения, учитывая наличие кровотечения из раны, менее 2 часов на момент обращения за медицинской помощью. Согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ударов или трений твёрдым тупым предметом (или предметами), отсутствие подробного описания которых на момент обращения за медицинской помощью (их степени выраженности процессов заживления) не позволяет достоверно установить давность их причинения, причинение их в результате ударов кулаком или головой, не исключается. Учитывая характер и разностороннюю локализацию всех обнаруженных повреждений, причинение вышеуказанных повреждений в результате спонтанного падения из позы вертикально стоящего человека исключается. 

<

данные изъяты> у ФИО6 не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Обычно при благоприятных условиях раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как причинившие ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью. Вышеуказанные ссадины лица у ФИО6 не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Какие-либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у ФИО6 не отобразились. Достоверно установить, в каком положении находился ФИО6 в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Однако можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-101), при проведении дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что следы рук размерами 40?26 мм, 39?24 мм, перекопированные на отрезки дактилоплёнок №№,2, изъятые в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>2, пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок дактилоплёнки №, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 40?25, перекопированный на отрезок дактилоплёнки №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размером 39?24 мм, перекопированный на отрезок дактилоплёнки №, оставлен не ФИО6, а кем-то другим. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192), следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что 21.04.2019 он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе ссоры с ФИО1 они разодрались. ФИО1 ударил его в голову, повалил на землю, он нанёс ФИО1 несколько ударов ножом по туловищу, после чего оттолкнул его от себя и ушёл домой. После ему стало известно, что ФИО1 скончался. В содеянном он раскаивается. 

Оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов у суда не имеется, поскольку показания свидетелей о характере и времени примененного ФИО6 насилия и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы выводами о характере обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.

Последовательное и полное установление обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, описание нанесения потерпевшему ударов, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на достижение конкретного преступного результата - причинение смерти потерпевшему ФИО1

Исходя из показаний подсудимого, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, являющихся непосредственными очевидцами преступления, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд делает вывод о том, что умысел ФИО6 был направлен именно на причинение смерти, о чем также свидетельствует используемое им орудие (нож), количество ударов и то обстоятельство, что удары приходились в жизненно важные органы человека – грудную клетку, область сердца потерпевшего. При этом ФИО6 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего существует прямая причинная связь, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения подсудимым ножевых ударов потерпевшему, последний не мог совершать самостоятельные действия, скончался спустя непродолжительное количество времени. 

Кроме того, сразу после совершения преступления подсудимый ушел с места преступления, переоделся, покинул место жительства, т.е. совершил целенаправленные, осознанные действия, действовал спокойно и обдуманно, осознавая, что в результате его действий могут наступить негативные последствия как для потерпевшего в виде потери им жизни, так и для подсудимого в виде уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что преступление обусловлено состоянием алкогольного опьянения у всех участников конфликта, а также неправомерными действиями самого потерпевшего. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство в действиях подсудимого.

При этом доводы защиты о возможных действиях ФИО6 в отношении ФИО1 в состоянии аффекта, вызванном насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а также доводы подсудимого о том, что удары ножом он наносил с целью освобождения от захвата, суд считает не состоятельными. 

На стадии предварительного расследования, как и в судебном заседании, подсудимый ФИО6 указывал на то, что нож в доме он взял с целью убийства ФИО1, удары ножом наносил последнему также как с целью убийства. О том, что испытывал удушение от действий ФИО1, на стадии предварительного расследования подсудимый не сообщал. 

Из материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого следует подробное описание возникшей ссоры, переросшей в нанесение им ударов ножом потерпевшему. Действия ФИО6 как во время, так и после совершения преступления носили целенаправленный осознанный характер, подсудимый подробно излагал их последовательность. При этом описание хронологии событий, подробностей совершения преступления, характер последующих действий ФИО6 не позволяют суду прийти к выводу о совершении им преступления в состоянии аффекта. Оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, судом не установлено. Характер и обстоятельства деяния, параметры примененного ножа, целенаправленное нанесение со значительной силой ударов ножом в область расположения жизненно важных органов (сердца), локализации ран и телесных повреждений свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение смерти. 

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО1, который оскорблял ФИО6 и прибегнул к насильственным действиям по отношению к нему, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется. По мнению суда, убийство совершено на почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений по мотивам мести в ответ на установленное судом противоправное поведение потерпевшего.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО6 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО6 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 40,41), положительные характеристики по месту отбывания наказания (т.2 л.д. 42-43) наличие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения административного надзора и общественного порядка (т.2 л.д. 34-39), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 191-192), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, фактическое создание семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, образованный наличием непогашенных судимостей по приговорам от 28.05.2010 года и 18.12.2012 года. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО6, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО6 преступления при особо опасном рецидиве, и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 5 175 руб. подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими уничтожению. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим возвращению потерпевшей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 02.08.2019 года, с зачетом в срок наказания периода задержания и содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 21.04.2019 года по 01.08.2019 года. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> вернуть потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.