Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-32/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 25.12.2017 № 5-583/2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 25.12.2017 ФИО3 признан виновным в том, что он 02 ноября 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома 30 по улице Домостроительной в городе Мурманске управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие доказательств, подтверждающих факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 25.12.2017 года, а при его задержании сотрудники ГИБДД оказывали на него давление. Поскольку вывод мирового судьи о его виновности не соответствует доказательствам и обстоятельствам дела просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО3, не имеется, при этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома 30 по улице Домостроительной в городе Мурманске ФИО3 управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установлены мировым судьей при рассмотрении дела, при подписании которого каких-либо замечаний у ФИО3 не имелось; протоколом от 02 ноября 2017 года № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2017 года №, которым по результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации 0,379 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО3 административного правонарушения; копией свидетельства о поверке измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» №. 

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не отрицался им ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы ФИО3 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются материалами дела: актом освидетельствования от 02 ноября 2017 года №, копией свидетельства о поверке измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» №.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 суду пояснила, что 02.11.2017 в районе дома 30 по улице Домостроительной в городе Мурманске была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и составлении в отношении него материалов об административном правонарушении в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения и после проведения освидетельствования был согласен с его результатами, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3 не оказывалось. При этом у ФИО3 на момент проведения освидетельствования была невнятная речь и запах алкоголя изо рта.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судьи не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче ею показаний, административные материалы не содержат. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем признаются достоверными и объективными.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьёй, относительно события административного правонарушения не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан им без замечаний.

Состояние опьянения ФИО3 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», № (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,379 мг/л), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО3 правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительной до 30 июля 2018 года.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. № 1815, отсутствуют и заявителем таких данных не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, направлены на искажение и переоценку установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в его пользу, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 25.12.2017 № 5-583/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Макарова