Дело № 12-730/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 16 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Шатохина Д.Н., представителя ОВМ МО МВД РФ «Новгородский» ФИО2, при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Шатохина Д.Н. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ МО МВД РФ «Новгородский» ФИО2 в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 – Шатохин Д.Н., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками УВМ УМВД России по Новгородской области при организации и проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительство скоростной автомобильной дороги 

<

адрес> в ходе которой установлен гражданин Узбекистана ФИО1, были допущены нарушения действующего законодательства, в частности, Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», связанные с вмешательством в деятельность компании, в связи, с чем полученные в ходе проведения данной проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми. Документы, свидетельствующие о проведении проверки в рамках Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, так как факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на территории Новгородской области, не доказан, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какую трудовую функцию выполнял ФИО1 и в интересах какой организации осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений, на каком основании ФИО1 был задержан сотрудниками УВМ МВД России по Новгородской области.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО1 извещался по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шатохин Д.Н., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОВМ МО МВД РФ «Новгородский» ФИО2, полагала доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области и прокуратуры Новгородского района, по проверке иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на объекте строительства – автомобильной трассе 

<

адрес> В момент проведения проверки ФИО1 находился на территории стройки в спецодежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика (устанавливал опалубку для фундамента) без патента, выданного на территории Новгородской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ УМВД России по Новгородской области в ходе проводимых рейдовых мероприятий на автомобильной трассе 

<

адрес> был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика дороги, не имея патента на работу в Новгородской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего по строительству опалубки для фундамента, не имея патента на работу в Новгородской области. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, когда оно обязательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудниками УВМ УМВД России по Новгородской области при организации и проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт – Петербург (на участке 543-646 км), в ходе которой установлен гражданин Узбекистана ФИО1, были допущены нарушения действующего законодательства, в частности, Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о проведении проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительство автодороги, материала дела не содержат.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию ФИО1 не может быть принят во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о применении к последнему данной меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Шатохина Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева