Дело № 1-65/2020 

УИД 44RS0014-01-2020-000465-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Островское 02 сентября 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2020 года,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-10.03.2005 года Островским районным судом Костромской области по ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

-18.07.2006 года Островским районным судом Костромской области по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Островского районного суда от 10.03.2005 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Островского районного суда от 10.03.2005 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.03.2017 года по отбытии срока наказания, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2011г. приговор от 18.07.2006г. изменен : постановлено ФИО2 считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по 10 эпизодам краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище), снизив наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по 14 эпизодам) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (по 6 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.03.2005г., окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 20.06.2018 года Островским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 04.02.2019 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

06.06.2020 года в дневное время, около 12 часов, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Техношок», расположенного по 

<

адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy А50» (SM-A505FN/DS 64 GB), стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, который находился на посудомоечной машине в торговом зале магазина. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Суду показал, что проживает без регистрации по 

<

адрес> один. В июне 2020 года в дневное время, точное время не помнит, они с двоюродной сестрой Свидетель №2 поехали по магазинам, чтобы купить материалы и инструменты для ремонта в ее квартире. Необходим был шуруповерт, и они с сестрой поехали в магазин «Техношок», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести инструмент. В магазине к ним подошла девушка -продавец, начала рассказывать про шуруповерт. Когда они выбрали инструмент, Свидетель №2 и девушка- продавец ушли на кассу оформлять покупку. В этот момент он заметил, что на машине, посудомоечной или стиральной -не помнит, лежал сенсорный телефон в чехле темного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил в карман своей одежды. После этого он подошел к Свидетель №2 и сказал, что ему плохо, и вышел на улицу. Затем они приехали на велосипедах с Свидетель №2 к ней домой, он вытащил сим-карту из телефона, чтоб никто не звонил, телефон убрал в карман своей одежды. Спустя некоторое время к дому Свидетель №2 приехала полиция, он сразу во всем сознался. В этот же день он вернул телефон потерпевшей, извинился перед ней, потерпевшая девушка сказала, что принимает его извинения, претензий к нему не имеет. Украденный телефон он не использовал, вернул в том виде, в каком взял. Суду пояснил, что телефон украл с целью последующей продажи, нужны были деньги. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. 

Показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями подсудимого, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 от 16.06.2020 года (Л.д.42-44), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она проживает с малолетним трехлетним ребенком. 06 июня 2020 года, около 09 часов утра, она пришла на работу в магазин «Техношок», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине она работает неофициально, без трудового договора. С ней в магазине работает вторым продавцом- Свидетель №1. В тот день при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе темного цвета, которым она постоянно пользуется. Около 12 часов дня в торговый зал магазина зашли несколько человек, среди них, как ей показалось, двое людей были супружеской парой, так как ходили по магазину вместе, ранее она их не видела, женщина выглядела так: светлые волосы, немного кудрявые, на вид 40-45 лет, среднего роста, мужчина был в маске, волосы коротко стриженые, темные, немного с сединой, среднего роста, во что были одеты, вспомнить не может. Когда мужчина и женщина зашли в магазин, она держала в руках свой смартфон «Samsung Galaxy А50», и чтобы он ей не мешал, она положила телефон на посудомоечную машину, находящуюся рядом с прилавком, и пошла к покупателям, то есть к пришедшим женщине и мужчине. Она подошла к ним и спросила, что они хотели бы приобрести в магазине, они сказали, что шуруповерт. Она начала помогать им с выбором шуруповерта, рассказывала информацию о товаре, разговаривала только с женщиной, а мужчина как-то сразу отошел, и она его практически не видела. В этот момент свой телефон она не видела и не наблюдала за тем, лежал ли он на посудомоечной машине или нет. В ходе разговора с женщиной она поняла, что мужчина вообще ушел из магазина. Когда женщина выбрала нужный ей шуруповерт, она (ФИО4 №1) пошла на второй этаж магазина, чтобы найти коробку от инструмента. Женщина ждала ее. Она (ФИО4 №1) не обратила внимания, находился ли на посудомоечной машине принадлежащий ей телефон, так как она начала оформлять покупку. Когда в торговом зале никого из покупателей не было, она хотела взять свой телефон, но обнаружила, что на посудомоечной машине, рядом с прилавком, его не было. Она спросила продавца ФИО5, не видел ли он ее телефон, на что он ей сказал, что не видел, хотя точно помнила, что телефон положила рядом с кассой на посудомоечную машину. Они с ФИО5 начали искать по торговому залу магазина ее мобильный телефон, ФИО5 звонил на номер мобильного телефона, гудки шли, но трубку никто не брал и происходил сброс вызова, через некоторое время вызов уже не шел, мобильный телефон был выключен. И тогда она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон украли. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже мобильного телефона. По поводу мобильного телефона пояснила, что приобрела его 16 декабре 2019 года за 18 955 тысяч рублей в офисе ПАО «МТС», расположенном в ТЦ «АЛАНС» 

<

адрес> особенностей телефона указала, что на экране наклеено защитное стекло, которое имеет сколы и трещины, а также на телефоне имеется матовый силиконовый чехол черного цвета. В телефоне вставлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, денежных средств на счете мобильного оператора в момент кражи телефона не было, так как был отрицательный баланс счета. Флеш- карты памяти в телефоне не было. Чехол и защитное стекло к телефону она покупала отдельно, за какую сумму, сейчас не помнит. Они для нее материальной ценности не представляют, для нее материальную ценность представляет сам телефон, который она оценивает в 17 000 рублей, так как он практически новый, не ремонтированный и находится в идеальном состоянии. Ущерб от кражи мобильного телефона для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12 тысяч рублей от подработки в магазине, иных доходов у нее нет, недвижимости и транспортных средств у нее в собственности также нет, имеет на иждивении трехлетнюю дочь, алименты на содержание дочери она не получает. Кроме того пояснила, что свой телефон она использует, как персональный компьютер, в котором у нее установлены приложения «Госуслуги», через которые она проводит все необходимые социальные операции, редактирует в нем текстовые документы, необходимые ей в работе и в повседневной жизни. Также через приложения, установленные в телефоне, она приобретает и заказывает вещи для себя и для ребенка в интернет -магазине, в связи с чем телефон ей крайне необходим в повседневной жизни. После ее заявления в полицию, примерно через час к ним в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми был именно тот мужчина в маске, который был в магазине с женщиной, она его сразу же узнала. Им оказался ФИО2. Он сам, без какого-либо принуждения подошел к посудомоечной машине и указав на нее, пояснил, что именно с этой машины он похитил ее телефон. Также он попросил у нее прощения за то, что он сделал. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 17.06.2020 года (Л.д.50-52), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что проживает с родителями в 

<

адрес>. В магазине «Техношок» работает 5 лет. С лета 2019 года в магазине продавцом- кассиром работает ФИО4 №1. ФИО4 №1 в магазине работает неофициально, без трудового договора. Ему известно, что она получает заработную плату в размере 12 000 рублей, она сама ему об этом говорила. Магазин «Техношок» работает ежедневно с 09 часов до 18 часов по будням и в субботу с 09 часов до 16 часов, воскресенье - выходной день. Магазин занимается продажей бытовой и мототехники. 06.06.2020 года он с ФИО4 №1 работали с самого утра в магазине. У ФИО4 №1 был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», так как в их магазине продаются мобильные телефоны, и он знает, что рыночная стоимость данной модели телефона составляет около 20 000 рублей. ФИО4 №1 постоянно пользуется данным телефоном. Около 12 часов дня в магазин зашли покупатели мужчина и женщина. Мужчина был в маске, а женщина была без маски. К ним подошла ФИО4 №1 и спросила, что они желают приобрести, женщина сказала, что им нужен шуруповерт. Он их запомнил очень плохо и описать сейчас не может. Когда ФИО4 №1 начала разговаривать с покупателями, он не видел, был ли у нее в руках ее мобильный телефон. Он запомнил, что ФИО4 №1 общалась с женщиной, а мужчина, который с этой женщиной пришел, постоял возле витрин и быстро вышел из магазина. Куда он конкретно подходил и к каким витринам в магазине, он этого не видел, так как за данным мужчиной постоянно не наблюдал. После того, как женщина купила шуруповерт и ушла из магазина, ФИО4 №1 стала искать свой телефон, на сколько он помнит, она говорила, что оставляла свой телефон на посудомоечной машине рядом с кассой перед тем, как начала общаться с покупателями. Они звонили на номер ФИО4 №1 с его (Свидетель №1) мобильного телефона, гудки вызова шли, но потом сбрасывались, затем телефон вообще был выключен. После этого они поняли, что телефон похитили, и ФИО4 №1 обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время в этот же день в магазин приходили сотрудники полиции с тем мужчиной, который приходил в магазин до пропажи телефона ФИО4 №1, он его узнал по одежде, так как мужчина был в маске. Данный мужчина показал в магазине, откуда он похитил телефон ФИО4 №1, он указывал на посудомоечную машину, которая находилась недалеко от кассы, пояснив, что телефон он похитил именно с поверхности машины. На мужчину никто давления не оказывал, он сам все показал. В торговом зале магазина «Техношок» видеонаблюдение отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 17.06.2020 года (Л.д.53-55), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она проживает с матерью и с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть двоюродный брат ФИО2, который постоянно ходит к ней в гости. В июне 2020 года она попросила ФИО2 помочь ей с ремонтом дома, на что Л.В. согласился. Для ремонта им требовался шуруповерт, и она предложила съездить в магазин «Техношок», расположенный в центре 

<

адрес> для покупки инструмента. 06.06.2020 г. примерно в обеденное время они с Л.В. на двух велосипедах подъехали к данному магазину и вместе зашли внутрь торгового зала. В магазине они сразу же подошли к стеллажу с шуруповертами, они сначала оба были в защитных масках, но она потом маску сняла, а Л.В. так и ходил в маске. К ним подошла работница магазина, молодая девушка невысокого роста и стала их консультировать по поводу покупки шуруповерта. Сначала Л.В. стоял недалеко от нее(Свидетель №2), потом она разговаривала с продавцом и не обращала внимания, где находится Л.В. и к каким витринам он подходил. Спустя несколько минут ФИО2 сказал, что ему нездоровится и что он пошел на улицу, она ему на это ничего не сказала. Свидетель №2 купила нужный ей товар, за все заплатила и вышла на улицу, где ее дожидался ФИО2 Они сели на велосипеды и поехали к ней домой. В тот момент у Л.В. в руках она ничего не видела. Спустя несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми уехал ФИО2 Она тогда не поняла, что случилось. Потом ФИО2 пришел домой, она его спросила, что случилось, на что Л.В. ей сказал, что он в магазине «Техношок» украл телефон, в тот момент когда они ездили за шуруповертом. Она его за это отругала. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с :

- заявлением ФИО4 №1 от 06.06.2020 г., которая просит оказать содействие в розыске лица, совершившего кражу принадлежащего ей телефона Самсунг А50(Л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.06.2020г., в котором ФИО2 собственноручно написал о совершенном им преступлении, указав, что 06.06.2020 года он похитил телефон в магазине «Техношок» в 

<

адрес>, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (Л.д.7);

- объяснением ФИО2 от 06.06.2020 г., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи 06.06.2020 года телефона в магазине «Техношок» в 

<

адрес>.(Л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в кабинете МО МВД России «Островский» указал на сенсорный телефон в чехле черного цвета марки «Самсунг»с сим-картой МТС, хищение которого совершил в магазине «Техношок».(Л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в помещении магазина «Техношок» в 

<

адрес> указал место, с которого похитил сенсорный телефон в чехле черного цвета марки «Самсунг»с сим-картой МТС(Л.д.16-22);

- договором купли-продажи от 16.12.2019 года телефона «Samsung Galaxy А50», заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4 №1(Л.д.24);

- копией паспорта ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, где в графе «Дети» указана дочь ФИО9, 2016 г.р.(Л.д.25-27);

-копией трудовой книжки на имя ФИО4 №1, из которой следует, что она официально не трудоустроена(Л.д.28-29);

-свидетельством о рождении ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения, родители- мать ФИО4 №1, отец ФИО10(Л.д.30);

- сведения с интернет-сайта интернет-магазина «BERU.RU» о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy А50»-19 990 рублей(Л.д.31);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 г. с фототаблицей - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50». (Л.д.36-40);

-постановлением о признании вещественным доказательством - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50».(Л.д.41);

-заявлением и распиской потерпевшей ФИО4 №1 от 16.06.2020 г., в которой она указала, что на основании собственноручно написанного заявления получила на ответственное хранение телефон марки «Samsung Galaxy А50»,претензий ни к кому не имеет(Л.д.46, 49).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО2 в вышеописанном деянии доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение. Стоимость похищенного телефона составляет 17 000 рублей, заработная плата ФИО4 №1, работающей без оформления трудового договора, составляет (со слов потерпевшей) 12 000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего о ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем алиментов не является, совокупный доход членов семьи отсутствует.

ФИО2 на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит ( Л.д.96 ).

В способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, на вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного и имеющихся сведений из медицинского учреждения, суд признает ФИО2 вменяемым.

Преступление относится к категории средней тяжести, против собственности. 

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления, который суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, ФИО2 был осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 18.07.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 11 годам лишения свободы в редакции постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 02.06.201 года (Л.д.80-90,78-79,93-94), освобожден 02.03.2017 года по отбытии срока и приговором Островского районного суда 20.06.2018 года Островским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 04.02.2019 года по отбытии срока наказания(Л.д.91-92,79).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также установленное отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Из обзорной справки МО МВД России «Островский» от 10.06.2020 г. (Л.д.95) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., 07.02.2019 г. поставлен на учет в МО МВД России «Островский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Во время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, по ст.20.25 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало.

По месту жительства: 

<

адрес> ФИО2 проживает один, официально не работает, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором. (Л.д.97)

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. 

С учетом изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может обеспечить его исправление.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со 02 сентября 2020 года.

Время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Маслова