Дело № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28091 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди, автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме в размере 257000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику и определив размер ущерба, направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта. Однако выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенном в иске и в уточненном иске. Пояснила, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, поскольку разница между заключением о размере ущерба, представленным истцом и заключением судебной экспертизы составляет более 10 %. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба определяется из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем оснований применять указанный коэффициент в размере 10 % оснований не имеется. Поскольку указанный коэффициент имеет правовое значение только при взыскании страхового возмещения в виде восстановительной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди под управлением ФИО1, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение на главной дороге, после чего автомобиль Ауди, изменив из – за столкновения направление движения совершил столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 139-145).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Ауди А 6 принадлежит ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 257000 руб., из которых 255000 руб. сумма ущерба, 2000 руб. расходы за доверенность (л.д. 96).

Из заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди с учетом эксплуатационного износа составила 443600 руб., стоимость обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 420000 руб., стоимость годных остатков 165000 руб. (л.д. 115-118).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то произвел независимую оценку стоимости ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди, с учетом износа составила 671464 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 439660 руб., стоимость годных остатков 100885 руб., стоимость расходов по оценке составила – 40000 руб. (л.д. 27-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта и с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 94). 

Однако выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости автомобиля Ауди и стоимости годных остатков, которое было судом удовлетворено. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 195-225) рыночная стоимость автомобиля Ауди до повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385089 руб. 12 коп., стоимость годных остатков – 101997 руб. 96 коп.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом ущерб, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 283091 руб. 16 коп. (385089 руб. 12 коп. рыночная стоимость автомобиля - 101997 руб. 96 коп. стоимость годных остатков).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28091 руб. 16 коп. (283091 руб. 16 коп. - 255000 руб.).

При этом, суд исходит из того, что разница между заключением, предоставленным истцом и заключением судебной экспертизы составляет более 10 %, при этом также учитывает, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба определяется из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем оснований применять коэффициент в размере 10 % оснований не имеется.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 40000 руб. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 40000 руб. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 14045 руб. 58 коп. (28091 руб. 16 коп. /2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 12000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 30 коп., расходы по оплате курьерской службы 750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542 руб. 73 коп. (2242 руб. 73 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство судебного эксперта о распределении расходов по оплате экспертизы, поскольку ответчиком оплата не произведена.

Расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб. (л.д. 143).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию 10027 руб. 20 коп., с истца – 1972 руб. 80 коп. (283091,16 руб. – размер ущерба, установленный судом, 338775 руб. размер ущерба, истребуемый истцом; 283091,16 *100%/338775 = 83,56 %; 12000 *83,56% =10027,20 руб.; 12000 - 10027,20 = 1972,80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28091 руб. 16 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 30 коп., расходы по оплате курьерской службы 750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2542 руб. 73 коп. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10027 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1972 руб. 80 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко