№ 1-220/2025

55RS0007-01-2025-003945-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретарях Крупко В.С. и Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, потерпевшего Н. , подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Смолина И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, 

<

данные изъяты> у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества ранее незнакомого ему Н. , спящего в указанном месте на лавке. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный промежуток времени в указанном месте воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, совершаемых из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что Н. действительно спит, достал из его руки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора ООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете. После чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Н. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просьбу потерпевшего о прекращении дела поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что потерпевший спал на лавочке, а телефон был у него в руке. Он взял телефон и ушел. Чехол и сим-карту выбросил, телефон сдал в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии чехол был обнаружен сотрудником полиции в месте, которое он ему указал. Стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей он возместил потерпевшему, попросил у него прощения, они примирились. Квалификацию и стоимость похищенного он не оспаривает.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь происшествия употреблял спиртное в баре по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ушел из бара, по пути сел на лавочку, пользовался телефоном. Потом уснул, телефон остался в руке. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов обнаружил пропажу телефона. Телефон он приобретал в 

<

данные изъяты> году, его стоимость на момент хищения оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб полагает значительным, т.к. был лишен возможности пользоваться связью. Впоследствии подсудимый принес свои извинения, возместил стоимость похищенного. Они примирились, он просит о прекращении уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснений свидетеля Б. (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что он является оперативным сотрудником полиции, проводившим мероприятия по заявлению потерпевшего Н. о хищении у него мобильного телефона. В ходе ОРМ была установлена причастность к данному хищению подсудимого ФИО2. Подсудимый указал место, куда выбросил чехол от телефона и сим-карту. В результате этого чехол был обнаружен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснений свидетеля Д. (л.д

<

данные изъяты>) установлено, что около 

<

данные изъяты> он со своим знакомым ФИО2 проходил по 

<

адрес> подсудимый останавлся и сел на лавочку, на которой спал неизвестный мужчина, а через несколько минут встал и пошел дальше. Через некоторое время ФИО2 сказал, что похитил из рук этого мужчины телефон. Он посоветовал вернуть телефон, но подсудимый его не послушал. Ему известно от подсудимого, что на следующий день тот продал украденный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснений свидетеля А. -О. (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что он работает в торговом павильоне 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> он приобрел у подсудимого мобильный телефон за 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения ФИО2 такого тайного хищения чужого имущества, которое было бы совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие такого квалифицирующего признака («причинение значительного ущерба гражданину») в судебном заседании ничем, кроме пояснений потерпевшего, не подтверждено. Каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего (как до, так и после совершенного деяния) суду не предоставлено. Также не предоставлено сведений о том, что совершенным деянием Н. (его семья) был поставлен в какое-либо тяжелое либо сложное положение. Само по себе согласие подсудимого с квалификацией, предложенной стороной обвинения, о наличии такого признака не свидетельствует.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил простое тайное хищение имущества Н. при вышеописанных обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат необходимо переквалифицировать с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Н. заявил о прекращении уголовного дела производством ввиду примирения с подсудимым. Указал, что подсудимого он простил, претензий к нему не имеется, причиненный материальный вред заглажен полностью.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения деяния он не судим. Примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, причиненный вред потерпевший полагает заглаженным. Не реабилитирующий характер прекращения дела за примирением сторон подсудимому понятен, возражений против такого прекращения не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин