Дело № 1-13/2020

УИД 21RS0015-01-2019-001083-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., защитника- адвоката Чиркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деомидова Юрия Викентьевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Деомидов Ю.В. обвиняется в том, что являясь согласно решению Цивильской районной территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, постоянно осуществляя согласно Уставу 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являясь выборным должностным лицо органа местного самоуправления, понимая, что в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, которая является официальным документом, дающим возможность регистрации права собственности гражданам на указанные земельные участки, на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о выделении в собственность Свидетель №1 земельного участка при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел на совершение служебного подлога, после чего в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении имущественных прав и выгод в пользу ранее знакомого Свидетель №1, являющегося депутатом Собрания депутатов 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района, а также извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной в желании предстать перед Свидетель №1 в лучшем свете и в последующем получить от него взаимные услуги и заручиться его поддержкой в будущем, понимая незаконность и противоправность своих действий, используя свое служебное положение, заведомо зная, что Свидетель №1 не имеет права на безвозмездное получение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее находившегося в пользовании умершей ДД.ММ.ГГГГ А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому в последствии присвоен кадастровый номер №, осознавая общественную опасность служебного подлога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного безвозмездного получения Свидетель №1 земельного участка в собственность и причинения бюджету 

<

данные изъяты> сельского поселения материального ущерба, желая действовать таким образом, дал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику- специалисту эксперту администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Свидетель №2, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить заведомо ложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой Свидетель №1 на основании постановления главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Цивильского района № от ДД.ММ.ГГГГ выделялся в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, после изготовления которой Деомидов Ю.В. в вышеуказанное время и месте заверил её личной подписью, проставил оттиск печати администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения на вышеуказанной выписке из похозяйственной книги, тем самым незаконно предоставив ему право пользования муниципальной собственность 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашкой Республики- вышеуказанным земельным участком. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной незаконной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные данные о якобы выделенном земельном участке Свидетель №1, удостоверяющей события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридическое последствия, изготовленной Деомидовым Ю.В., за Свидетель №1 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Цивильском районе, введенными в заблуждение преступными действиями Деомидова Ю.В., зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района.

Как следует из обвинительного заключения, противоправными действиями Деомидова Ю.В. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления Чувашской Республики и муниципальной службы в глазах общественности; нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы, органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики, самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законе Чувашской Республики от 05 октября 2007 года №62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике»; в незаконном изъятии из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 100 000 рублей и причинении имущественного ущерба бюджету 

<

данные изъяты> сельского поселения на указанную сумму.

Кроме того, органом предварительного следствия Деомидову Ю.В. вменено совершение этих же действий, умышленно путем злоупотребления должностными полномочиями, с использованием своего служебного положения и своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в целях незаконного предоставления Свидетель №1 земельного участка, повлекших те же преступные последствия. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кудряшов А.Н. просил возвратить уголовное дело в отношении Деомидова Ю.В. прокурору Цивильского района Чувашской Республики ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Ходатайство государственного обвинителя мотивировано тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике К. от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части которого указано, что в действиях Деомидова Ю.В. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, не имеется. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что постановлением главы 

<

данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 выделено два земельных участка, площадь основного составляет 

<

данные изъяты> га, а дополнительного- 

<

данные изъяты> га. Однако в обвинительном заключении сведения о предоставлении дополнительного земельного участка не содержаться, его место расположения как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено. Государственный обвинитель- прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. выразил солидарную позицию в письменном ходатайстве.

Сторона защиты, подсудимый Деомидов Ю.В. и защитник Чирков С.В. ходатайство государственного обвинителя поддержали.

Кроме того, защитник Чирков С.В. в судебном заседании привел новое основание для возвращения уголовного дела- отсутствие в обвинительном заключении сведений о похозяйственной книге, изготовление выписки из которой вменено Деомидову Ю.В. в качестве преступления.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

По своей сути выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок– это документ, подтверждающий, что гражданин имеет право на земельный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 7 марта 2012 г. № П/103, согласно которой выписка из похозяйственной книги содержит в том числе реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года № 345 утвержден Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления. Согласно п.5 Порядка Книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления. Согласно пункту 34 названного Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для целей государственной регистрации прав на такой земельный участок должна быть выдана из последней заложенной похозяйственной книги.

Исходя из существа предъявленного Деомидову Ю.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, при описании фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, орган предварительного расследования указал, что выписка из похозяйственной книги, изготовленная Деомидовым Ю.В., является документом, предоставляющим право Свидетель №1 на пользование земельным участком с кадастровым номером №, т.е. актом органа местного самоуправления, влекущего возникновения гражданских прав, а не документом, подтверждающий, что гражданин имеет право на земельный участок.

При этом орган предварительного следствия не конкретизировал похозяйственную книгу, из которой составлена Деомидовым Ю.В. выписка с заведомо ложными сведениями о правах Свидетель №1 на земельный участок (номер книги, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги, номер хозяйства и номер лицевого счета хозяйства), фактически не сформулировав надлежащим образом существо обвинения.

Часть 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность за совершение одного из указанных в ч. 1 данной статьи действий, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Между деянием и последствием должна быть установлена непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Следовательно, суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между действиями должностного лица и такими последствиями.

В обвинительном заключении указано, что тяжкие последствия от действий Деомидова Ю.В. наступили в результате государственной регистрации права собственности Свидетель №1 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике на основании незаконной выписки их похозяйственной книги, изготовленной подсудимым. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении не содержится описание обстоятельств и действий, а также указание на лиц, совершивших эти действия, в результате которых подложная выписка из похозяйственной книги о правах Свидетель №1 на земельный участок была представлена в орган государственной регистрации.

Следовательно, в обвинительном заключении не указана причинная связь между действиями Деомидова Ю.В. и тяжкими последствиями.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т.4, л.д. 10-16) имеется постановление следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деомидова Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизодам выдачи выписок Г., Н., Х.) и ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Однако в мотивировочной части этого постановления по эпизоду выдачи подложной выписки из похозяйственной книги Свидетель №1 и другим эпизодам следователем указано, что по вышеуказанным фактам в действиях Деомидова Ю.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выводы следователя об отсутствии в действиях Деомидова Ю.В. признаков указанных преступлений основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого Деомидова Ю.В.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и обвиняемого Деомидова Ю.В. приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения.

Кроме того, орган предварительного следствия, предъявив обвинение Деомидову Ю.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и совершении служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности, не привел в обвинительном заключении соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

Указанные в обвинительном заключении формулировки предъявленного Деомидову Ю.В. обвинения не соответствует диспозиции ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, входит в противоречие с представленными в судебное заседание доказательствами относительно обстоятельств совершения преступлений.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации права на защиту.

Дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом по существу создает необходимость для суда не только проверить обоснованность предъявленного обвинения, но и самостоятельно заново сформулировать вышеуказанные обстоятельства, касающиеся существа обвинения, что будет противоречить принципу состязательности и требованиям ст. 15 и 252 УПК РФ.

Допущенные нарушения, затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствуют осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя и стороны защиты подлежит удовлетворению, уголовное дело- возвращению прокурору для устранения препятствии к его рассмотрению судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Деомидова Юрия Викентьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения Деомидову Ю.В. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Цивильский районный суд ЧР.

Председательствующий, судья