Дело № 2- 3188/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-004913-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой И.В., 

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово, 

при секретаре Вакуленко Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО3 его родители. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Родители имеют четверых совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ семья проживала по адресу: адрес. Фактически брачные отношения между отцом и матерью прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стала проживать по адресу: адрес. Младшая сестра истца- ФИО6 также перешла жить к ФИО2 по указанному адресу и проживала с ней до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, в ДД.ММ.ГГГГ он пошел учиться в Центральную детскую музыкальную школу № (ныне МАОУДО «Центральная детская школа искусств»), расположенную по адресу: адрес, по специальности «Флейта». Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ учебного года истец пошел учиться на специальность «Фортепиано» к преподавателю, заслуженному работнику культуры 

<

данные изъяты>, и полностью освоил программу 1-го года обучения, сдал экзамен. Для обучения игре на фортепиано в ДД.ММ.ГГГГ родители купили для его развития, обучения, воспитания, получения музыкального образования, удовлетворения духовных потребностей - занятий на фортепиано- в музыкальном магазине «Музторг» по адресу: адрес, цифровое пианино «Yamaha Clavinova CVP-601» с молоточковым эффектом стоимостью около 107 тысяч рублей (в настоящее время он оценивает стоимость данного музыкального инструмента в 100 000 рублей), на котором он постоянно занимался ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец указывает, что музыкальный инструмент - цифровое пианино «Yamaha Clavinova CVP-601» - является его собственностью и не подлежит разделу. После фактического прекращения брачных отношений родителей, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ годацифровое пианино перевезли по месту жительства матери и младшей сестры, поскольку та с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МАОУДО «Центральная детская школа искусств» по специальности «Фортепиано». С начала ДД.ММ.ГГГГ сестра перестала обучаться игре на фортепиано. Фортепиано со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится по адресу: адрес, где проживает его мать. Истец указывает, что цифровое пианино «Yamaha Clavinova CVP-601» незаконно находится во владении ФИО2, которая отказывается возвращать музыкальный инструмент. 

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 цифровое пианино «Yamaha Clavinova CVP- 601» и обязать передать данный музыкальный инструмент ФИО1, взыскать расходы, связанные с уплатой судебной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признана. Суду пояснила, что истец не является собственником цифрового пианино. На период заключения договора купли-продажи цифрового пианино «Yamaha Clavinova CVP- 601» истцу было 6 лет. Своих собственных денежных средств ФИО1 не имел. Договор дарения истец в суд не представил. Оригинал документов по руководству пользования цифровым пианино и иные документы истец в суд не представил. В конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ цифровое фортепиано «Yamaxa Clavinova CVP-601» было приобретено ею для себя и своих детей взамен старого пианино «Кузбасс». Спорное пианино было приобретено для поддержания навыков игры на инструменте ею и для получения музыкального образования детьми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анжеро- Судженским органом ЗАГС, заключен брак между ФИО3 и ФИО7, с присвоением жене фамилии ФИО8.

На основании решения суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданного Органом записи гражданского состояния ( ЗАГС №) г. Кемерово и Кемеровской области.

Судом установлено, что родителями ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО2.

Согласно справки, выданной МАУДО « ЦДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончил МАОУДО « Центральная детская школа искусств по специальности класс флейта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, класс фортепиано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, действующего за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении долей в имуществе удовлетворены, постановлено признать 76/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право общей долевой собственности ФИО3 в размере 42/100 доли, ФИО2 в размере 42/100 доли, несовершеннолетней ФИО6 в размере 4/100 доли, ФИО1 в размере 4/100 доли, ФИО4 в размере 4/100 доли, ФИО5 в размере 4/100 доли на квартиру по адресу: адрес, обязать ФИО2 зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес себя и ФИО5, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пояснениями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в присутствии педагога 

<

данные изъяты>. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала с мамой, пианино было доставлено отцом по месту ее проживания, поскольку было необходимо ей для обучения.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что оказывал содействие семье Равинских в приобретении пианино в ДД.ММ.ГГГГ. Как ему поясняли это было связано с необходимостью заниматься на нем сыном Романом. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался индивидуально с Романом, для чего приезжал на квартиру Равинских. Видел, что пианино стояло в квартире, в его присутствии Роман играл на нем в перерывах во время урока.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 не является собственником спорного имущества - музыкального инструмента, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что музыкальный инструмент приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 для обучения игре на фортепиано истца ФИО1 В дальнейшем по взаимному согласию сторон инструмент передан по месту жительства ФИО2 для обучения игре на фортепиано дочери Э-ны, которая проживала на тот период с матерью.

Пунктом 5 ст. 38 СК РФ определено что при разделе имущества супругов необходимо учитывать, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и т.д.), разделу не подлежат. Данное имущество передается тому супругу, с которым остается проживать ребенок, причем этот родитель не должен выплачивать другому родителю денежную компенсацию в связи с передачей имущества. 

С учетом изложенного пианино приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3 является их совместной собственностью. Доводы истца о приобретении пианино для обучения его игре на фортепиано не свидетельствуют о возникновении права собственности ФИО1 на музыкальный инструмент. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Поскольку имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не является собственником истребуемого имущества, а ответчик ФИО2 не может являться незаконным владельцем этого имущества.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года