№ 2-321/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 июня 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с указанных ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 4200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, в нем изложенным. Также пояснил, что не знал об установлении судом на него временного ограничения на выезд из РФ, от получения судебной повестки он не отказывался, в судебном заседании не участвовал.

Согласно исковому заявлению, хх.хх.хххх в аэропорту «хххххххх» ххххххх пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. При этом, копия какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ФИО1 не предъявлялась.

По возвращении домой после неудачной попытки выезда заграницу, ФИО1 обратился в службу судебных приставов г. Лесозаводска Приморского края с целью разъяснений о том, какой долг у него не погашен, и в каком размере, а также попросил назвать номер и дату постановления судебного пристава-исполнителя. Секретарь ОСП по Лесозаводскому городскому округу выяснил, что никаких долгов и ограничений на выезд у истца нет и быть не может, что подтверждается выпиской Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от хх.хх.хххх № хх, за последние 4 года. Тем не менее, сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен Департаментом пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Информации о временном ограничении права на выезд за рубеж не поступало. 

хх.хх.хххх ФИО1 не смог вылететь на долгожданный отдых в хххххххх. Кроме того, его отпуск был задолго запланирован и путевки были куплены на двоих с супругой Н., поэтому она также как и он, не вылетела с ним, так как из-за сложившейся ситуации у него поднялось давление (страдает гипертонией), что подтверждается справкой от врача.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, что повлекло к повышению артериального давления и ухудшению его самочувствия.

В адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было направлено заказное письмо с уведомлением от хх.хх.хххх о разъяснении причины запрета на вылет из Российской Федерации.

Согласно ответу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх по результатам проверки выявлено, что определениями Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

хх.хх.хххх ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением о получении данных определений нарочно. хх.хх.хххх эти определения были изготовлены. 

Согласно определениям истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх на основании исполнительного документа - постановления от хх.хх.хххх ГУ УПФ РФ по ЛГО ПК № хх и постановления от хх.хх.хххх ГУ УПФ РФ по ЛГО ПК № хх в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 14336 рублей 92 копейки, вследствие чего суд вынес определение о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем данные задолженности были погашены ещё в 2013 году. При этом истец считает необходимым сообщить суду, что каких-либо постановлений, определений и прочей корреспонденции суда он не получал.

Представитель ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал согласно представленным возражениям.

Как следует из возражений, истцом неправильно определен надлежащий ответчик по иску о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Надлежащим ответчиком по данному иску, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, является Российская Федерация в лице ФССП России.

хх.хх.хххх начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Лесозаводскому району на основании Постановления № хх от хх.хх.хххх, выданного ГУ-УПФ РФ России по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении ФИО1 о взыскании страховых взносов в размере 6476,79 рублей.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому району на основании постановления № хх от хх.хх.хххх, выданного ГУ-УПФ РФ России по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении ФИО1 о взыскании страховых взносов в размере 7860,13 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительных документов, взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам, а именного Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлениями об установлении для должника, ФИО1, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Лесозаводский районный суд Приморского края вынес определения об удовлетворении заявлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края. Так, определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх временно ограничен выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № хх. Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх временно ограничен выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № хх.

Определения Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх и от хх.хх.хххх по делу № хх были направлены судом на исполнение в Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю, в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, для сведения. Данные определения судебным приставом-исполнителем были приобщены в материалы исполнительных производств №№ хх и № хх (соответственно).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому району постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ хх и № хх не выносились.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов по Лесозаводскому району во временное распоряжение от должника не поступали, и распределений, в рамках исполнительных производств №№ хх и № хх, денежных средств на счет взыскателя не производилось.

В отдел судебных приставов по Лесозаводскому району УФССП России по Приморскому краю поступили заявления от взыскателя о том, что задолженность по исполнительным производствам №№ хх и № хх должником погашена.

На основании вышеизложенного, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому району вынесены постановления об окончании исполнительных производств № хх и № хх в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 было удовлетворено именно по заявлению взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, задолженность по исполнительным документам оплачивалась должником непосредственно взыскателю. О погашении задолженности судебный пристав-исполнитель узнал только из заявления взыскателя, в связи с этим представитель ответчика считает, что именно взыскатель должен был обратиться в Лесозаводский районный суд Приморского края об отмене установленного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Поскольку инициатором временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истца являлся Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, то соответственно именно этот орган должен был снять указанные ограничения с ФИО1.

Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и не может нести ответственность за действия должностных лиц данного учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия (бездействие) органа государственной власти не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию.

В связи с тем, что не была установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц, то не может идти речь о вреде и о его возмещении в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не находит состоятельными доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Истцом документально не подтверждено, как ухудшение состояния здоровья в виде повышения давления, так и то, что ухудшение возникло по причине действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Также ответчик считает не подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 150000 рублей. В материалы дела представлена туристская путевка на имя Н. и ФИО1, из которой следует, что общая цена туристского продукта составляет 111000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не находит правовых оснований для требования указанной суммы в размере 150000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует документальному подтверждению, а также недоказанным является факт убытков в указанном размере.

Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя», предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель соответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленным возражениям.

Согласно возражениям ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан оплачивать своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данная обязанность предпринимателем надлежащим образом не исполнялась.

Частью 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения плательщиком страховых взносов (его представителем) требования, направленного заказным письмом.

Все требования Управления, направленные в адрес ФИО1 по адресу: ххххххх, возвращены в адрес Управления с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Таким образом, имеет место недобросовестность должника.

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края удовлетворено заявление Управления об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации (постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх, сумма долга 6476,79 руб.).

хх.хх.хххх в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края удовлетворено заявление Управления об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации (постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх, сумма долга 7860,13 руб.).

хх.хх.хххх в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По аналогии с предыдущим периодом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как видно из представленных документов, после погашения задолженности по уплате страховых взносов и пеней, ограничение на выезд должника за пределы РФ формально снято.

В связи с чем, требования ФИО1 необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между супругой истца - Н. и ООО «хххххххх» заключен договор о приобретении туристского продукта (путешествия) в хххххххх) на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх стоимостью 111000 рублей. Туристский продукт был приобретен, в том числе, и для самого ФИО1, что подтверждается туристской путевкой серии ВВ № хх (л.д. 10). 

Из сообщения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № хх от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх в воздушном пункте пропуска хххххххх (хххххххх) ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на основании ст.ст. 33, 34 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, а также на основании постановлений Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх. По вопросу снятия ограничения на выезд из РФ, рекомендовано обратиться в Лесозаводский районный суд (л.д. 15).

хх.хх.хххх определением Лесозаводского районного суда заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу было удовлетворено. Временно, до погашения задолженности по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх, ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (л.д. 43). 

хх.хх.хххх определением Лесозаводского районного суда заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу было удовлетворено. Временно, до погашения задолженности по исполнительному производству № хх от хх.хх.хххх, ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1 (л.д. 44). 

хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. должник ФИО1 в указанных судебных заседаниях не участвовал, от получения судебных повесток и копий заявлений ГУ УПФРФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края об ограничении должника на выезд из РФ отказался, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, также должник отказался от получения копий определений Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх., что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства материалами № хх и № хх - почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что должник не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве по указанному вопросу, как и не пожелал получить результат рассмотрения судом заявления ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, изложенный в форме определения, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Согласно постановлениям начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от хх.хх.хххх, исполнительные производства №№ хх и № хх окончены фактическим исполнением исполнительного документа, а также отменены все установленные для должника ограничения (л.д. 35, 40).

В судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по ограничению выезда за пределы РФ незаконными не признавались, подобное требование истцом в исковом заявлении не заявлялось и в судебном заседании не ставилось. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку принятие решения по заявленным истцом требованиям невозможно без рассмотрения судом вопроса о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а истцом такое требование не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.хххх года.

Председательствующий А.В. Зыбенский