Дело № 2-1437/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002117-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при секретаре Долговой О.В., 

с участием в деле: 

соистцов ФИО1, ФИО2 – представитель по ордеру № 374 от 16.07.2025 адвокат Дадаева О.В.,

соответчиков: 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представители по доверенности ФИО4, ФИО5,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – представитель по доверенности ФИО6,

ФИО7,

ООО "ЗЕВС", 

третьих лиц:

ФИО8, ООО "Профит" (взыскателей по исполнительным производствам),

арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС", ФИО7 о признании торгов недействительными, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными выше исками о признании недействительными торгов по реализации 3 июня 2025 г. ООО "ЗЕВС" 1/2 принадлежащей каждому из соистцов доли нежилого помещения площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 – 4, 26 – 30).

В обоснование исковых заявлений приведены доводы о том, что на основании исполнительных производств № 26470/22/13014-ИП и № 12425/24/13014-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании решений судов о взыскании задолженности по договорам займов, указанное выше нежилое помещение 3 июня 2025 г. было реализовано на торгах ФИО11 (л.д. 13 – 14, 44 – 45).

Оспариваемые торги были проведены в период действия определений Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 г. о приостановлении исполнительных производств в части реализации имущества должников до вступления в законную силу судебных актов по искам К-вых к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оспаривании стоимости объекта оценки (л.д. 6, 36). 

При этом обращения соистцов к судебному приставу-исполнителю через портал "Госуслуги" 2 и 3 июня 2025 г. с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, к которым были приложены копии определений о применении мер по обеспечению иска, состоялись до проведения электронного аукциона по реализации арестованного имущества (л.д. 15 – 16, 46 – 48).

Несмотря на указанные обращения, а также на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 была привлечена к участию в гражданских делах об оспаривании отчёта об оценке, находящихся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, в качестве третьего лица, 3 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (л.д. 12, 43).

С учётом того, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 указанного Закона), а отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, полагали торги, проведённые 03.06.2025 МТУ Росимущества в лице организатора торгов ООО "ЗЕВС" недействительными ввиду наличия на момент их проведения определений суда о приостановлении исполнительных производств в части реализации имущества.

Определением от 25 июня 2025 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству однородные дела были объединены в одно производство №2-1437/2025 для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 56 – 57); с учётом положений части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением от 6 августа 2025 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание соистцы, извещавшиеся надлежащим образом, не явились, обеспечили участие в деле своего представителя Дадаевой О.В., поддержавшей требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

ФИО9 представлена позиция финансового управляющего должника ФИО1, согласно которой последний 8 июля 2025 г. признан несостоятельным (банкротом); торги, проведённые при наличии определения суда о применении мер по обеспечению иска, полагал недействительными, а иск – подлежащим удовлетворению. В судебном заседании дал пояснения относительно возможности реализации имущества ФИО1 в данном деле о банкротстве – 1/2 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в случае признания спорных торгов недействительными. 

Представители УФССП России по Республике Мордовия и МТУ Росимущества относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, лицо, выигравшее публичные торги – ФИО7, специализированная организация ООО "ЗЕВС", а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2022 г. на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. по делу № 2-339/2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26470/22/13014-ИП о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 2347239,79 рублей.

13 июня 2024 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 1/2 доли нежилого помещения (магазина "Школьник") площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года приняты результаты оценки указанного нежилого помещения в размере 731 300 рублей в соответствии с отчётом об оценке ООО "ЗСКЦ" от 17 сентября 2024 г. № 133/259.1.

13 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 13014/24/79475 о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества на реализацию путём проведения открытых торгов, а также составлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 26470/22/13014-ИП от 02.06.2022.

Ввиду наличия извещения о нереализации имущества на первых торгах, 21 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

24 января 2024 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-1941/2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12425/24/13014-ИП о взыскании в пользу ООО "Профит" задолженности в размере 4332000 рублей.

5 ноября 2024 г. в рамках исполнительного производства № 12425/24/13014-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 1/2 доли нежилого помещения (магазина "Школьник") площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2024 г. приняты результаты оценки нежилого помещения в размере 731 300 рублей в соответствии с отчётом об оценке ООО "ЗСКЦ" от 6 декабря 2024 г. № 133/446.

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 13014/24/94306 о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества на реализацию путём проведения открытых торгов, а также составлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 12425/24/13014-ИП от 24.01.2024.

3 июня 2025 г. поверенным МТУ Росимущества ООО "ЗЕВС" были проведены торги имущества ФИО1 и ФИО2 (1/2 доля в праве каждого на нежилое помещение, площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества № 2 от 3 июня 2025 г. победителем торгов признан ФИО7, оплативший соответствующие лоты в полном объёме.

Ввиду наличия постановлений судебного пристава от 11 и 30 июня 2025 г. об отложении исполнительных производств и принятых Ленинским районным судом г. Саранска 25 июня 2025 г. мер предварительной защиты в виде запрета МТУ Росимущества на заключение договора купли-продажи арестованного имущества, данный договор с ФИО7 не подписан.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО12 нежилого помещения, указанная в отчётах об оценке ООО "ЗСКЦ" №№ 133/259.1 и 133/446, была оспорена ими в Центральном районном суде г. Тюмени, в производстве которого находились гражданские дела № 2-4849/2025 и № 2-4855/2025 по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, указанной в отчётах ООО "ЗСКЦ".

Согласно данным раздела "Судебное делопроизводство" официального сайта Центрального районного суда г. Тюмени, в качестве третьего лица по указанным выше делам участвовала судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому, Ельниковскому районам ФИО3 

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определениями Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 г. были приостановлены исполнительные производства №№ 26470/22/13014-ИП, 12425/24/13014-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Саранска по делу № 2-339/2022, Ленинским районным судом г. Саранска по делу № 2-1941/2023, в части реализации нежилого помещения, до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-4849/2025 и № 2-4855/2025 по искам К-вых.

На дату проведения торгов – 3 июня 2025 г., как, впрочем, и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела 17 октября 2025 г., судебные акты от 4 и 5 июня 2025 г. по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО "ЗСКЦ" в законную силу не вступили, принятые меры по обеспечению иска не отменены.

Таким образом, спорные торги были проведены в период приостановления исполнительных производств, приостановленных именно в части реализации нежилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращения взыскания на имущество должника, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного запрета по реализации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, соответственно, являются недействительными.

2 июня 2025 г. (в 14:39 и в 14:45) К-вы через портал "Госуслуги" обратились в Отделение судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам с ходатайствами о приостановлении реализации 3 июня 2025 г. нежилого помещения, а 3 июня 2025 г. (в 09:32 и в 09:37) тем же способом обращения просили о приобщении к материалам дела определений Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 г. (л.д. 15 – 16, 46 – 48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 3 июня 2025 г. отказано в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 12, 43).

В судебном заседании представитель соистцов Дадаева О.В. пояснила, что К-вы были лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных производств в части реализации имущества ранее, до указанных дат, ввиду поступления определений о применении мер по обеспечению иска на электронную почту соистцов только 3 июня 2025 г. 

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела. 

Имеющиеся в деле светокопии сопроводительных писем Центрального районного суда г. Тюмени по гражданским делам № 2-4849/2025 и № 2-4855/2025 о направлении определений о приостановлении исполнительных производств (ФИО12 для сведения, судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения), датированы исходящей датой 02.06.2025.

Из содержания ответа Центрального районного суда г. Тюмени на запрос суда следует, что определения от 29 апреля 2025 г. о приостановлении исполнительных производств были направлены сторонам 3 июня 2025 г. 

При этом доводы представителя УФССП России по Республике Мордовия о регистрации указанных определений в отделении судебных приставов 11 июня 2025 г. (вх.№ 101495/25/1304), как об обстоятельстве, исключающем возможность приостановления реализации имущества должников, судом изучены и отклонены. При описанных выше обстоятельствах, как то: участие судебного пристава-исполнителя в делах об оспаривании результата оценки арестованного имущества, а также обращения соистцов от 2 и 3 июня 2025 г., позволяли судебному приставу принять необходимые меры, исключающие немедленную реализацию имущества должников.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. 

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Довод МТУ Росимущества о не информированности организатора торгов о наличии препятствий к проведению торгов, изучен и отклонён судом, поскольку сроки прохождения корреспонденции до конечного исполнителя не должны блокировать применение части 2 статьи 13, части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Ответ на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как ранее было отмечено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому, Ельниковскому районам ФИО3 участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени гражданских дел по искам ФИО1 и ФИО2 о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчётах ООО "ЗСКЦ".

Обращения К-вых о приостановлении реализации 3 июня 2025 года принадлежавшего им нежилого помещения со ссылками на определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 г. были поданы в службу судебных приставов 2 и 3 июня 2025 г. 

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 425, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положения пункта 4.2 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015, установив, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии гражданско-правового спора, связанного с оспариванием должниками в суде стоимости недвижимого имущества – объекта оценки, переданного на реализацию, мер к приостановлению либо отложению исполнительных действий, в том числе по реализации нежилого помещения не принял, а на дату проведения торгов 3 июня 2025 г. исполнительные производства в части реализации имущества должников являлись приостановленными с 29 апреля 2025 г. Центральным районным судом г. Тюмени в рамках мер по обеспечению иска, учитывая, что договор купли-продажи по результатам торгов заключён не был, имущество не передавалось, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профит" об оставлении исковых требований без рассмотрения, как подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, суд не усматривает. 

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 июля 2025 года по делам А39-2113/2025 и № А39-2114/2025 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена реализация имущества граждан. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Спорные торги проведены до возбуждения 6 июня 2025 г. арбитражным судом дел о банкротстве, и, соответственно, до признания граждан 8 июля 2025 г. несостоятельными (банкротами).

Таким образом, оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения, в том числе и предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В исках ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в порядке пункта 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не связаны с признанием за истцами права на недвижимое имущество.

При таких данных, данные иски во взаимосвязи статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали оценке, в связи с чем государственная пошлина по подаче иска должна быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 3000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцами в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УФССП России по Республике Мордовия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, которые понесены им при обращении в суд с настоящим иском и подтверждены документально (л.д. 20 – 23); в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, которые понесены при обращении с иском в суд и также подтверждены (л.д. 31 – 34).

При этом правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, МТУ Росимущества, ФИО7, ООО "ЗЕВС" судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому, Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "ЗЕВС", ФИО7 о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведённые ООО "ЗЕВС" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 3 июня 2025 года по реализации имущества ФИО1 (1/2 доля в праве на помещение (нежилое), кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>) и ФИО2 (1/2 доля в праве на помещение (нежилое), кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>), оформленные протоколами № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 3 июня 2025 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Принятые 25 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия меры предварительной защиты по настоящему делу сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года. 

Судья А.К. Чибрикин