Председательствующий Васильева А.В. 22-5659/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1

законного представителя по доверенности специалиста отдела по опеке и попечительству администрации Центрального района в г. Красноярске 

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Намамедова Б.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Хатангского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, законного представителя, защитника поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения, реальном исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором суда, которое удовлетворено постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда защитник Намамедов Б.А. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление Дудинского районного суда от 25 марта 2025 года, в котором помимо прочих зафиксированы доводы из представления УИИ о том, что 09 марта 2025 года ФИО3 отсутствовал по месту своего проживания в общежитии после 22.00 часов, обнаружен сотрудниками полиции в 23.50 в состоянии алкогольного опьянения, при этом данному факту в отношении ФИО3 проводится проверка, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Указывает, что осужденный ФИО3, участвуя в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в представлении не оспаривал, фактов нарушения им условий порядка отбывания уголовного наказания не отрицал, суду показал, что в настоящее время исправил свое поведение, просил оказать ему доверие и дать шанс на исправление. Обращает внимание, что по данному факту суд установил, что в объяснении от 11 марта 2025 года ФИО3, указал, что 09 марта 2025 года утром покинул общежитие Таймырского колледжа, в котором проживает, в гости к другу, где распивал спиртные напитки, выпил около 250 мл водки, после чего уснул, был обнаружен сотрудниками ОМВД России по ТДН району, вернулся в общежитие в 01-00 10 марта 2025 года, факт допущенного нарушения признал. Указывает, что постановлением Дудинского районного суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения ФИО3 было отказано, а за период с 10 марта 2025 года по 07 мая 2025 года ФИО3 никаких нарушений не допускал. Отмечает, что 15 апреля 2025 года УИИ вынесла ему предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения за вышеуказанное административное правонарушение от 09 марта 2025 года, ссылаясь на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних от 26 марта 2025 года о наложении на ФИО3 штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Утверждает, что два документа - постановление комиссии по делам несовершеннолетних от 26 марта 2025 года и предупреждение от 15 апреля 2025 года, суд назвал новыми доказательствами, представленными суду УИИ, при этом суд также указал, что УИИ ранее по данному нарушению не выносила ФИО3 письменное предупреждение., однако указанное правового значения не имеет. В постановлении 25 марта 2025 года суд не отклонял доводы УИИ в части совершения ФИО3 09 марта 2025 года административного правонарушения (распития алкогольных напитков) из-за нехватки, якобы, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних или нового предупреждения. Так, суд посчитал факт установленным на основании объяснения ФИО3, предоставленного суду УИИ, и полным согласием ФИО3 с доводами УИИ в судебном заседании. Считает, что УИИ вправе обратиться в суд при совершении условно осужденным нового нарушения, а не с новыми доказательствами старого нарушения, которое в числе прочего ранее было рассмотрено судом и ему дана оценка. Указывает, что постановление Дудинского районного суда от 25 марта 2025 года обжаловано не было, вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкин С.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 осуждён 05 апреля 2024 года Хатангским районным судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО3 был поставлен на учет Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 27 мая 2024 года. Осужденному ФИО3 в присутствии законного представителя разъяснены обязанности, ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей и совершение административных правонарушений и повторных преступлений. ФИО3 предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, а также в случае неявке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, ему может быть продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение, о чем составлена справка, отобрана подписка, выдана памятка.

01 августа 2024 года в ходе проведения профилактической работы, было установлено, что ФИО3 сменил постоянное место жительство, переехал в г. Дудинка, уголовно-исполнительную инспекцию при этом не уведомлял. За допущенное нарушение вынесено предупреждение. 

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года осужденному ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц и установлена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ в сроки, установленные инспекцией.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 06 ноября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. За допущенное нарушение осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года осужденному ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц и установлена дополнительная обязанность - не покидать пределы жилого помещения, в котором проживает (пребывает) осужденный в ночное время, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

27 января 2025 года из КГБПОУ «Таймырский колледж» поступила информация о том, что ФИО3 26 января 2025 года отсутствовал по месту проживания в общежитии Таймырского колледжа после 22-00 часов. За допущенное нарушение осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также отобрано объяснение, в котором он признал факт нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения. Последний пояснил, что 26 января 2025 года ушел из общежития колледжа, в котором настоящее время постоянно проживает, вернулся в 00-00 часов. В указанное время находился в гостях, где употребил спиртные напитки. О возложении дополнительной обязанности ему было известно, так как ознакомлен под роспись, факт нарушения признает. 

По данному факту, в отношении осужденного ФИО3 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также направлено представление в Дудинский районный суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Дудинского районного суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении данного представления отказано, при этом факты нарушений судом установлены, в отношении ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Красноярскому краю, было установлено, что, 26 марта 2025 года, согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района N? 27, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.

Данные факты подтверждаются всеми приложенными к представлению УИИ документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осужденный ФИО3 систематически уклоняется от возложенных на него судом обязанностей, что выражается в нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности, скрывается от контроля в период условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что решение суда об отмене ФИО3 условного осуждения является законным и обоснованным. 

Сведений о том, что ФИО3 находился в трудной жизненной ситуации не предоставлено, из приговора суда следует, что у ФИО3 не обнаружены психические недостатки, он признан вменяемым. 

Условное осуждение отменено в связи с тем, что ФИО3 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно в течение года неоднократно допустил нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, покинул пределы жилого помещения, в котором проживает (пребывает) в ночное время, в период с 22-00 часов до 06-00 часов. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, при вынесении Дудинским районным судом Красноярского края 25 марта 2025 года постановления об отказе в удовлетворении представления начальника Норильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отмене условного осуждения ФИО3 и о продлении ему испытательного срока на один месяц, судом уже было учтено и принято во внимание допущенное 11 марта 2025 ФИО3 нарушение, являются несостоятельным, поскольку, при рассмотрении судом представления уголовно- исполнительной инспекции и вынесении постановления от 25 марта 2025 была дана оценка допущенному осужденным нарушению, выразившемуся в отсутствии его по месту жительства после 22-00 часов. Согласно представленным материалам, уголовно-исполнительной инспекцией предоставлены новые доказательства, свидетельствующие о допущенном ФИО3 административном правонарушении, а именно, копия постановления N? 27 от 26 марта 2025 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Таймырском Долгано-Ненецком районе, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также копия предупреждения об отмене условного осуждения от 15 апреля 2025 года. При этом в постановлении Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года суд сделал вывод о том, что в отношении ФИО3 Отделом МВД России по ТДН району проводится проверка, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а не о факте привлечения последнего к административной ответственности.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период испытательного срока. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 для своего исправления, а также предупреждения новых преступлений нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, при установлении у ФИО3 таких заболеваний, в соответствии с требованиями закона, последний не лишен возможности обращения с ходатайством об освобождении наказания в порядке ст. 81 УК РФ. 

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в воспитательную колонию в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ в отношении ФИО3 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Намамедова Б.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья