Судья 1-й инстанции Самцова Л.А. № 22-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Назырова Р.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ефремова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ефремова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

По данному уголовному делу 21 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на основании постановления следователя этого же следственного органа до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года. 

24 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ – организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно обвинению, преступление совершено 22 июля 2023 года на территории ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, где ФИО5, ФИО6 и ФИО1 отбывали наказание.

20 декабря 2023 года следователем ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день, то есть 20 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении данного ходатайства следователя ФИО2 об избрании меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ефремов В.Н. просит судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, по следующим основаниям. Суд указал, что ФИО1 находится в исправительном учреждении в строгой изоляции, что свидетельствует о наличии значительных ограничений направленных, в том числе, на предотвращение совершения им иных преступлений и возможности скрыться от правоохранительных органов, с чем нельзя согласиться. В ходатайстве следователя приведены доводы о возможности ФИО1 оказать воздействие на очевидцев, свидетелей совершенного преступления, которые содержатся с ним в одной исправительной колонии. Суд признал наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, но не учел, что до его совершения последний также находился в ФКУ (данные изъяты) в строгой изоляции от общества, в отношении него действовали значительные ограничения, не помешавшие совершить преступление в спецблоке где содержался ФИО5 под охраной. Оставаясь в положении лица отбывающего наказание в исправительной колонии ФИО1 может оказать влияние на лиц, располагающих информацией о его действиях в отношении ФИО5 и находящихся с ним на ограниченной территории. Суд не указал, что могло бы воспрепятствовать ФИО1 воздействовать на очевидцев и свидетелей. Выступая заказчиком в убийстве ФИО5 ФИО1 также как принудил ФИО6 совершить преступление, может принудить иных лиц оказать воздействие на очевидцев и свидетелей преступления. Отбывающие наказание в исправительной колонии лица в поле зрения сотрудников ГУФСИН постоянно не находятся. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказывать реальное воздействие на очевидцев, свидетелей и лиц, располагающих информацией об убийстве.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ефремов В.Н. и прокурор Пашинцева Е.А. поддержали апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат Назыров Р.В. и обвиняемый ФИО1 полагали доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировав тем, что доводы органов следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев расследуемого преступления, находящихся в одном исправительном учреждении с обвиняемым, являются несостоятельными, поскольку следователь вправе обратиться в компетентные органы для перевода ФИО1 в иное исправительное учреждение.

Признав несостоятельными доводы следователя о возможности обвиняемого совершать иные преступления или скрыться от органов предварительного следствия, обоснованные тем, что ФИО1 ранее судимый за совершение особо тяжких преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд исходил из того, что ФИО1 осужден к лишению свободы на длительный срок, сведения о возможности его досрочного освобождения не представлено, кроме того, нахождение обвиняемого в учреждении системы ГУФСИН в строгой изоляции от общества, свидетельствует о значительных ограничениях направленных на предотвращение совершения им новых преступлений и возможности скрыться.

Суд также сослался на то, что нахождение под стражей не повлияет на статус ФИО1 ограниченного в передвижении, поведении, режиме.

В связи с изложенным выше суд заключил, что отсутствуют предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем указав на необходимость в переводе ФИО1 в иное исправительное учреждение, а также на ограничение его передвижения, суд необоснованно заключил, что такая изоляция должна осуществляться только в рамках и в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, судом формально оценено то обстоятельство, что ФИО1, будучи осужденному к лишению свободы на длительный срок, отбывающему наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области за совершение особо тяжких преступлений, в том числе убийств, предъявлено обвинение в совершении в соучастии как организатора особо тяжкого преступления – организации спланированного им убийства другого осужденного, совершенного на территории этого же исправительного учреждения, в котором содержится как сам обвиняемый, так и очевидцы расследуемого преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует, что, исходя из характера обвинения в организации насильственного преступления против жизни другого осужденного в исправительном учреждении, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь в условиях исправительной колонии, может оказать давление на других лиц с целью склонения к выгодным ему показаниям и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 209, п. п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ безусловно свидетельствует о наличии риска продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом обвинения в организации убийства. Следует учитывать, что сущность меры пресечения состоит в предотвращении негативного поведения лица в будущем.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности риска воспрепятствования по делу указанными способами. 

Содержащееся в постановлении суда первой инстанции суждение о том, что ФИО1 содержится в достаточной изоляции прямо противоречит характеру обвинения, а ссылка суда на то, что нахождение под стражей не повлияет на ограничение лица в передвижении, по сравнению с его настоящим положением как отбывающего наказание, не основана на требованиях законодательства о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержат существенные противоречия в части оценки доводов следствия о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактически сводятся не к отсутствию оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а к нецелесообразности ввиду возможности минимизирования негативного поведения обвиняемого применением иных не предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер, с чем нельзя согласиться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить с разрешением ходатайства следователя, которое подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, находит ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным.

Данное ходатайство внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается показаниями допрошенных следствием лиц, в том числе обвиняемого ФИО6, в связи с чем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При этом в обсуждение вопроса о доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления на данной стадии судопроизводства суд апелляционной инстанции вступать не вправе.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тяжесть и характер обвинения в преступлении, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также стадию производства по уголовному делу, включающую установление круга причастных лиц, сбор доказательств по делу, и приходит к выводу, что являются обоснованными доводы следователя о том, что вне меры пресечения связанной с изоляцией ФИО1 может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику из ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, но считает, что в отношении обвиняемого невозможно применение иной меры пресечения кроме как заключение под стражу, так как иные не смогут обеспечить беспрепятственное производство предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождении обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Содержащаяся в ходатайстве следователя просьба об определении конкретного места содержания – следственного изолятора в другом субъекте РФ, не входит в полномочия суда, поэтому не может быть удовлетворена. Нельзя согласиться с доводами следователя о возможности ФИО1 скрыться, так как он лишен свободы, но изложенное не влияет на вывод о необходимости заключения под стражу ФИО1, с учетом иных достаточных оснований для применения самой строгой меры пресечения. 

Поскольку представлены сведения, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2024 года, срок меры пресечения следует установить по 21 февраля 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ефремова В.Н.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 21 февраля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное судебное решение суда апелляционной инстанции составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий С.Л. Морозов