Дело № 2-2801/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 23.08.2016г. оформлено обращение ФИО3 по вопросу неполучения ею полной доли наследства, состоящего из денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе №8588/15. При рассмотрении обращения установлено следующее. Клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся Клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ Документами, являющимися основанием для выплат наследственных сумм являются: соглашение о разделе наследственного имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5. В соответствии с данными документами причитающиеся доли наследства распределяются следующим образом: жене - ФИО3 - причитается 4/6 доли денежных вкладов входящих в состав наследства (1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов + 1/3 доля от 1/2 доли наследственного имущества); сыну - ФИО2 - причитается 1/6 доли денежных вкладов входящих в состав наследства (1/3 доля от 1/2 наследственного имущества) дочери-ФИО5 - причитается 1/6 доли денежных вкладов, входящих в состав наследства (1/3 доля от 1/2 наследственного имущества). 22.08.2016г. в результате ошибки сотрудников дополнительного офиса № 8588/011 была допущена неправомерная выплата денежных по счетам ФИО1 №, №, № в одной второй доли наследнику ФИО2, вместо причитающих денежных средств в размере одной шестой доли наследства. Данный факт позволил наследнику ФИО2 вместе причитающейся ему доли наследства в размере 29866.04 руб. необоснованно получить 89598.13 руб. (сумма переплаты составила 59732.09 руб.). При этом сумма недополученной компенсации по счетам №, №, № другим наследником - ФИО3 составила- 59732.09 руб. Банком денежные средства были возмещены наследнику ФИО3 путем зачисления причитающихся сумм на счета умершего ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 661 руб. 11 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3,89 руб. Общая сумма необоснованно присвоенных Ответчиком денежных средств составила 59 732,09 руб. (59 661,11 руб. + 67,09 руб. + 3,89 руб.). 14.03.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата незаконно приобретенных им денежных средств, однако ФИО2 никаких действий по возврату указанных денежных средств не производилось. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО2 незаконно приобретенную им сумму неосновательного обогащения в размере 59 732 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК №.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО1 к нотариусу г.Ульяновска ФИО7 обратились с заявлением о принятие наследства: жена – ФИО3, сын- ФИО2 и дочь -ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Ульяновска ФИО7 выдано свидетельство о разделе наследственного имущества, в массу которого вошли денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с данными свидетельством доли наследства были распределены следующим образом: жене - ФИО3 - причитается 4/6 доли денежных вкладов входящих в состав наследства (1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов + 1/3 доля от 1/2 доли наследственного имущества); сыну - ФИО2 - причитается 1/6 доли денежных вкладов входящих в состав наследства (1/3 доля от 1/2 наследственного имущества) дочери-ФИО5 - причитается 1/6 доли денежных вкладов, входящих в состав наследства (1/3 доля от 1/2 наследственного имущества).

22.08.2016г. в результате ошибки сотрудников дополнительного офиса № 8588/011 была допущена неправомерная выплата денежных по счетам умершего ФИО52 №, №, № в размере 1/2 доли наследнику ФИО2, вместо причитающих денежных средств в размере 1/6 доли наследства.

Истцом денежные средства были зачислены наследнику ФИО3, причитающиеся суммы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 661 руб. 11 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3,89 руб. 

Таким образом, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 59732,09 руб. (59 661,11 руб. + 67,09 руб. + 3,89 руб.).

14.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата незаконно приобретенных им денежных средств. Указанное требования не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Следовательно исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1991,96 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 денежные средства в сумме 59732 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 рубля 96 копеек

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова