Дело № 2-4782/23

УИД 11RS0005-01-2023-005563-54

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н., 

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная алмазная компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Северная алмазная компания» утраченного заработка в размере 536500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «Северная алмазная компания» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ... ..... 

<

...> г. при выполнении трудовых обязанностей получил травму на производстве в виде .... Указанная травма повлекла .... Он признан инвалидом .... группы, утрата профессиональной трудоспособности составила .. %. В результате получения тяжелой травмы на производстве ему причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях, в нравственных переживаниях в связи с тем, что он не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе, не имеет возможности трудоустроиться на работу с прежним уровнем дохода. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000000 рублей. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом Республики Коми, по месту нахождения ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку травма на производстве получена истцом в результате нарушения им требований охраны труда, в ходе доследственной проверки вина работодателя в причинении истцу вреда не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная алмазная компания», работая ....

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил тяжелую травму на производстве в виде ...

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, работодателем оформлены: акт о несчастном случае на производстве .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г.. Из указанных актов следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах: ......

Согласно вышеназванных актов о несчастном случае причинами несчастного случая на производстве послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, в том числе : в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; прочие причины, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность (п.10 акта). 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО8 – ... ...., который не обеспечил соблюдение требований и норм промышленной безопасности, допустил ослабление контроля за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; ФИО9 – .... ...., который не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при выполнении работ; ФИО10 – ..... ...., который не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при выполнении работ (п.11 акта).

В связи с полученной травмой ФИО4 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «...., где ему была проведена ...... В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК ...., в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК ....» с диагнозом : ....

<

...> г. по результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» истец признан инвалидом .... группы на срок с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Причиной инвалидности явилось трудовое увечье. Также установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере ....%. 

Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей по причине неудовлетворительной организации производства работ работодателем ООО «Северная алмазная компания», в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда. 

Доводы представителя ответчика о виновных действиях со стороны истца, послуживших причиной несчастного случая, опровергаются результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве, изложенными в вышеуказанных актах. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, в результате которой истец утратил трудоспособность, признан инвалидом, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1500 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Северная алмазная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 0000 рублей. 

Взыскать с ООО «Северная алмазная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 15 декабря 2023 года. 

Судья Н.В. Курлапова