копия

м/с Душаткина Е.В.

УИД: 22MS0142-01-2023-001872-76

№ 12-20/2024 

№5-308/2023

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, при составлении административного материала присутствовал только один понятой. Понятой был продемонстрирован мундштук в запечатанной упаковке, а фактически при прохождении освидетельствования был использован другой мундштук, который был извлечен сотрудником из помятого и уже порванной упаковки. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, но сотрудники полиции сообщили ему, что медицинское освидетельствование проводиться не будет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 05 час. 30 мин. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.О. управлял автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак о493те22, двигался по дворовому проезду /// в /// от подъезда ... в сторону подъезда ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями прибора (чека) л.д.6, рапортами ИДПС (л.д.7-8), видеозаписью расположенной на /// в ///, расположенной в районе подъезда ... (л.д. 18), свидетельством о поверке средства измерений (л.д.31), показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5 и понятой ФИО6, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного акта /// освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании показаний алкотектора PRO-100 заводской ..., прошедшего поверку +++ и признанного пригодным к применению.

Из содержания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также содержания вышеназванного акта и бумажного носителя к нему (чека) следует, что освидетельствование ФИО1 проходил в присутствии двух понятых и с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель ФИО6 пояснила, что видела как сотрудник ГИБДД достал упакованный мундштук и распечатал его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не усматриваю, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. 

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован и он им не управлял опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры /// в ///. 

К доводам ФИО1 о том, что ему при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предоставлен ранее использованный мундштук, а также о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежит не ему, отношусь критически, расценивая их как избранный способ защиты своих прав с целью избежать административной ответственности. Кроме того, указанные доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО6 Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны свидетеля ФИО6 не установлено. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в постановлении, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников

Верно.

Судья М.С.Масленников

Секретарь с/з В.Р.Козырева

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №12-20/2024.