Дело № 2-107/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с.Путятино Рязанской области 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.

при секретаре Козловой В.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила ... рублей, страховая премия – ... рублей ... копеек, форма страхового возмещения – денежная или натуральная. В период действия договора ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового: дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на а/д 

<

адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей из расчета страховая сумма, определенная договорим страхования, - ... рублей минус стоимость годных к реализации остатков - .... ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Эоника» для определения стоимости годных к реализации остатков. Согласно экспертному заключению № стоимость годных к реализации остатков составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав о несогласии с суммой страхового возмещения, заявив о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. 

Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 

Определением от 21 июня 2018 года принято встречное исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. Однако, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно без учета условий договора страхования, согласно которым страховая сумма является индексируемой. Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1 года эксплуатации ... месяцев действия договора, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 1 года эксплуатации, срок действия договора страхования – ... месяцев (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.), коэффициент индексации равен 0,8, следовательно, страховая сумма была равна ... руб. Страховщик ошибочно не применил коэффициент индексации и выплатил страховое возмещение исходя из суммы, установленной при заключении договора страхования ... руб., что привело к излишне выплаченной сумме ... руб., которая является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...., произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам. 

Определением от 10 октября 2018 года встречное исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ..., ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Действительную рыночную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подтверждают результаты интернет-аукциона, проведенного страховщиком, кроме того стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства была определена первоначально проведенной экспертизой, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос. рег. номер № № выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. рег. номер № по рискам «Ущерб + Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая сумма является индексируемой, страховая премия по договору составила ... рублей ... коп. Форма страхового возмещения - денежная или натуральная. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и при полной гибели застрахованного транспортного средства был ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному Договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО1, по риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ... гос. рег. номер №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасного скоростного режима, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля ... гос. рег. номер ... в кювет с опрокидыванием и наездом на препятствие.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено страхование автомобиля по риску «Ущерб», а наступившее событие обладает признаками вероятности и случайности, суд признает, что в результате повреждения транспортного средства истца наступил страховой случай по заключенному договору страхования.

Факт наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства ... гос. рег. номер № в размере ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства ... гос. рег. номер № составила ... рублей.

В связи с получением указанного экспертного заключения истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства ... судом по настоящему делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства ... гос. рег. номер № исходя из актов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 ....

В связи с тем, что стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства ... гос. рег. номер № была определена на основании страховой суммы, к которой не применен коэффициент индексации, в то время как стороны при заключении договора определили применение коэффициента индексации к страховой сумме, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой индексации страховой суммы тарифу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7), судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.1 параграфа № 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции на дату заключения договора «если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховои? суммы/лимита ответственности, рассчитаннои? на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: за ... месяцев действия договора страхования - ....». Итого страховая сумма, исходя из коэффициента индексации на 12 месяцев действия договора 0,8 на дату наступления страхового события составляет ... рублей ...

На данном обстоятельстве (применение коэффициента индексации к страховой сумме) настаивал представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела и данное обстоятельство не было оспорено стороной истца, которая в процессе уточнения заявленных исковых требований выразила свое согласие в необходимости применения коэффициента индексации к страховой сумме.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства ... гос. рег. номер № исходя из актов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, исходя из страховой суммы проиндексированной на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Суд принимает заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков автомобиля после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен протокол подведения итогов аукциона лота №, обязывающее предложение и заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поврежденный автомобиль ... гос. рег. Номер № возможно продать за ... рублей, в связи с чем полагает, что данная сумма соответствует стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, в каком порядке проводился аукцион по продаже годных остатков автомобиля, кто в нем принимал участие, от кого поступило предложение о приобретении годных остатков автомобиля и каковы правовые последствия данного предложения. В заключении АО «Технэкспро» не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, указанные в данных документах, противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действительную рыночную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подтверждают результаты интернет-аукциона, проведенного страховщиком.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 параграфа № 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции на дату заключения договора коэффициент индексации устанавливается: за 12 месяцев действия договора страхования - 0,8. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункта 13.4.2. Приложения № 1 к указанным Правилам по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Включение в заключенный между сторонами договор страхования условий об уменьшении размера страховой суммы в течение действия договора страхования не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 947 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым исходить из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, имевшего место в двенадцатый месяц действия договора страхования, с учетом коэффициента индексации 0,8, а именно из ... рублей (... а также из установленной заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков транспортного средства в размере ....

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил ..., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... 

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховая компания обязана изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на момент принятия судом настоящего решения страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В соответствии с пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дней, составляет ...

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет ....

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до ... рублей.

Доказательства несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ...

Ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении?, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но в силу положении? части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации последний обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа, а также учитывая, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, с учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснении? Верховного Суда России?скои? Федерации основания для снижения штрафа судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца о недоплате ответчиком страхового возмещения, исковые требования были уточнены, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований, поскольку указанные суммы являются расходами, понесенными истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, принципом распределения таких расходов является правило возмещения их истцу ответчиком, при удовлетворении исковых требований. 

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов, приложенных к иску по количеству лиц в размере ... рублей. При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется условиями договора на изготовление копий документов №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили, что стоимость услуги по изготовлению черно-белой копий документов на листах формата А4 составляет: .... за страницу, стоимость услуги по заказу и получению в экспертном учреждении дубликата экспертного заключения: ...) рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов, приложенных к иску по количеству лиц в размере ...

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой доверенности в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. суд полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований ( ... с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридическои? помощи сложившиеся в регионе, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности затрат истца, суд признает, что данная сумма является разумной и отвечающей принципу справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ....

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н.Бердичевская