Дело № 1 – 72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур

02 декабря 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО3., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

09 августа 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «Пельменная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, в то же время, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с корыстной целью, умышленно, желая завладеть одной бутылкой водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, открыто взял вышеуказанную бутылку водки «

<

данные изъяты>» и, держа ее в руках, направился к выходу из закусочной, при этом услышав требование вернуть товар, осознавая, что его противоправные действия очевидны для буфетчицы закусочной «Пельменная» ФИО 2, игнорируя данные обстоятельства, не обращая внимания на ее требование о возвращении похищенного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, находящейся в его руках, направился к выходу из помещения закусочной «Пельменная». 

Однако умышленные преступные действия ФИО4, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из помещения закусочной «Пельменная» его действия были пресечены посетителем закусочной Свидетель №2

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 13 сентября 2019 года в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, из которых следует, что 09 августа 2019 года он вечером пришел в кафе «Пельменная» п. Сернур, где работает 

<

данные изъяты>. Находясь внутри кафе, около 16 часов 25 минут, ему захотелось выпить спиртного и он решил похитить одну бутылку водки с полки. В этот момент за прилавком работала 

<

данные изъяты>, также внутри кафе находился посетитель, это был мужчина, то есть он понимал, что его противоправные действия они увидят, но он все равно решил похитить бутылку водки. С целью осуществления задуманного, он прошел за прилавок и с полки забрал одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, после чего направился к выходу. 

<

данные изъяты> начала ему говорить, чтобы он ей отдал обратно бутылку, однако он ей возвращать бутылку не собирался и продолжил движение к выходу, однако посетитель магазина, мужчина, отобрал у него похищенную бутылку водки и сразу же передал 

<

данные изъяты> Разрешения у 

<

данные изъяты> брать бутылку водки он не спрашивал, 

<

данные изъяты> просила вернуть бутылку, однако он ее просьбу проигнорировал и хотел покинуть магазин (л.д. 35-38).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, помимо его показаний, данных им в ходе производства дознания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО3. суду показал, что ему позвонила директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, и в ходе телефонного разговора пояснила, что 09 августа 2019 года ФИО4 из закусочной «Пельменная» пытался совершить хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей. На данный момент бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей им возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания 11 октября 2019 года, следует, что 09 августа 2019 года около 16 часов 30 минут он зашел в кафе «Пельменная», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот день буфетчицей была ФИО 2. Когда он находился в помещении «Пельменной», туда зашел ФИО4 ФИО1. Он подошел к прилавку и о чем - то начал спорить с ФИО 2, затем он ушел из закусочной «Пельменная» на улицу. Через минуты две ФИО4 снова зашел в помещение закусочной «Пельменная» и направился к прилавку, зашел за прилавок и со стеллажа взял одну бутылку водки. Все это происходило на глазах у ФИО 2, после того как он взял бутылку водки, ФИО 2 попыталась его остановить, но он вышел из-за прилавка и на ее требования вернуть бутылку не реагировал и шел к выходу из закусочной. Увидев происходящее, он подошел к ФИО4, остановил его, отобрал у него бутылку водки и отдал ее ФИО 2 (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2, данных ею в ходе дознания 11 октября 2019 года, следует, что 09 августа 2019 года она находилась на рабочем месте в закусочной «Пельменная», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут ее супруг ФИО4 ФИО1 пришел к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней и начал спрашивать у нее спиртное в долг, но она отказала, сказала, что в долг вино не отдаст. После ее слов он вышел из закусочной на улицу, через пару минут зашел обратно и направился к прилавку, ничего ей не говоря и не спрашивая разрешения, подошел к стеллажам и взял с полки стеллажа одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей. Взяв данную бутылку в руку, он сразу же вышел из-за прилавка, она пробовала его удержать и забрать бутылку водки, однако он крепко ее держал и не хотел отдавать, при этом он ее слегка оттолкнул в сторону и вышел из-за прилавка. После того как он вышел из - за прилавка, она стала кричать ему, чтобы он вернул бутылку водки, но он не обращал на ее требования внимания. В это время в закусочной находился посетитель Свидетель №2. Увидев происходящее, Свидетель №2 схватил его за руки, и отобрал бутылку водки. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания 15 октября 2019 года, следует, что она состоит в должности директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ». 

<

данные изъяты> райпо является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». 09 августа 2019 года к ней позвонила буфетчица закусочной «Пельменная» ФИО 2, и пояснила, что 09 августа 2019 года ФИО4 из закусочной «Пельменная» совершил покушение на открытое хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», но был задержан посетителем закусочной. Похищенная бутылка водки была у него изъята (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания 15 октября 2019 года, следует, что около 16 часов 27 минут они получили сообщение от дежурного МО МВД России «Сернурский» о том, что в кафе «Пельменная», расположенного по адресу: 

<

адрес> мужчина с прилавка забирает бутылку водки. Прибыв в кафе «Пельменная», продавец ФИО 2 пояснила им, что ФИО4 зашел за прилавок и взял со стеллажа бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей и с данной бутылкой вышел из за прилавка. Далее он был остановлен посетителем магазина, при попытке выйти из магазина с данной бутылкой водки в руках. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО4 был ими задержан и далее доставлен в отдел полиции МО МВД России «Сернурский» (л.д. 73-74).

В ходе осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года осмотрено помещение кафе «Пельменная», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра «

<

данные изъяты>» (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра (л.д.44-45, 48-51, 52). 

Постановлением дознавателя от 11 октября 2019 года бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра возвращена потерпевшему ФИО3. (л.д. 59).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Существенных противоречий по делу не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд квалификацию преступления считает правильной, поскольку подсудимый не довел открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посетителем закусочной.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, с указанием на 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45).

Подсудимый ФИО4 по месту проживания на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется и признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, допускает употребление спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (л.д. 79).

В составе семьи ФИО4 указаны дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, подсудимый имеет заболевание, принесение извинений представителю потерпевшего суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При наличии смягчающих обстоятельств данных о состоявшемся примирении между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, подсудимый указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО4, который является трудоспособным, наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. 

Применение иных видов наказания суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого. 

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку в деле отсутствуют исключительные обстоятельства.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 15 октября 2019 года в ходе производства дознания Иванову А.А., защищавшему ФИО4, выплачено за счет средств федерального бюджета 1800 рублей (л.д.133).

В ходе судебного заседания за участие в деле защитника Иванова А.А. процессуальные издержки составили 1800 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 3600 рублей. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым с учетом материального и семейного положения подсудимого возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО4 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева