Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fiesta » гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается составленным на месте происшествия извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СО «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №. На основании ст. 14.1 № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере 158590 руб. В связи с тем, что данных денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства не хватило, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма невыплаченного страхового возмещения равна 81 873 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, затрат понесенных при проведении экспертизы и расходов по оплате услуг при составлении претензии. Однако страховщик требования ФИО1 не удовлетворил. В свою очередь ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В принятии данного обращения ФИО1 было отказано. На сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена страховщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «Верна», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Гайде» не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от ООО СО «Верна», согласно которым ответчик полагает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит при в случае удовлетворения иска применить суд ст. 333 ГК РФ. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta » гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под ее управлением и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается составленным на месте происшествия извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СО «Гайде» что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

На основании ст. 14.1 № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В установленный законом срок, страховая компания произвела выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере 158590 руб., что подтверждается банковской выпиской ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае и платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что данных денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства не хватило, истцом была проведена независимая экспертиза по результатам которой сумма невыплаченного страхового возмещения равна 81 873 руб. из расчета: 281418 руб. – 40954, 76 руб.(где 281418 руб. - стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер № в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и 40954, 76 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер № после ДТП, с учетом принятых ограничительных условий) 

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, затрат понесенных при проведении экспертизы и расходов по оплате услуг при составлении претензии. Однако страховщик требования ФИО1 не удовлетворил. В свою очередь ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В принятии данного обращения ФИО1 было отказано. На сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена страховщиком.

Представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы поврежденное транспортное средство «Mitsubishi Lancer» гос. номер № восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер № на момент ДТП составляет 278883 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос. номер № после ДТП равна 30063,59 руб. 

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 90 229, 41 руб., за вычетом суммы перечисленной страховщиком добровольно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства. 

В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения представленного истцом, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». 

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник – справочник средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля. 

Таким образом, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90 229, 41 руб. Однако, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 874 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 51580,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. Из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска в суд) в размере 56884,52 руб. (90229, 41 руб. х 1% х 63 дня). 

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей. 

Истцом также заявлено требование взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 81874 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40937 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами по оплате услуг представителя. 

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязуется оказать доверителю комплексные юридические услуги, которые заключаются в проведении правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданского дела, в случае возможности – заключения мирового соглашения между сторонами и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, органах исполнительной власти, в страховых компаниях и их филиалах, в РСА.

Уплата истцом суммы в размере 10000 руб. по указанному договору и 2000 руб. за составление претензии подтверждается счетами на оплату, а также кассовыми чеками на указанные суммы. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб. Требования истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 2000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №/ и от ДД.ММ.ГГГГ.19 года составила 13 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3843,20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика в равных долях, ответчиком данные расходы не оплачены, с ООО СО «Верна» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3843,20 руб. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы, понесенные при подготовке доверенности и заверении копий документов, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для участия представителя в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81874 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 40937 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3843,20 руб. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3843,20 руб. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4056,22 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов