дело № 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072190002509586 от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072190002509586 от 09 января 2020 года, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 09 января 2020 года в 10 часов у 

<

...> управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого по всей поверхности нанесено тонировочное покрытие, светопропускание последнего составило 19 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что, остановив свой автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД, он управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вмененного ему правонарушения были устранены, а требование сотрудника полиции выполнены. Более того, санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление требований о прекращении противоправных действий в адрес физического лица не предусмотрено, ввиду чего ФИО1 просит его исключить из материалов дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Положениями п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденное решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 72 ВВ № 138782 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому последний 09 января 2020 года в 10 часов у 

<

...> управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого по всей поверхности нанесено тонировочное покрытие, светопропускание последнего составило 19 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер светопропускаемости произведен на месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении прибором «Свет» № 12304, дата поверки которого установлена до 15 сентября 2020 года, что также подтверждается результатами фотофиксации, приложенной к протоколу об административном правонарушении. 

Из содержания рапорта командира взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 установлено, что во время несения службы около 09 часов 50 минут 09 января 2020 года у 

<

...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого на боковых стеклах и лобовом стекле была нанесена тонировка. Он представился, назвал должность, специальное звание и фамилию, после чего попросил у водителя документы согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым транспортным средством управлял ФИО1 Он объяснил последнему причину остановки, на что ФИО1 сообщил, что ему ничего не будет. Для составления административного материала ФИО1 был передан другому должностному лицу.

Согласно требованию о прекращении правонарушения от 09 января 2020 года, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» было предложено в срок до 15 января 2020 года привести свое транспортное средство в соответствие с требованием законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно исходило из того, что установленные им обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод указанного должностного лица о виновности заявителя основан на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документов, составленных в его отношении, не указывает на недопустимость и недостоверность указанных доказательств. Заявитель, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть изложенных в них сведений, отсутствуют. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Жалобы заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. По существу доводы заявителя, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. При этом, иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072190002509586 от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева