Дело № 12-436\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Степанова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 25.07.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ..., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 25.07.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

16 июня 2017 года в 09 часов 25 минут по адресу : 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген, р/з №, на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 принесла на данное постановление жалобу, в которой, просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью ее вины в совершенном административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения приведены: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт сотрудника ДПС и видеозапись, которую она просит исключить из числа доказательств административного правонарушения, поскольку она произведена ненадлежащим образом, отсутствует время события правонарушения, в протоколе не указано, техническое средство, с помощью которого произведена запись, дата его проверки. Рапорт сотрудника ДПС не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным по данному административному делу лицом, показания которого положены в основу вывода мирового судьи о ее виновности в административном правонарушении. При применении видеозаписи должны быть представлены сведения о том, в каком порядке она была получена, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме (в данном деле выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение для назначения административного наказания). Данные требования при составлении протокола об административном правонарушении выполнены не были, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия доказательств ее вины. Наличие признания ее вины в совершенном административном правонарушении не является основанием для применения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит также суд учесть, что автомашина для нее является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Степанов С.И. жалобу поддержали частично, просили обжалуемое постановление изменить, назначив ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, защитника Степанова С.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2017 года, схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласилась, о чем имеется соответствующая отметка и ее подпись, рапортом, видеозаписью, согласно которых ФИО1 в вышеуказанное время, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по 

<

адрес>, на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства, при этом выехала на встречную полосу движения, пересекла сплошную линии разметки, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы все исследованные мировым судьей доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления. Видеозапись правонарушения производилась видеорегистратором служебного автомобиля ДПС, который не относится к техническим средствам измерения и не требует поверки. Кроме того, просмотрев видеозапись в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что на ней зафиксирован совершенный ей обгон автобуса, следовавшего в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, признав свою вину в совершенном правонарушении. 

Довод жалобы о недопустимости использования изложенных в рапорте данного сотрудника ДПС, а также содержащихся в составленном им протоколе об административном правонарушении сведений в качестве доказательств по делу, так как данный сотрудник является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное ФИО1 административное правонарушение, не имеется.

Совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, выехав при совершении обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла указанную сплошную линию разметки.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного правонарушения, относящегося к безопасности дорожного движения, а также данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, водительский стаж которой составляет с 29.04.2017 г. При этом мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение четырех однородных правонарушений, за совершение которых подвергалась взысканиям (ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ), а в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - признание вины ФИО1

Доводы жалобы ФИО1, что автомашина для нее является единственным источником дохода, не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, по материалам административного дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо новых обстоятельств и данных, свидетельствующих о необходимости смягчения вида назначенного наказания, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 было назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствие с нижним пределом данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения вида назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья