дело № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им с супругой была передана в собственность в равных долях в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 

<

адрес>. В последующем данному объекту был присвоен адрес: 

<

адрес>. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 истец решением суда признан принявшим наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации ими была возведена пристройка в рамках существовавшего помещения, данные о чем были внесены в технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ как реконструкция с увеличением площади, произведенная без разрешения. Реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждено техническим заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потому истец полагает, что указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Кроме того соседи истца, также не возражают относительно спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит слушание по делу отложить, в связи с невозможностью её участия в данном судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Вместе с тем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд также может и отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО11, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, более того, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя, а не по заявлению самого представителя. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывая понятие реконструкции указал, что это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), то есть законодатель не предусматривает сохранение в реконструированном состоянии жилого помещения являющегося частью объекта капитального строительства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в техническом паспорте квартиры (л.д.23). 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен иной адрес: 

<

адрес> (л.д.30).

В процессе эксплуатации в указанном жилом помещении без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления ФИО12 были произведены работы по возведению холодной пристройки лит. а площадью 8,8 кв.м с установкой в ней сантехнических приборов (раковина, душевая, туалет, 4-хконфорочная газовая плита). 

Выполненные в указанном жилом помещении строительные работы органом БТИ отнесены к реконструкции. В результате произведенной реконструкции, общая площадь помещения изменена с 

<

данные изъяты> при этом жилая площадь не изменилась, о чем также свидетельствует копия технического паспорта спорной квартиры и справка выданная истцу МУП ЦМБТИ.

Обращаясь с иском о сохранении данного жилого помещения в реконструированном состоянии ФИО2 ссылается на выводы технического заключения 

<

данные изъяты> о техническом состоянии конструкций жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: состояние основных конструкций жилого дома оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению. Изменения жилого дома литера «а» не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство таких объектов не требуется. Жилой 

<

адрес> может быть сохранен в переустроенном состоянии согласно требованиям п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Объект недвижимого имущества, жилой 

<

адрес> соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, и может быть сохранен, т.к. не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.14-29).

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего. 

Как следует из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В ходе осмотра 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> Волгограда, составлен акт, в котором зафиксировано, что согласно визуальному осмотру, многоквартирный жилой 

<

адрес>, располагается на территории земельного участка (учтенный 5-66-100, кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, рассматриваемая территория располагается в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации. В соответствии со сведениями публичной кадастровой палаты Росреестра, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Осмотром установлено, проведение реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно: изменения параметров части объекта капитального строительства- многоквартирного жилого 

<

адрес> в части увеличения общей площади 

<

адрес> путем возведения холодной пристройки литер А в результате которой общая площадь объекта увеличилась 

<

данные изъяты> после реконструкции также увеличена площадь застройки земельного участка. 

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении жилого помещения 

<

адрес> в реконструированном состоянии удовлетворению, не подлежат.

При этом, ссылка истца на то, что согласно заключения специалиста сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является основанием удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, так как заключение специалиста не является для суда обязательным как не является и безусловным основания для удовлетворения заявленных требований.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что была произведена реконструкция жилого дома, создан новый объект, право на указанный объект может быть легализовано, только путем признания права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

Также судом принимается во внимание, что ФИО2 претендует на признание за ним права собственности на долю жилого помещения, приходившуюся на его супругу, которое к настоящему времени фактически представляет собой иной объект недвижимости, что не соотносится с основными принципами наследственного права, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Волгоград, 

<

адрес> реконструированном состоянии, и о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу Волгоград, 

<

адрес>, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Волгоград, 

<

адрес> реконструированном состоянии, и о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу Волгоград, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.