УИД 28RS0004-01-2019-012868-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.12.2018 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС №045282822 выданный Благовещенским городским судебным участком №4 Амурского края 24.10.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 48243,15 рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России Амурской области ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства;

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство 34366/13/27/28, возбужденное 12.11.2013 года на основании исполнительного документа 2-1069/2013 от 24.10.2013 года, выданного Благовещенским мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 48243,15 рублей в пользу Страхового акционерного общества «ВСК». 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.09.2014 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 548264, поступили денежные средства от должника в размере 10000 рублей. 27.01.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 880065, поступили денежные средства от должника в размере 5000 рублей. 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 10000 рублей. 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 5000 рублей. 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 2000 рублей. 20.07.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 461446, поступили денежные средства от должника в размере 16243,15 рублей. 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. При окончании в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства. В соответствии с действующем законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу заявителя денежных средств судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Следует отметить, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Административный истец ссылается на то, что в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску 04.12.2018 года был направлен исполнительный документ ВС №045282822, выданный Благовещенским городским судебным участком №4 Амурского края 24.10.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 48243 рубля 13 копеек, однако не предоставляет доказательств данного факта. Вместе с тем, поскольку исполнительный документ судебному приставу — исполнителю не передавался, решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом — исполнителем не принималось, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, таким образом, бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску в данной части не может быть признано незаконным. Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 Однако начальник отдела — старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 назначена должность федеральной государственной гражданской службы 09.08.2019 года Приказом УФССП России по Амурской области № 695-К. Довод САО «ВСК» является несостоятельным в связи с тем, что производство окончено п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указала о несогласии с предъявленными требованиями, в связи с полным погашением имеющейся задолженности и прекращением исполнительного производства по причине исполнения исполнительного документа. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в поданном административном исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 той же статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указывая на то, что исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес страховое акционерное общество «ВСК», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 12.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № 34366/13/27/28-ИП на основании исполнительного листа № 2-1069/2013 от 24.10.2013 года, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 4 по делу № 2-1069/2013, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 48243,15 рублей в пользу взыскателя – страховое акционерное общество «ВСК».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления движимого, недвижимого имущества, спецтехники; в кредитные организации о наличии расчетных листов (в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; Росреестр, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о том получает ли должник пенсию).

Согласно полученным ответам, за должником ФИО2 установлен расчетный счет должника (№ ***, № ***), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; расчетный счет должника (№ ***), открытый в АО «Россельхозбанк»; расчетный счет должника (№ ***), открытый в ПАО «Росбанк». Кроме того, по данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак ***.

Также, было установлено, что ФИО2 работает в ИП ФИО2

Согласно полученным ответам, за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира площадью 117,2 кв.м. по адресу ***; номер государственной регистрации 28-28-01/001/2012-959.

По данным Управления Гостехнадзор спецтехника за должником также не зарегистрирована.

08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 34366/13/27/28-ИП:

- 22.09.2014 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 548264, поступили денежные средства от должника в размере 10000 рублей;

- 27.01.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 880065, поступили денежные средства от должника в размере 5000 рублей;

- 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 10000 рублей;

- 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 5000 рублей;

- 29.06.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 402457, поступили денежные средства от должника в размере 2000 рублей;

- 20.07.2015 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение № 461446, поступили денежные средства от должника в размере 16243,15 рублей.

31.07.2017 года начальником отдела в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 31.07.2017 года исполнительное производство № 34366/13/27/28-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителемОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 34366/13/27/28-ИП на основании исполнительного листа № 2-1069/2013 от 24.10.2013 года, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 4 по делу № 2-1069/2013, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 48 243,15 рублей в пользу взыскателя – страховое акционерное общество «ВСК», а также совершались исполнительные действия в отношении должника ФИО2, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству №34366/13/27/28-ИП, им применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в материалах отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа № 2-1069/2013 от 24.10.2013 года, выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 4 по делу № 2-1069/2013, в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 04.12.2018 года, и административным истцом не представлено.

Также судом усматривается, что исполнительное производство №34366/13/27/28-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 не находилось, к производству данного судебного пристава-исполнителя не передавалось.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.