№ 1-107/2024

24RS0007-01-2024-000139-03

(1230104001500433)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 04 сентября 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Куделинй Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 05 минут 13 октября 2023 года по 04 часа 49 минут 14 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька красного цвета, находящегося в рюкзаке черного цвета с белым рисунком, висящего на вешалке, 21 купюру номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 105 000 рублей, принадлежащие П С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на сумму 105 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, показал, что знаком с потерпевшей продолжительное время. 13 октября 2023 год получил аванс в размере 10 000 рублей, позвонил С1, брату потерпевшей, пошёл к ним в гости. Зашёл в магазин, купил 7 бутылок пива «Аян Джой» и водку. Осталось 8 000 рублей во внутреннем кармане куртки. Дома у П была она, и её брат С1, они выпивали пиво, он пил своё пиво. Ему звонила его девушка, спрашивала, когда вернется. Курить выходил, один и с С1. Про деньги речи не было, у него зарплата 70 000 рублей. В одиннадцать П сказала, что у неё болит голова, пойдёт спать. Они с С1 ещё сидели, выпивали пиво и водку, С1 уснул на кухне за столом. Он пошёл и лёг за П. Проснулся, чтобы сходить в туалет, только сел на край, проснулась П и спросила что за шум. Она что-то услышала, вышли на кухню, её и его куртка валялись на полу. Дверь не закрывали на замок. С1 спал на кухне. Подняли куртки, его деньги, 8 000 рублей, были на месте. П обнаружила, что её рюкзака нет, стали искать, там были документы на машину и паспорт. Она сказала, что деньги ещё были. Она искала в машине, но не нашла и вернулись в дом, С1 в это время спал. Разбудили последнего, потерпевшая сказала, что рюкзак с документами пропал, спросила у того, не видел ли. Поиски не дали результатов. Сказала, что будет звонить в полицию. В квартире он с ней искал, в комнате и на кухне, ничего не видели. Он не знал, какие документы нужно искать. Полиция нашла в доме документы. В деньгах он не нуждался, о том, что у потерпевшей была такая сумма денег, не знал. Вернул потерпевшей 30 000 рублей. Под давлением сотрудников полиции, придумал версию, как совершил кражу, по предоставленной ими фототаблице.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии следствия в присутствии защитника, где он показал, что с П и С1 знаком около 10 лет. Он проходит стажировку в должности тракториста на предприятии ООО 

<

данные изъяты>, его заработная плата составляет примерно 70 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. События, произошедшие в ночь с 13 на 14.10.2023, помнит смутно, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 13.10.2023 примерно в 22 часа 00 минут он позвонил П, чтобы поговорить с С1, о том, чтобы прийти к ним в гости. С1 согласился. Он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный рядом с 

<

адрес>, купил пиво «Аян Джой» 7 бутылок объемом 0,5 литров и 1 бутылку водки «перцовка» объемом 0,5 литра. Покупку оплачивал наличными денежными средствами, которые были при нем. При нем было 9 000 рублей номиналом 1 купюра 5 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей. Ранее он был у них в гостях один раз, за неделю до 13.10.2023. Когда пришел, П и С1 сидели на кухне, распивали алкогольные напитки, он к ним присоединился и стал употреблять пиво, которое принес с собой, после чего достал водку и они с С1 распили несколько рюмок водки. На протяжении всего вечера они сидели втроем, общались, распивали алкогольные напитки, он выходил курить на крыльцо. Через некоторое время, П сказал, что у последней болит голова, и она пойдет, приляжет на диван в зале, во сколько это было по времени, он не знает. Он с С1 продолжил распивать алкогольные напитки. События, произошедшие после, он помнит смутно, так как уже находился в сильном состоянии алкогольном опьянения. Помнит только, что С1 уснул на кухне, на табуретке около печки. Он сходил в туалет, находящийся в доме. Когда выходил из туалета, заметил в коридоре на вешалке, рядом со своей курткой и другими куртками, рюкзак. Взял рюкзак в руки, открыл его, увидел там кошелек, вытащил его, какого цвета был кошелек он не помнит, достал из кошелька денежные средства, в каком количестве не знает, не пересчитывал, знает, что в кошельке лежали еще денежные средства, сколько именно, не обратил внимание. Он не стал брать все денежные средства, объяснить почему, не может. В рюкзаке также находились какие-то бумаги, наверное, документы, какие именно документы, он не знает, так как не смотрел. Не помнит, куда положил документы, наверное, оставил где-то в зале. Рюкзак выкинул из окна дальней комнаты, он не знал, где потом окажется данный рюкзак. Денежные средства спрятал на улице, за забором с уличной стороны на углу забора, под доску, ни во что их не упаковывал. Потом он зашел в дом и присел на диван в зальной комнате. Проснулась П и сказала, что кто-то ходит, она встала и пошла на кухню, в прихожей увидела, что на полу валяются две куртки, обратила внимание, что на вешалке нет рюкзака. Спросила у него, где рюкзак, он на тот момент испугался и не сказал, что он его брал и что украл денежные средства, находящиеся там. С1 в это время спал на полу около печи в кухонной комнате. П начала искать денежные средства, он создавал видимость, что помогает, та сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он сказал, чтобы вызвала. Когда приехали сотрудники полиции он не знает, так как уснул. На следующий день 15.10.2023 он забрал денежные средства, которые спрятал на углу забора под доску, он их не пересчитывал, но примерно там было 100 000 рублей, после этого пошел в магазин «Разгуляйка», приобрел алкоголь, а именно пиво «Аян Джой» в количестве примерно 10 бутылок объемом 0,5 литра, продукты питания. В течение недели потратил примерно 10 000 рублей. Остальные денежные средства, сколько именно он не знает, потерял, примерно в двадцатых числах октября, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, видимо, положил мимо кармана (т. 1 л.д. 145-148). Несмотря на то, что ФИО4 не признал показания, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, оказания давления, что достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей П следует, что проживает по адресу 

<

адрес> с братом С1 Вечером в октябре 2023 года в девять-десять часов, к ним пришёл Храмов, который предварительно созванивался с С1, принес алкоголь. В квартире были она, С1 и Храмов, распивали спиртные напитки. Она выпила немного, и пошла спать, а С1 и Храмов продолжили распивать спиртное. Когда уходила спать, входная дверь была открыта, потому что Храмов каждые 10-15 минут уходил курить, словно его там кто-то ждал. В начале двенадцатого, она звонила младшему брату, в 3-4 часа проснулась от шума. Храмов сидел рядом на диване, она вышла из комнаты и увидела, что на полу лежит С1, куртки валялись на полу, подняла их. Отсутствовал рюкзак с кошельком красного цвета, где также были документы на две машины, ее личные документы. У нее были денежные средства в размере 202 000 рублей и ещё около 300 рублей, которые остались после похорон мужа, планировала на них обустроить его могилу и отремонтировать машину. Большую часть денежных средств потратила, оставшаяся сумма находилась в кошельке. Там находились пятитысячные купюры, две тысячные. Она работает в строительном магазине, в среднем заработная плата составляет 43 000 рублей и до 70 000 рублей в летний период. Когда обнаружила, что пропал рюкзак, все втроём стали его искать. С1 крепко спал, они его разбудили. Искали в доме, потом на улице и в машине, но так и не нашли. Квартира находится в частном одноэтажном двухквартирном доме с отдельным входом, выход сразу на улицу. Когда поняла, что нет рюкзака, позвонила примерно в 4 часа в полицию, они приехали в течение часа, за это время никто не уходил, все ждали, Храмов сидя за столом, спал. Рюкзак нашли сотрудники полиции, его изъяли, он был пустой. Кошелёк также нашли сотрудники полиции в зале под папками. В кошельке было около 97 000 рублей. Документы там же под кошельком нашли в зале в стенке. В ее пользовании имеется банковская карта на имя свекрови. Снимала с этой карты денежные средства в размере 60 000 рублей на ремонт машины в тот же день, когда произошла кража, положила их в кошелёк дополнительно к сумме, которая там была. До прихода ФИО4, ее брат С1 уже распивал спиртные напитки, но был в нормальном состоянии. С1 знал, что у нее имеются наличные денежные средства, но не знал конкретную сумму и куда она хочет их потратить. В тот день она приехала домой в семь-восемь часов вечера, ФИО5 был дома, они поехали в банк, снять деньги, съездили за продуктами, после магазина пересчитала денежные средства, было 202 000 рублей. Все деньги, которые давали на похороны, всегда лежали в кошельке, который в рюкзаке. После того, как Храмов пришёл в гости, они ходили все вместе в магазин 

<

данные изъяты>, где она рассчитывалась денежными средствами из этого кошелька, Храмов это видел, так как все купюры лежали в одном отделении, их видно. Подсудимый в феврале в отделении полиции, в присутствии следователя, отдал ей 30 000 рублей и написал расписку, что он до 01 марта выплатит оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С2, в 2023 году у нее умер сын, деньги на похороны давали родные, друзья, коллеги. Она передала в пользование невестке П свою банковскую карту. Все операции, которые совершаются по карте, отражаются в приложении «Сбербанк онлайн», которое установлено на ее телефоне. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившей их как более точные, следует, что 13.10.2023 в 18 часов 34 минуты пришло уведомление, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> №, которая находится в распоряжении П, была снята денежная сумма в размере 63 000 рублей. О том, что П собирается ремонтировать машину, ей было известно (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля С1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, следует, что по адресу 

<

адрес>, он проживает с августа 2023 года совместно с сестрой П, так как работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает редко, иногда приезжает на выходные к семье. 13.10.2023 с 17 часов 30 минут он находился дома, по указанному адресу. Примерно в 19 часов 00 минут его сестра П вернулась с работы, и они поехали по магазинам. Заезжали в отделение ПАО «Сбербанк», там П снимала денежные средства, сколько именно, ему неизвестно, он находился в машине. Домой они вернулись примерно в 21 час 00 минут, поужинали. Около 22 часов 00 минут П на телефон позвонил ФИО4, с которым он лично знаком с детства, и попросился в гости. Пришел примерно через 10 минут, с собой принес 7 бутылок пива и 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. Они с Храмовым стали распивать алкогольные напитки, П сидела с ними, не помнит точно, что та выпивала. На протяжении всего вечера, они сидели в кухонной комнате квартиры. Храмов выходил на улицу, чтобы покурить, он с ним ни разу не входил, так как курит электронные сигареты. Как он уснул и во сколько, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся он от того, что его будит П. Проснулся в кухонной комнате возле отопительной печи. П сказала, что у нее пропал рюкзак с документами и деньгами, после чего он вместе с Храмовым и П начал искать пропавшие предметы в помещении квартиры и на улице. Когда приехали сотрудники полиции в ограде дома был найден рюкзак, в зальном помещении квартиры найдены документы и кошелек, в кошельке были обнаружены денежные средства в сумме 95 000 рублей. Он узнал, что у П пропали денежные средства в размере 105 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель С3 показал, что в зимний период 2023 года, когда он находился на дежурстве, пояснили, что нужно опросить человека. Опрос производил в служебном кабинете № ОМВД России по Богучанскому району. Отобрал объяснения, тот сознался в совершении преступления по хищению денежных средств. Предложил написать протокол явки с повинной, чтобы учли как смягчающее наказание обстоятельство, Храмов согласился и написал. Пояснил, что он распивал спиртные напитки с потерпевшей и её братом, затем, когда П и С1 спали, он присвоил себе денежные средства, а сумку выкинул на улицу. Из сотрудников в кабинете постоянно два человека, поскольку на двух человек кабинет, заходили, выходили, всегда был кто-то ещё. Давление не оказывалось, Храмов излагал обстоятельства в свободной форме. Он задавал вопросы, тот отвечал, но по большей части Храмов сам пояснял произошедшие события, явку писал сам, собственноручно. При опросе и написании явки с повинной Храмов был трезв, на состояние здоровья не жаловался.

Также виновность ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, зарегистрированным в КУСП № от 14.10.2023, согласно которого 14.10.2023 в 05 час. 54 мин. поступило телефонное сообщение от П по факту хищения денежных средств (л.д. 11);

- заявлением П от 14.10.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение денежных средств в сумме 105 000 рублей из кошелька. Зарегистрировано в КУСП № от 14.10.2023 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что из квартиры по вышеуказанному адресу из кошелька красного цвета, находившегося в рюкзаке черного цвета с белым рисунком, висящего на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащего П, были похищены денежные средства, в сумме 105 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия на территории огорода дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружен рюкзак черного цвета с рисунком белого цвета с личными вещами П, не заявленные как похищенные. В зальной комнате в квартире, на полке в шкафу обнаружены: кошелек красного цвета, в котором находились 19 купюр номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 10 рублей, на общую сумму 97 360 рублей, паспорт на имя П, документы (паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, СТС машины 

<

данные изъяты>, СТС машины 

<

данные изъяты>, свидетельство о смерти ФИО, свидетельство о заключении брака, ИНН и СНИЛС П) (т. 1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2023, согласно которому осмотрены рюкзак черного цвета с рисунком белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2023, не упаковывался, возвращен на ответственное хранение П под расписку; кошелек красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2023, не упаковывался, возвращен на ответственное хранение П под расписку; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 19 штук, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 3 штуки, денежные купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 штука, денежная купюра номиналом 10 рублей в количестве 1 штука, обнаруженные и изъятые из кошелька красного цвета в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2023, скреплены канцелярской резинкой, возвращены П; документы: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, СТС машины 

<

данные изъяты>, СТС машины 

<

данные изъяты>, свидетельство о смерти ФИО, свидетельство о заключении брака, ИНН, СНИЛС - копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 28-42).

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Протокол явки с повинной ФИО4, составлен в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, отрицая, что совершил хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4 от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 117) не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Протокол объяснения ФИО4 от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 119-121), исследованный в судебном заседании 23 мая 2024 года, не может быть признан допустимым доказательством вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений, не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченной значение, заключающееся в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

Протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 13.11.2023 с видеозаписью допроса (т. 1 л.д. 122-125), также подлежат исключению из числа доказательств вины подсудимого, так как ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также доводы стороны защиты о не доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей П и свидетелей С1, П, С3, признанных судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований, ставить их под сомнение, судом не установлено, как и данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний, о наличии оснований для оговора ФИО4, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что показания данные им на предварительном следствии 10.01.2024 (т. 1 л.д. 145-148) недостоверны, поскольку сотрудники полиции оказывая давление, заставили дать показания, противоречат материалам дела. Из них видно, что подсудимому перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможности оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подсудимого и защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними. 

Кроме того, постановлением ст.следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 15 июля 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, С3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Установлено, что действия указанных сотрудников полиции были законны и в данной ситуации они действовали согласно возложенных на них обязанностей в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», должностных инструкций, нормативно-правовых актов и ведомственных организационно-распорядительных документов.

Суд отмечает, что физиологической особенностью памяти человека является свойство забывать ранее воспринятое, а тем более придуманное событие. Между тем, показания подсудимого «придуманной» им версии событий в судебном заседании 23 мая 2024 года, являются подробными и аналогичными показаниям, данным 10 января 2024 года.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, отсутствует осмотр места, куда Храмов прятал денежные средства, отпечатки с окон не изъяты, суд находит не состоятельными, поскольку на стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Позиция подсудимого ФИО4 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судом расценивается как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО4

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, позволившие установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 156), посредственно характеризуется по месту жительства (и. 1 л.д. 165), положительно по месту работы (т. 1 л.д. 173), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не находится (т. 1 л.д. 139). 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив заключение судебно – психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО4 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно, при отсутствии у органов следствия доказательств, подтверждающих соответствующий факт, сообщил о тайном хищении денежных средств в письменном заявлении о чистосердечном признании и при допросе в качестве свидетеля, а также добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, поскольку тот добровольно выплатил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 96). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с часть 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО4 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 75 000 рублей.

Потерпевшая, государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержали, подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшей возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 96), доказательств возмещения причинённого материального ущерба в полном объеме, ФИО4, суду не представлено, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- рюкзак черного цвета с рисунком белого цвета, кошелек красного цвета; денежные купюры номиналом: 5 000 рублей в количестве 19 штук, 1 000 рублей в количестве 2 штук, 100 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей в количестве 1 штуки, 10 рублей в количестве 1 штуки, хранящийся у потерпевшей П, оставить у последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 17 776,80 рублей и 20739, 60 рублей, за оказание адвокатом Куделиной Н.С. подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО4 в период предварительного следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, выявленные признаки умственной отсталости легкой степени и зависимость от алкоголя, не препятствовали назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4 частично в размере 26 665 рублей 20 коп., из расчета 17776, 80 руб. + 8 888,40 рублей (судебные заседания 07.03, 16.04 и 29.08.2024 не состоялись не по вине подсудимого, 04.09.2024 – судебные прения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (года) года. 

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск П, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу П в возмещение причинённого преступлением ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак черного цвета с рисунком белого цвета, кошелек красного цвета; денежные купюры номиналом: 5 000 рублей в количестве 19 штук, 1 000 рублей в количестве 2 штук, 100 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей в количестве 1 штуки, 10 рублей в количестве 1 штуки, оставить у ФИО6 по принадлежности.

Взыскать с ФИО4, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 26 665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья подпись О.А. Полюдова