УИД №59RS0029-01-2023-000928-41

Дело №2-42/2024 (2-799/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО8, 

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» - ФИО9,

представителя третьего лица ООО «Стройгаз 59» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МБУ "Благоустройство", АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Трансгаз Инжиниринг" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», АО «Газпром газораспределение Пермь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2023 ФИО6 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжая по луже на дороге рядом с домом 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, совершил наезд (в канаву) на внезапно возникшее препятствие, в результате чего передние колеса провалились, движение стало невозможным. При освобождении и буксировке автомобиля из канавы (ямы), транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта, составляет 156 623,64 рублей. Вышеуказанная канава (яма) заполненная водой образовалась в результате проведенных в период с ноября по декабрь 2022 года земляных работ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пермь», при прокладке газовых труб в земле. Контроль за проведением земляных работ входит в компетенцию МБУ «Благоустройство» администрации Нытвенского городского округа, которое в недостаточной степени контролировала данный процесс. Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВО России по Нытвенскому городскому округу от 26.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного просит солидарно взыскать с МБУ «Благоустройство», АО «Газпром газораспределение Пермь» компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 623, 64 рубля, а также расходы п оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 332,47 рублей. 

Протокольным определением судьи Нытвенского районного суда от 29.11.2023 в качестве ответчика привлечено ООО "Трансгаз Инжиниринг".

Протокольный определение судьи Нытвенского районного суда от 28.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Стройгаз59".

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Истец пояснил, что утром, когда выезжаешь, вода застывшая, а вечером все оттаивает, грунт просел. Он хоть и тихонько ехал все равно провалился. МБУ «Благоустройство», ООО «Трансгаз Инжиниринг» в течение 2-х лет должен содержать дорогу.

Представитель истца пояснил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждается как письменными так и свидетельскими показаниями, установлена причинно-следственная связь между повреждениями, которые были зафиксированы на транспортном средстве истца и что эти повреждения образовались именно от ненадлежащего состояния проезжей части. К письменным доказательствам относятся: документы проведения земляных работ в связи с прокладкой труб газопровода, материалы административного дела по факту ДТП, документы подтверждающие факт нахождения дороги на балансе муниципалитета, заключение эксперта, свидетельские показания. Свидетель ФИО1 участвовал в извлечении транспортного средства истца из ямы, он подтвердил обстоятельства изложенные в иске, а так же что никакого иного способа для извлечения транспортного средства кроме как троса не было, отсутствовала возможность привлечь эвакуатор поскольку его необходимо было разместить рядом с транспортным средством, а ширина дороги исключала это, отсутствовала возможность подложить полотенце и поднять домкратом ввиду жидкой земли. Тот способ который избрал истец был менее негативный, затратный. Требования к эксплуатационному состоянию допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением гос.стандартом РФ. МБУ «Благоустройство» обязано обеспечить соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативно-правовыми актами. 

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО9 с исковыми требованиями не согласен. Считает, что в судебном заседании было подтверждено, что истец получил повреждения из-за буксировки автомобиля из ямы. После того, как автомобиль получил повреждения, лицо, осуществляющее буксировку с места ДТП уехало, при оформлении ДТП каких-либо сведений в протокол осмотра места происшествия не попали, полагает, что необходимо была фиксация обоих участников ДТП. Что касается заключения эксперта, материальный ущерб не должен возмещаться как за новые детали, т.к. необходимо учитывать износ. Полагает, что МБУ «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком. В дело представлено разрешение на производство земляных работ, где указаны обязанности заказчика и подрядчика. Согласно п. 12.6.1 разрешения на производство земляных работ от 20.09.2022 года при проведении земляных работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) заказчик обязан содержать место производства работ, обеспечить безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов, обеспечить движение транспорта и пешеходов путем укладки инвентарных железобетонных плит на дороге, щебёночного основания на тротуаре и т.д. Тот факт, что МБУ «Благоустройство» выехав на место производства работ, зафиксировав в декабре, что траншея была закопана, не снимает обязанности с заказчика продолжать обеспечивать безопасное дорожное движения в месте производства земляных работ. В разрешение на проведение земляных работ воспроизводится полностью пункт, взятый из правил Благоустройства, который прекратил действовать в январе 2024 года. До января 2024 года правило Благоустройства и территории НГО содержали п. 12.6.1, в котором так же указано, что при проведении земляных работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) заказчик обязан содержать место производства работ, обеспечить безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов и т.д. Во всех разрешениях на производство земляных работ и правилах, закреплено, что заказчик земляных работ обеспечивает безопасность дорожного движения, а окончательное восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории нарушенных в ходе выполнения земляных работ, обеспечивается не позднее 30 июля. В свези, с чем в исковых требованиях к МБУ «Благоустройства» необходимо отказать в полном объеме. В прошлом судебном заседании истец, отвечая на вопросы указал, что видел яму, понадеялся, что проскочит, истец проявил не достаточную осторожность, не заявил что там есть опасная яма, при буксировке автомобиля проявил беспечность.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не доказано, что ущерб транспортного средства причинен из-за попадания в яму. Подрядная организация, которая производила строительство газопровода провела все необходимые мероприятия по восстановлению дорожного полотна, что подтверждается свидетельскими показаниями, актом осмотра от 21.12.2022, в котором указано, что все работы проведены надлежащим образом. После осмотра в течение зимнего периода никто из жителей в администрацию, к подрядчикам не обращался, что дорога находится в не надлежащем состоянии, тем самым вина строителей не доказана. При попадании машины в яму истец сказал, что были причинены незначительные повреждения, а сам ущерб был причинен только при буксировке транспортного средства. Истец действительно пренебрёг безопасности, вытаскивая таким опасным способом машину. Сотрудниками ГИБДД факт того, каким транспортным средством был причинен ущерб, т.к. водитель уехал с места ДТП, не подтвержден. 

Представитель ответчика ООО "Трансгаз Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Стройгаз59" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Позицию письменно изложили. Поддержал сторону ответчика. В письменных возражениях, указано, что все работы выполненные ООО «Стройгаз59» на объекте, были проведены согласно действующим разрешениям на проведения земляных работ, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации и муниципального образования нормативными правовыми актами (СаНПиН, СП, СНИП, ГОСТ), в связи с этим ООО «Стройгаз59» не связано с нарушениями прав истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № 2160 из ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, просмотрев CD-R с фотографиями проезжей части, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8.11.2077 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2023 в 15-00 ч. принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> в районе ул. Победы, д.8 деревни Оськино, Нытвенского района, Пермского края было повреждено в результате ДТП, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – наезд на внезапно возникшее препятствие (яма). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВО России по Нытвенскому городскому округу от 26.03.2023 (л.д. 11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждено объяснением водителя ФИО6, участвующего в ДТП, схемой с места ДТП, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании Росгосстрах - страховой полис ХХХ № (материал проверки КУСП №).

Согласно экспертному заключению «Независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 623,64 рублей с учетом округления 156 600 рублей (л.д.96-124). 

Из искового заявления следует и подтверждается представленными в материалы дела документами, что согласно разрешению № на производство земляных работ выданного МБУ «Благоустройство» от 20.09.2022 заказчику АО «Газпром газораспределение Пермь», подрядчик: ООО «Трансгаз Инжиниринг» разрешаются земляные работы для проведения газопровода – ввод низкого давления для подключения жилых домов по адресу: Нытвенский городской округ, д. Оськино, на участке раскопок произвести благоустройство территории. Точное место раскопок указано в листе согласования, Приложение №1. Проведение земляных работ осуществляется в период с 21.09.2022 по 31.12.2022. Гарантия 2 года (л.д. 56-57, 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. произведен осмотр территории по адресу: Нытвенский городской округ, 

<

...> в составе лиц: инженера МБУ «Благоустройства» ФИО2, инженера (по контролю за содержанием дорог) МБУ «Благоуствройство» ФИО3, мастера строительного участка ООО «Трансгаз Инжиниринг» ФИО4 Выявлено, что график производства земляных работ соблюдён, закопка траншей по прокладке газопровода проведена, дорожная одежда в местах подвода газопровода к домам восстановлена подсыпкой инертными материалами (щебнем), безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов обеспечена. Решено: вследствие проведения работ в зимний период необходимо провести обязательное полное восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории, нарушенных в ходе выполнения земляных работ не позднее 30.07.2023 согласно разрешению по производству земляных работ №172/2022 от 20.09.2022 и соблюдать гарантийные обязательства. (л.д. 152).

09.08.2023 АО «Газпром газораспределение Пермь» в связи с обращением в Управление ЖКХ, благоустройства и транспорта Администрации Нытвенского городского округа вновь выдано разрешение на осуществление земляных работ на территории Нытвенского городского округа, 

<

...>, Оськинская, д.12 № 146 для осуществления работ для проведения строительства газораспределительной сети низкого давления, с повреждением элементов благоустройства: газон, проезжая часть. Подрядчик: ООО «Трансгаз Инжиниринг». Срок восстановления благоустройства включают в себя: восстановление проезжей части и газона. Период проведения работ 04.08.2023 по 31.08.2023. Гарантия качества по восстановленному благоустройству – 2 года. (л.д. 39-55, 191-196).

06.09.2023 Актом осмотра территории №76/2023-3 благоустройство и восстановление ООО «Трансгаз Инжиниринг» выполнено в полном объеме. (л.д. 184-189).

Между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Трансгаз Инжиниринг» заключили договор подряда №14-650-ПД/2022 от 26.09.2022, согласно которому передал объекты в населенном пункте д. Оськино для строительства газопровода (86-90).

ООО «Трансгаз Инжиниринг» заключили договор подряда №27/05-2022 от 27.05.2022 с ООО «Стройгаз59» на выполнение строительно-монтажных работ, согласно вышеуказанному договору ООО «Стройгаз59» выполнили работы по проведению газопровода-ввод низкого давления для подключения жилых домов распределительного газопровода по д. Оськино протяженностью 2 827, 3 м. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен житель д. Оськино, проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО5, который подтвердил факт прокладки под землей газопровода через дорожное полотно к его дому и наличия на участке, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, ямы. При даче объяснений пояснил, что проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Пермская газовая компания «Газпром газораспределение Пермь», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ газификацию его дома. Данная организация занималась проведение земляных работ и монтажом. Сторонних организаций не видел. Труба проходит к его дому поперёк дороги. Прокладка труб осуществлялась экскаватором, который раскапывал землю, проложили трубу и закопали. Экскаватор несколько раз раскопал землю, потому что были утечки газа. Работы производились зимой в декабре 2022 года, когда замерзла земля, пояснили это тем, что осенью было сыро. Произошедшее ДТП около своего дома не видел. Канава образовалась напротив его дома, у гаража, поперек дороги, на противоположной стороне дороги, относительно его дома идет основная магистраль. Весной 2023 был организован запуск газа в дом. С момента, когда закопали трубу образовалась яма. Ямка была не большая, но потом постепенно увеличивалась, яму приезжали устраняли несколько раз, подсыпали. Канава образовалась в том же месте, где прокладывалась труба к его дому. Кому принадлежала техника, которая приезжала устранять неровности на дороге вы видел. До проведения газопровода проблем с дорогой не было. Возможность проехать истцу до своего дома только по дороге, которая проходит рядом с его домом, иным способом проехать невозможно. Знает, что Газпром газораспределение Пермь занимались прокладкой трубы, поскольку он с ними заключал договор на подключение газа. С сотрудниками, которые прокладывали трубу не общался. Сотрудники организации приезжали подсыпали яму. Автомобили по дороге у его дома проезжают часто. Яма была с обоих сторон, объехать было не возможно.

Также в ходе судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО1, который является также жителем д. Оськино. Данный свидетель пояснил, что ехал домой со стороны г. Нытва, на пути встретился автомобиль соседа, который стоял на дороге, автомобиль был в яме, какие-то повреждения были, что-то сломано, в трещинах. Александр попросил его помочь выдернуть его из ямы, подцепили и он выдернул автомобиль. У свидетеля полный привод, в тот год много было ям и Александр не первый, который попадал в эти ямы. Осенью проводили газ, яму засыпали, но потом провалилась, визуально не видно было яму, т.к была лужа. Он проваливался, но т.к. машина полный привод, выезжал, У Александра передний привод. Возможность извлечения транспортного средства иным способом возможности не было, если только вызывать эвакуатор, но он бы туда точно не проехал. От истца претензии в его адрес не поступали. При буксировке автомобиля использовал гибкую стяжку. При отбуксировке появились повреждения - вырвались подкрылки. Когда подъехал, увидел, что машина была в яме, бампер лежал на земле. Автомобиль в данный момент застрахован и на момент ДТП тоже был застрахован. Для того чтобы проехать в канаву что-то подкидывали, что сказать не может.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Характер выявленных недостатков в содержании дороги свидетельствует, что выбоина (яма) образовалась как следствие работ, связанных с проведением газопровода – ввод низкого давления для подключения жилых домов по адресу: Нытвенский городской округ, д. Оськино.

Возникновение выбоины связано не с недостатком дороги, а с проседанием грунта дорожного полотна, в месте проведения ремонтных работ на основании выданного разрешения АО «Газпром газораспределение Пермь», так как выполнение работ согласно разрешений на проведение земляных работ на территории Нытвенского городского округа, в д. Оськино (21.09.2022 по 31.12.2022) пришлось на осенне-зимний период, когда земля была промерзшей. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2023 в период оттепели, в связи с таянием снежного покрова, в месте проведения работ грунт просел, вследствие чего образовались выбоины, на которую истец совершил наезд. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалом КУСП, схемой, объяснениями истца, фотоматериалами.

Согласно исследованной судом схеме сетей газопровода в д. Оськино сети газопровода проходят поперек автомобильной дороги к дому 

<

адрес> (л.д. 65, 74-75) 

Согласно Разрешению №172/2022, выданного МБУ «Благоустройство» на производство земляных работ от 20.09.2022 года при проведении земляных работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) заказчик обязан содержать место производства работ, обеспечить безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов, обеспечить движение транспорта и пешеходов путем укладки инвентарных (типовых) железобетонных плит на дороге и щебёночного основания на тротуаре во временном варианте. Полное восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории, нарушенных в ходе выполнения земляных работ, обеспечивается заказчиком земляных работ не позднее 30 июля (п.12.6.1). Восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории включает в себя проведение работ, предусматривающих полное восстановление покрытий дорог, тротуаров и газонов на всю ширину проезжей, пешеходной и газонной части на протяжении всей раскопки, со всеми элементами благоустройства. (п. 12.6.2). Восстановление объекта является приведение его в состояние, соответствующее действующему законодательству, в том числе СП, СНиП, ГОСТ, нормативной и технической документации. (п. 12.6.3). Земляные работы считаются законченными после полного восстановления благоустройства. (п. 12.6.4.). После окончания работ по восстановлению благоустройства организация и (или) физическое лицо, производившие земляные работы обязаны закрыть разрешение на проведение земляных работ. (п. 12.7).

Судом установлено, что Актами осмотра территории после проведенных земляных работ на территории Нытвенского городского округа № 110/2022-3 от 21.12.2022 и №76/2023-3 от 06.09.2023, выполненных на основании вышеуказанных разрешений МБУ «Благоустройство», зафиксировано восстановление благоустройства, разрешения на проведение земляных работ от 20.09.2022 и 09.08.2023 закрыто (л.д. 152, 184-189).

Составлению указанных Актов предшествовали работы по восстановлению благоустройства согласно договорам, заключаемым ООО «Трансгаз Инжиниринг», как заказчиком: с подрядчиком ООО «Стройгаз59» на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна после земляных работ, что следует из отзыва ООО «Трансгаз Инжиниринг» и ООО «Стройгаз59». (л.д. 182, 183). Восстановление участка автомобильной дороги, где производились земляные работы подтверждены фотоматериалами, приложенными к Акту осмотра территории. 

С учетом вышеизложенного, поскольку разрешения на проведения земляных работ выдавалось АО «Газпром газораспределение Пермь», выбоина образовалась в следствие произведенных земляных работ, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2023, в период когда земляные работы были завершены, но полное восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории, нарушенных в ходе выполнения земляных работ, заказчиком не обеспечены (согласно п.12.6.1 Разрешения полное восстановление обеспечивается заказчиком не позднее 30 июля), при этом гарантия составляет 2 года суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Пермь».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в обязанности АО «Газпром газораспределение Пермь» входило в соответствии с Разрешением №172/2022 восстановление всех объектов, элементов благоустройства территории включая в себя проведение работ, предусматривающих полное восстановление покрытий дорог, тротуаров и газонов на всю ширину проезжей, пешеходной и газонной части на протяжении всей раскопки, со всеми элементами благоустройства, в том числе восстановление дорожного полотна в соответствии с ГОСТ, эксплуатационное состояние участка дороги где производились земляные работы, на котором произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требования ГОСТ не обеспечивало безопасность движения на данном участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает МБУ «Благоустройства» администрации Нытвенского городского суда Пермского края и ООО «Трансгаз Инжиниринг» ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам необходимо отказать. 

Довод представителя третьего лица ООО «Стройгаз59» о вине истца в несоблюдении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не может признать обоснованными, в силу следующего.

Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина при ширине проезжей части с двусторонним движением 7 м, имела размеры- длина 4 м 30 см, ширина 1 м. 164 см., глубина 23 см., визуально заметна плохо, залита водой, кроме этого истец пояснял, что утром в этот же день проезжал данный участок дороги, данная выбоина была замерзшей. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем пункта 10.1 правил дорожного движения РФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. После движения по ровному участку, автомобиль попадает на участок где имеются выбоины, при этом никаких предупреждающих знаков не установлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, что его скорость не обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения наезда на выбоину.

Кроме того, суд учитывает, что у истца отсутствовала возможность обнаружить дефект дорожного покрытия, поскольку выбоина была заполнена водой и визуально оценить ее глубину было невозможно, в то время как ответчиком не были предприняты меры по установке дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения.

Факт наличия данной выбоины также подтверждены свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания. При этом, каких либо предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 26.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом транспортного средства истца на выбоину на проезжей части отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Приложением к определению зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левый передний ПТФ, левый передний подкрылок, передний бампер, правый передний подкрылок, передние брызговики, левая передняя накладка ПТФ, кронштейн крепления переднего бампера.

Для осмотра поврежденного транспортного средства истец обратился в «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 623,64 рублей с учетом округления 156 600 рублей (л.д.96-124). 

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 13.04.2023 зафиксированы повреждения 26.03.2023 автомобиля марки 

<

данные изъяты> бампера переднего (сломан, имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП); подкрылок передний левый (сломан); подкрылок передний правый (сломан); правая ПТФ (сломана); брызговик передний левый (поврежден); решетка переднего бампера нижняя (сломана); кронштейн крепления переднего бампера боковой правый (сломан); рамка радиатора (панель передка) сломана в верхней правой, нижней правой и нижней левой части; крыло переднее левое-деформировано, имеет нарушения ЛКП не относящиеся к данному ДТП; крыло переднее правое – деформировано, имеет нарушения ЛКП не относящиеся к данному ДТП. Возможны скрытие дефекты в виде повреждения радиатора в нижней части.При этом экспертом также зафиксированы повреждения правой блок-фары не относящиеся к данному ДТП. В подтверждение повреждений приложены фототаблицы, выполненные экспертом-техником (л.д. 104-114).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО эекперта, составивший данное экспертное заключение, который пояснил, что экспертное заключение выполнялось лично им, целью экспертного заключения было ответить на 3 основных вопроса: установление наличия и характера повреждений транспортного средства; исследовать обстоятельства происшествия; расчет размера расходов на материалы. Для осмотра вызывались заинтересованные МБУ «Благоустройство» и АО «Газпром газораспределение Пермь», лица на осмотр не явились. В акте осмотра зафиксирована не явка, осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>., работники разбирали передний бампер. Экспертом были зафиксированы повреждения, которые были получены в результате данного ДТП, когда транспортное средство провалилось в яму. Все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра и потом отражены в экспертном заключении напрямую относятся к повреждениям, которые получены в результате данного ДТП. В акте осмотра были указаны, повреждения не только полученные в результате данного ДТП, но и повреждения еще не относящиеся к этому ДТП, это в расчетах было зафиксировано, в особых условиях акта осмотра это прописано: передний бампер был сломан, правый блок фары, крылья передние левые были с нарушением лакокрасочного покрытия. Расчетная часть заключения состоит из 3 основных частей: стоимость ремонта, стоимость материалов, стоимость узлов и деталей. Вся расчетная часть идет от основной части акта осмотра, где фиксируются все повреждения. В расчетной части можно увидеть только те детали, которые идут на замену и детали которые ремонтируются, красятся. Цены указаны только на апрель 2023, что подтверждается в экспертном заключении скриншотами цены. В акте экспертного заключения зафиксированы только те повреждения, которые были нанесены в результате наезда на препятствие. Все повреждения транспортного средства при попадании в яму зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, за исключением тех деталей, которые указаны, не относящиеся к данному ДТП. Автомобиль попал нижней передней частью в яму. На транспортном средстве нет повреждений, которые возникли, если бы его выдергивали из ямы. Все повреждения, которые отражены в экспертном заключении, это повреждения нанесённые в результате того, что автомобиль провалился в яму нижней передней частью. Когда автомобиль выдергивают, сначала выезжают из ямы передние колеса, следовательно, когда выезжают, они приподнимают переднюю часть автомобиля. Если бы автомобиль выдергивали, если там он не застрял передней частью и не зацепился ни за что, то вытащив, он будет в таком же состоянии, в каком и был до. Если автомобиль выдергивать из ямы, то можно повредить заднюю часть бампера. Если бы транспортное средство доставали буксировкой или эвакуатором и вследствие этих действий автомобилю были бы причинены повреждения, эксперт бы это определил, потому что главный вопрос в экспертном заключении причинно-следственная связь. Он имеет все документы, подтверждающие его образование, как специалиста в данной области. Также имеется соответствующая квалификация для проведения автотехнической экспертизы. Для вынесения заключения, основанием для него является его образование и предоставленные документы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, проведенной экспертом ФИО эекперта «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО эекперта включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт-техник ФИО эекперта имеет образование и квалификацию, позволяющее ему проводить данную экспертизу.

Суд считает возможным согласиться с данным заключением, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. 

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности стоимости ремонта, материалов, узлов и деталей, у суда не имеется. Характер повреждений, установленный экспертом-техником, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт-техник пояснил, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт был произведен только в связи с повреждением транспортного средства истца при попадании в выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом иные повреждения, полученные не от данного ДТП были исключены, о чем имеются записи в Акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизе сторонами не заявлено.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика АО "Газпром газораспределение Пермь" подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 156 623, 64 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждения автомобиля истца появились при извлечении автомобиля из выбоины, с использованием другого транспортного средства, поскольку из пояснений эксперта-техника ФИО эекперта следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не имелось повреждений, которые возникли, если бы его выдергивали из ямы. Эксперт указал, что все повреждения, которые отражены в экспертном заключении, это повреждения нанесённые в результате того, что автомобиль провалился в яму нижней передней частью. При 

Этом, эксперт также обратил внимание на то, что в Акте осмотра транспортного средства были отображены как повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП 26.03.2023 при попадании в яму, так и иные повреждения не относящиеся к данному ДТП. При этом, при расчете размера стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> были включены только повреждения относящиеся к спорному ДТП.

Доказательств иного способа эвакуации автомобиля истца из ямы в ходе судебного заседания сторонами ответчика не предоставлено.

Также судом отклоняется довод о том, что истцом был выбран не верный способ защиты, истцу следовало обратиться в страховую компанию поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец обратился в суд за взысканием ущерба, в связи с наездом на препятствие 26.03.2023. При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> его передней части. Из экспертного заключения № следует, что расчет размера стоимости расходов на восстановительный ремонт составил 156 623, 64 руб., из которых 20 502, 60 –стоимость ремонта, 2 669, 04 руб. стоимость материалов, 133 452 руб. стоимость узлов и деталей. При этом, перечень повреждений передняя часть автомобиля (бампера передний, подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; правая ПТФ; брызговик передний левый; решетка переднего бампера нижняя; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; рамка радиатора (панель передка).

При этом, истцом исковые требования о взыскании ущерба, в связи с извлечением его из ямы не заявлено. 

Суд обращает внимание на то, что в случае отбуксировки транспортного средства истца из ямы, другим транспортным средством, повреждения автомобиля истца имели бы иной характер повреждения и преимущественно находились в задней части автомобиля истца (при установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания, извлечения автомобиля истца гибкой стяжкой, прикрепив ее к задней части транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в данном случае истец не лишен возможности, при наличии повреждений автомобиля истца, причиненных при отбуксировки транспортного средства другим транспортным средством, принадлежащим ФИО1 обратиться в суд в ином исковом производстве.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы № «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в размере 7 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО6 уплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчику взыскивает их с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством и положил в основу данного решения.

Таким образом АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО6 подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом также понесены судебные расхода на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 и договором оказания юридических услуг. Суд признает данные расходы необходимыми. При рассмотрении данного гражданского дела, представитель истца – ФИО7 участвовал в судебных заседаниям, составлял исковое заявление, претензию, проводил юридическую консультацию. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная ФИО6 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, является разумной и справедливой.

Таким образом, с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО6 подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы за отправку уведомления об осмотре транспортного средства экспертом в АО «Газпром газораспределение Пермь» и МБУ «Благоустройство» администрации Нытвенского городского округа в общей стоимости 219 рублей.

Согласно копий кассовых чеков Почта России, почтовые расходы оплачены на сумму 557,50 рублей (л.д. 18).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 332,47 рублей, что подтверждается чеком ордером 4954 от 27.06.2023 (л.д. 8). С АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332,47 рублей.

Руководствуясь ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 156 623,64 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332, 47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МБУ «Благоустройство», ООО "Трансгаз Инжиниринг" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.