Гр. дело № 2-4/2025

УИД 51RS0009-01-2024-001734-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 и ФИО2 к наследственному имуществу гр.А о взыскании суммы неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества наследодателя гр.А неотработанного аванса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ИП гр.А (Исполнитель) выставил в адрес АО «ГУОВ» (Заказчик) счета-оферты:

- счет-оферта №** от 19.01.2018 на оказание услуг по размещению персонала на сумму 99800 руб.,

- счет-оферта №** от 19.03.2018 на оказание услуг по аренде техники манипулятора на сумму 99000 руб.

Заказчик счета оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 №**, от 23.03.2018 №**.

гр.А 15.07.2020 умер, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №**. При этом услуги Заказчику оказаны не были, АО «ГУОВ» утратило к ним интереса, долг исполнителя перед Заказчиком составляет 198000 рублей.

АО «ГУОВ» направило в адрес нотариуса уведомление (претензию) о задолженности наследодателя, указав на утрату интереса в исполнении счетов-оферт, потребовав вернуть сумму переплаты (неотработанного аванса).

Учитывая, что дебиторская задолженность по договору не погашена, принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не принесли каких-либо положительных результатов, АО «ГУОВ» просит суд взыскать за счет наследственного имущества гр.А сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5160 рублей.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство наследники первой очереди гр.А – ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.112).

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены кредиторы наследодателя - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и АО «Тойота Банк» (т.1, л.д.2-6).

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кредитор наследодателя Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (т.2, л.д.80-81).

Представитель истца АО «ГУОВ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2024 (т.3, л.д.19), в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности (т.2, л.д.166-169, т.3, л.д.6-12, 103-105).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиками не оспаривается факт получения от истца наследодателем денежных средств в размере произведенного финансирования, т.е. 198000,00 руб. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и сдачи результата услуг исполнителем заказчику, либо доказательств возврата денежных средств заказчику, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено. 

Отсутствие у истца подлинников счетов-оферт не может служить доказательством законного удержания спорных денежных средств ответчиками и являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно п.4 выставленных ИП гр.А в адрес АО «ГУОВ» счетов-оферт №** от 19.01.2018 на оказание услуг по размещению персонала на сумму 99800 руб. и №** от 19.03.2018 на оказание услуг по аренде техники манипулятора на сумму 99000 руб., существенным условием заключения настоящего договора является полная единовременная оплата, выставленного счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Истец счета-оферты акцептовал, перечислив по указанным в счете-оферте банковским реквизитам денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, соответствующими требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: содержит указания на вид платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа – ИП гр.А, основание перечисления денежных средств применительно к конкретному счету-оферте. Таким образом, договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным по причине несогласования существенного для договора возмездного оказания услуг условия – срока оказания услуг, является несостоятельным, поскольку нормы главы 39 ГК РФ не содержат положения о том, что срок является существенным условием для данного вида договора.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчикам не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, и спорные договоры не были ими обнаружены, не препятствует удовлетворению требования к наследникам, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Достоверность выставленного ИП гр.А счета-оферты №** от 19.01.2018 на услуги по размещению персонала ответчиками не оспаривалась. При этом, не отрицая факт выставления ИП гр.А в адрес АО «ГУОВ» счета-оферты №** от 19.03.2018, получения от АО «ГУОВ» денежных средств, ответчики сослались на незаключенность договора ввиду фальсификации подписи наследодателя. Учитывая, что ИП гр.А, как сторона договора, принял от истца полное исполнение (уплату аванса), не возражал против действительности счета-оферты №** от 19.03.2018, сделку не оспаривал, то ответчики-наследники не вправе спустя 7 лет (за пропуском срока исковой давности) недобросовестно ссылаться на незаключенность договора. 

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Оплаченные истцом услуги по выставленным ИП гр.А счетам-офертам были необходимым для выполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, и перечисление денежных средств ИП гр.А было осуществлено со специального счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По соглашению сторон от 07.11.2023 государственный контракт расторгнут, неиспользованная для производства работ часть аванса подлежала возврату государственному заказчику. АО «ГУОВ» утратило интерес в исполнении обязательств соисполнителями, привлеченными к исполнению данного контракта, и в ноябре 2023 года была инициирована судебно-претензионная работа по расторжении договоров и взысканию дебиторской задолженности.

В связи с получением информации о прекращении деятельности ИП гр.А в связи со смертью и наличием в производстве нотариуса ФИО3 наследственного дела №**, в ее адрес было направлено уведомление (претензия) от 19.08.2024 о задолженности наследодателя (получено нотариусом 03.09.2024), после чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосвоенного аванса 06.09.2024. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 по доверенности (т.2, л.д.75-76), а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения и дополнительных пояснений истца посредством электронной почты на указанный в материалах дела адрес, с которого ответчик ФИО1 направляла письменные возражения на иск АО «ГУОВ», документ об оплате экспертизы (т.2, л.д.74, 163, т.3, л.д.96,97,109). Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены посредством телефонограмм от 28.02.2025 (т.3, л.д.115, 117).

ФИО2 указал, что полностью поддерживает приведенные ФИО1 доводы по существу рассматриваемого спора.

Так, в ходе рассмотрения дела суду представлены письменные возражения на иск (т.2, л.д.44-48, 140-141, т.3, л.д.71-72), из которых следует, что ответчику ФИО1, как наследнику гр.А, неизвестно о наличии правоотношений между наследодателем и истцом, вследствие чего факт выставления наследодателем указанных в иске счетов-оферт ответчик отрицает. Счета-оферты при принятии всего наследственного имущества обнаружены не были.

В соответствии с п.11 перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 №** «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», для договоров установлен срок хранения 5 лет после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору, при этом для принятия решения об уничтожении должно быть принято решение экспертно-проверочной комиссии, а результат уничтожения документа должен быть зафиксирован в акте уничтожения.

Истец не представил доказательств своей надлежащей осмотрительности при защите своих прав, неправомерно и безосновательно сослался на утрату документов, при этом являясь юридическим лицом организационно-правовой формы «акционерное общество» - экономически сильной стороны по отношению к наследникам гр.А

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы установлено по копии документа – счете-оферте №** от 19.03.2018 – подпись наследодателя выполнена, вероятно, не гр.А, а другим лицом.

Отсутствие в договорах возмездного оказания услуг (счетах-офертах) такого существенного условия, как срок для аренды техники и для размещения персонала свидетельствует о не заключении договоров.

Следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения по незаключенным сделкам возникло у истца с даты оплаты счетов-оферт, что есть с 29.01.2018 и 23.03.2018. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 29.01.2021 и 23.03.2021 соответственно, а обращение истца АО «ГУОВ» к нотариусу 19.08.2024 и в Кандалакшский районный суд (при первоначальном направлении иска) 04.09.2024 осуществлено с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие (т.3, л.д.119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кредитор наследодателя - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, возражений по существу рассматриваемых требований не направило (т.3, л.д.89, 90, 110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кредитор наследодателя – Акционерное общество «Тойота Банк» - в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, возражений по существу рассматриваемых требований не направило (т.3, л.д.89, 91, 111, 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - кредитор наследодателя - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» - в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, возражений по существу рассматриваемых требований не направило (т.3, л.д.93, 95).

В порядке, предусмотренном ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «ГУОВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ГУОВ», осуществляя деятельность в рамках государственного оборонного заказа, в целях выполнения обязательств, выступая в качестве Заказчика, заключило с ИП гр.А (исполнителем) в офертно-акцептной форме два договора возмездного оказания услуг.

Так, ИП гр.А (исполнитель) выставил в адрес АО «ГУОВ» счет-оферту №** от 19.01.2018 на услуги по размещению персонала, согласно п.7 которого стоимость услуг определена в размере 99800 рублей (т.1, л.д.25). 

Достоверность данного документа, в том числе, подлинность подписи наследодателя, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно п. 4 счета-оферты, существенным условием заключения настоящего договора является полная единовременная оплата, выставленного счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец АО «ГУОВ» счет-оферту акцептовал, перечислив по указанным в счете-оферте банковским реквизитам денежные средства в сумме 99800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 №** с назначением платежа «оплата по счету-оферте №** от 19.01.2018 на услуги по размещению персонала» (т.1, л.д.23). 

Факт получения указанных денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела представлен выставленный от имени АП гр.А (Исполнителя) в адрес АО «ГУОВ» (Заказчика) счет-оферта №** от 19.03.2018 по аренде техники манипулятора, согласно п.7 которого стоимость услуг определена в размере 99000 рублей (т.1, л.д.26), а в силу п.4 в качестве существенного условия заключения договора - полная единовременная оплата выставленного счета.

АО «ГУОВ» счет-оферту акцептовал, перечислив по указанным в счете-оферте банковским реквизитам денежные средства в сумме 99000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №** с назначением платежа «оплата по счету-оферте №** от 19.03.2018 за аренду манипулятора» (т.1, л.д.24). Факт получения денежных средств ответчиками также не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 указала не недопустимость представленных суду доказательств в подтверждение заключенных договоров возмездного оказания услуг в виду отсутствия у истца подлинных счетов-оферт.

Кроме того, оспаривая фактическое заключение договора применительно к счету-оферте от 19.03.2015 №**, по ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени гр.А, изображение которой расположено в копии счета-оферты №** от 19.03.2018, в строке «Предприниматель» слева от слова «гр.А» выполнена, вероятно, не гр.А, а другим лицом (заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Мурманской области №** от 10.02.2025, т.3, л.д.23-29).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом совокупности приведенных норм, суд учитывает, что сама по себе утрата подлинников заключенных сторонами договоров (счетов-оферт) не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг, поскольку оформление договорных отношений не ограничивается составлением только одного документа (счета-оферты), а может подтверждаться иными доказательствами.

Так, истцом АО «ГУОВ» в подтверждение факта получения ИП гр.А денежных средств представлены платежные поручения от 29.01.2018 №** и от 23.03.2018 №**, которыми подтвержден факт осуществления оплаты по выставленным счетам-офертам.

Данные платежные поручения в полной мере соответствуют форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений): содержит указания на вид платежа (оплата по счет-оферте с указанием даты, номера и вида оплачиваемой услуги), реквизиты плательщика и получателя платежа – ИП гр.А, которые приведены в полном соответствии с исследуемыми счетами-офертами.

Фактическое перечисление денежных средств по реквизитам получателя - ИП гр.А на основании указанных платежных поручений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Счета-оферты, отличные по своему содержанию с теми, которые имеются в материалах дела, суду не представлены, в связи с чем основания для применения положений ст.67 ГПК РФ, отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание полное соответствие выставленных счетов-оферт от имени ИП гр.А применительно к идентифицирующим его признакам, суд полагает, что у истца АО «ГУОВ» основания ставить под сомнение счет-оферту №** от 19.03.2018 по признаку ее подписания иным лицом, нежели ИП гр.А отсутствовали, о чем свидетельствует, в том числе, фактическая оплата АО «ГУОВ» денежных средств по данному счету-оферте на счет ИП гр.А

О факте вероятного подписания указанного счета-оферты иным лицом, нежели гр.А, истец АО «ГУОВ» узнал только по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Полагая представленные договоры подлежащими признанию незаключенными, ответчик ФИО1 указала на отсутствие в них такого существенного условия договора, как срок исполнения обязательств.

Вместе с тем, нормы главы 39 ГК РФ не содержат положений о том, что срок является существенным условием для данного вида договора. Отсутствие согласованного сторонами условия осрока оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца АО «ГУОВ» имелись законные основания полагать, что на стороне наследодателя ИП гр.А при жизни возникли обязательства по оказанию услуг пообоими счетам-офертам, на его банковский счет зачислены денежные средства в качестве предварительной оплаты указанных в счетах-офертах услуг.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения, фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.

Исходя из вышеприведенных норм права, регламентирующих договорные отношения, в том числе заключаемые в офертно-акцептной форме, совершение ИП гр.А оферты в виде выставления счета на оплату и оплата указанного счета истцом АО «ГУОВ» (акцепт) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

23.11.2023 между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 25.08.2016 на выполнение комплекса работ 1 этапа по объекту «Реконструкция котельной… по адресу: 

<

адрес>» (т.3, л.д.15-14), а поскольку услуги, указанные в счетах-офертах №** от 19.01.2018 и №** от 19.03.2018 ИП гр.А оказаны не были, их исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», в связи с чем начато проведение претензионной работы по возврату перечисленных денежных средства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2020заёмщик гр.А умер, о чём 17.07.2020 Отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись№** и выдано свидетельство о смерти №** (т.1, л.д.151). 

АО «ГУОВ» направило в адрес нотариуса нотариальной палаты Мурманской области ФИО3 уведомление (претензию) о задолженности наследодателя гр.А по счетам-офертам №** от 19.01.2018 (услуги по размещению персонала) и №** от 19.03.2018 (аренда техники манипулятора) на общую сумму 198800 руб. (т.1 л.д.62, т.2 л.д.8, 10-12).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы оплаты, договор на оказание услуг по размещению персонала и аренде техники прекратил свое действие, в связи с чем на стороне наследодателя гр.А возникло неосновательное обогащение, а обязанность по оказанию услуг по договору отпала.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. 

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. 

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из представленных нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО3 копий материалов наследственного дела установлено (т.1, л.д.150-231), что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти гр.А включено:

- прицеп марки ***, рыночной стоимостью *** руб.;

- автомобиль марки ***, рыночной стоимостью *** руб.;

- автомобиль марки ***, рыночной стоимостью *** руб.;

- бульдозер-погрузчик марки ***, рыночной стоимостью *** руб.;

- легковой автомобиль ***, рыночной стоимостью *** руб.; 

- здание магазина 

<

адрес>, кадастровая стоимость ***.;

- земельный участок 

<

адрес>, кадастровая стоимость *** руб.;

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость ***;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка 

<

адрес>, рыночной стоимостью *** руб.;

- 1/2 доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «***», рыночная стоимость *** руб.;

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах: 

№***

***

***

***

***

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ***, рыночной стоимостью *** руб.;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ***, рыночной стоимостью *** руб.

Как следует из материалов наследственного дела №** к имуществу умершего 15.07.2020 гр.А, наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются *** ФИО1, и ФИО2. 

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении 1/2 доли перечисленного наследственного имущества каждому, общая стоимость которого составляет ***. 

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются сведения об имуществе (легковой автомобиль ***, рыночной стоимостью *** руб.; снегоход ***, рыночной стоимостью *** руб.), в отношении которого свидетельства о праве на наследство не выдавались, таковых в материалах наследственного дела не установлено.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по неисполненному обязательству возможно в пределах стоимости наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости части вошедших в состав наследственного имущества объектов недвижимости (здания магазина, расположенного находящегося по адресу: 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №**, №**), суд полагает возможным в целях определения соотношения стоимости принятого наследниками наследственного имущества и долгов наследодателя учесть полученную нотариусом информацию о кадастровой стоимости данных объектов, отраженную в выписках из ЕГРН (соответственно - ***., *** руб. и ***.)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела возражений относительно определения состава, размера и стоимости принятого наследниками наследственного имущества не привели, альтернативной оценки стоимости объектов, вошедших в состав наследства гр.А не представили.

Как следует из материалов наследственного дела, в число кредиторов по обязательствам наследодателя гр.А, общий размер которых составил ***, входят:

- ПАО Сбербанк (решением Полярнозоринского районного суда от 08.08.2022 по гражданскому делу №** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.11.2022 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти гр.А наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте №** (эмиссионный контракт №**) в сумме ***. (т.1, л.д.133-148);

- АО «Тойота Банк», с которым наследодателем гр.А 19.01.2019 был заключен кредитный договор №**, на сумму *** руб. для целей оплаты приобретенного автомобиля ***, способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог приобретённого гр.А транспортного средства. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08.11.2021 производство по гражданскому делу №** по иску АО «Тойота Банк» к гр.А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.прекращено. Определением Кандалакшского районного суд Мурманской области от 21.06.2024 отменены принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство;

- ООО ПКО «АйДиКоллект» - в ОСП г.Кандалакша УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство №**, возбуждённое 05.08.2024 на основании исполнительного документа №** о взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении гр.А в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (т.2, л.д.41).

Заявленные АО «ГУОВ» в рамках настоящего гражданского дела исковые требования в сумме 198000 руб. 00 коп.явно не превышают стоимости принятого ответчиками наследственного имущества (*** руб.), в том числе, после исключения из общей его стоимости размера вышеуказанных обязательств по долгам наследодателя (*** руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти гр.А путём обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство по закону, следовательно, они несут ответственность по долгам наследодателя. 

Поскольку обязательство, возникшее из вышеуказанных счетов-оферт (договоров возмездного оказания услуг) не связано неразрывно с личностью наследодателя гр.А, истец может принять его исполнение от любого лица, то такое обязательство смертью гр.А на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и ответчики ФИО1 и ФИО2 в силу вышеуказанных норм права отвечают по долгам наследодателя гр.А в пределах стоимости причитающегося каждому из них наследственного имущества.

Согласно данным, имеющимся в материалах наследственного дела, стоимость унаследованного ответчиками ФИО1 и ФИО2 имущества, открывшегося после смерти наследодателя гр.А значительно превышает размер долга по договорам возмездного оказания услуг (счетам-офертам), в том числе с учетом иных задолженностей наследодателя перед ПАО «Сбербанк», АО «Тойота-Банк» и ООО ПКО «АйДиКоллект» и позволяет наследникам гр.А исполнить обязательство по возврату долга.

Доказательства иной (меньшей) стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, т.е. менее размера неисполненного наследодателем обязательства по договору займа, в рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, стали должниками перед АО «ГУОВ» и несут обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ установлен порядок начало течения срока исковой давности.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что по обязательствам ИП гр.А, возникшим на основании исследуемых счетов-оферт №** от 19.01.2018 и №** от 19.03.2018, предварительно оплаченных АО «ГУОВ», срок их исполнения не определен.

Утрата интереса АО «ГУОВ» к получению данных услуг обусловлена заключением 07.11.2023 соглашением о расторжении государственного контракта, для целей исполнения которого и заключались спорные договоры возмездного оказания услуг. 

По смыслу п.1 ст.782 и п.4 ст.453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время, как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания.

Доказательств исполнения оплаченных услуг по размещению персонала и аренде техники, в том числе в какой-либо части, в период с даты заключения договоров и до смерти исполнителя – ИП гр.А, суду не представлено. При жизни ИП гр.А, достоверно зная о зачислении денежных средств в счет их оплаты, не оспаривал действительность заключенных договоров возмездного оказания услуг.

В связи с получением истцом информации о прекращении деятельности ИП гр.А в связи со смертью, претензия (требование) о возмещении стоимости неоказанных услуг (неотработанного аванса) направлено в адрес нотариуса 19.08.2024.

Настоящее исковое заявление первоначально подано в Кандалакшский районный суд 03.09.2024 посредством ГАС «Правосудие» (т.1 л.д.18).

Следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о недобросовестном поведении истца, мотивированные длительностью прошедшего периода с момента заключения спорных договоров и не принятием мер к истребованию задолженности на протяжении более 6 лет с момента выставления счетов-оферт, не обращением к гр.А при жизни с требованием об исполнении обязательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии основания для отказа истцу в получении суммы нетработанного аванса.

Доказательства того, что истец умышленно длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств и предъявление требований к наследникам, которые не знали о наличии вышеуказанных счетов-оферт, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. 

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии всего наследственного имущества после смерти гр.А спорные счета-оферты обнаружены не были, не влияют на существо правоотношений по обязательствам наследодателя и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как разъяснено в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неосведомленность наследника о долгах наследодателя при принятии наследства не освобождает наследника от обязанности по возврату полученной наследодателем у кредитора денежной суммы и уплаты процентов.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность кредитора информировать наследников о наличии заключенных с наследодателем договоров, а также направлять какие-либо извещения о юридических последствиях, возникающих в случае смерти должника, право кредитора на обращение в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам должника не ставится в зависимость от направления наследникам досудебной претензии от истребовании долга наследодателя. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из размера оплаченных денежных средств по спорным счетам-офертам, их общий размер составляет 198800 рублей (99800,00 +99000,00).

Вместе с тем, поскольку АО «ГУОВ» заявило требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 198000 рублей (указанная сумма отражена как в первоначальном иске, так и во всех последующих пояснениях по делу, включая поступившие в суд 03.03.2025), уточнений размера заявленных требований истцом не направлялось, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд принимает решение с учетом заявленного истцом размера исковых требований. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя гр.А по 1/2 доле в праве на наследственное имущество, стоимость наследственного имущества превышает размер неотработанного аванса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по договорам возмездного оказания услуг (счета-оферты №** от 19.01.2018 и №** от 19.03.2018) в размере 198000 руб. 00 коп.в солидарном порядке.

На основании ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска в суд АО «ГУОВ» уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 198000 руб. 00 коп., в сумме 5160 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 29.08.2024 №10382), которая является судебными расходами и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 и ФИО2 к наследственному имуществу гр.А о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти гр.А наследственного имущества в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина