Дело № 2-1848/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 28 мая 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс-Автосервис» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дервейс-Автосервис» и РСА и просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 58364 руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.11.2016 года по день вынесения решения суда по 583,64 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 4000 руб., сумму в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2150 руб.; с ответчика ООО «Дервейс-Автосервис» -сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДПТ, в размере 6636 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24.10.2015 года около 14 часов 30 минут в городе Черкесске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Ш-О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Ш-О., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы». Приказом Центрального Банка от 20.10.2016 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Истец 01.11.2016 года был вынужден обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в производстве компенсационной выплаты, в отказе от 23.11.2016 года причиной отказа указано, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Он не согласен с отказом, полагает его необоснованным. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 58364 руб. 14.02.2018 года истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, но РСА требования претензии не удовлетворило. Таким образом, РСА должен произвести ему страховую выплату в размере 58364 руб. Так как восстановительный ремонт его транспортного средства составил 65000 руб., то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском также к владельцу источника повышенной опасности ООО «Дервейс-Автосервис» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6636 руб. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.05.2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ООО «Дервейс-Автосервис» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 6636 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.05.2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика РСА в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суммы в размере 58364 руб. и в счет возмещения услуг эксперта суммы в размере 4000 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены: она просит взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 21.11.2017 года по 15.03.2018 года в размере 294981,72 руб. (62364 руб. *1%*473 дня); в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

РСА в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск указано, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате было принято в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствия повреждений транспортного средства БМВ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2015 года. При рассмотрении претензии РСА в ответе истцу повторно отразил позицию, изложенную в решение об отказе в производстве компенсационной выплаты. 06.02.2018 года истец обратился в РСА с повторной претензией, приложив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО4 При рассмотрении данной претензии РСА вынес дополнительное решение о компенсационной выплате в размере 62364 руб., исполнение обязанности подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 года. Следовательно РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд является злоупотреблением права, что, в свою очередь, является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов. РСА осуществил выплаты в установленный срок, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, РСА просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг является необоснованно завышенным. РСА просит суд отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Судом признано доказанным, что 24.10.2015 года в 14 часов 30 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 Ш-О., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Ш-О., что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ от 25.10.2015 года.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 УМ № 005952 транспортное средство марки БМВ 740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит истцу ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»: ФИО3 Ш-О. –по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 07.08.2015 года, ФИО5 – по полису серии ЕЕЕ № от 25.03.2015 года.

Вместе с тем, приказом Банка России N ОД-3601 от 20.10.2016 года, вступившим в силу 21.10.2016 года, у Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с указанного времени данная страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. 

Как указано в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

01.11.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое последовал отказ от 23.11.2016 года.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которой составил 58364 руб. (экспертное заключение №I/18/966 от 19.01.2018 года).

27.01.2018 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о компенсационной выплате в размере 58364 руб., возмещении услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. Претензия получена 06.02.2018 года (почтовое уведомление). 

13.03.2018 года ответчик принял дополнительное решение о компенсационной выплате в размере 62364 руб., из которых оценка ущерба в соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертиз составила 58364 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы составило 4000 руб. Выплата осуществлена 18.03.2018 года (платежное поручение №).

Таким образом, ответчик добровольно осуществил компенсационную выплату в полном объеме и возместил расходы истца по оплате услуг независимого эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о производстве компенсационной выплаты 02.11.2016 года, следовательно, Российский союз автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату до 23.11.2016 года. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 23.11.2016 года по 15.03.2018 года (473 дня) в размере 1 процента в день от суммы компенсационной выплаты (583,64 руб. в день), что составит 276061,72 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ "О защите потребителей" неприменимы, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, а именно негативные последствия для истца, компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы ущерба и размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата в полном объеме произведена до подачи иска в суд, то есть обязательства РСА добровольно исполнены в полном объеме, то правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда у суда не имеется, иск в указанной части подлежит отказу в удовлетворении.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя и государственной пошлины по делу, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи № от 20.05.2017 года и расписки от 20.05.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб. 

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными. 

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

Также суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать то обстоятельство, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд учитывает незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется Чек-ордер от 14.03.2018 года, из которого следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2150 руб.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате в размере 40000 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.;

а всего взыскать 47150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева