Дело № 7-2325/2024

в районном суде № 12-403/2024 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> 

<

...> от 19 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года постановление 

<

...> от 19 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель второго участника ДТП 

<

...> – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, материалами дела полностью доказана его вина. 

Представитель второго участника ДТП 

<

...> – ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и второй участник ДТП 

<

...> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что 14.02.2024 в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. 

<

...> и двигаясь по пр. Просвещения в направлении от ул. Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, у д.67 по пр. Просвещения, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> завершающему движение через перекресток, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что при исследовании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 в 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.67, на пересечении пр. Просвещения и ул. Ольги Форш, судьёй районного суда было установлено, что автомобиль Хендэ под управлением 

<

...> до момента смены зеленого сигнала светофора на желтый не въехал на перекресток (пересечение проезжих частей), не проехал место, наиболее удаленное от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, где в силу требований Правил дорожного движения начинается перекресток, а находился на проезжей части ул. Ольги Форш, выезжает на пересечение улиц на запрещающий (желтый) сигнал светофора и движется в прямом направлении, что не позволяет сделать вывод о том, что 

<

...> завершала маневр, въехав на перекресток на разрешающий сигнал, а потому требования п.13.7 ПДД РФ в данной ситуации не применимы. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке транспортное средство под управлением 

<

...>. преимущественным правом проезда не обладало, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для 

<

...> направлении, не находилась на полосе движения этих транспортных средств, не выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, обязанность, предусмотренная п.13.8 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю под управлением 

<

...>., у ФИО1 отсутствовала, а при таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения. 

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьёй районного суда обоснованно установлено, что 

<

...> не имела преимущества на перекрёстке, границы которого определены пунктом 1.2 Правил, в связи с тем, что не выехала на него на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, постановление должностного лица №

<

...> от 19 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, ввиду чего оно обоснованно отменено судьей районного суда. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 14 февраля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя второго участника ДТП 

<

...> – ФИО2 об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 №

<

...> 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя второго участника ДТП 

<

...>. - ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко