Дело № 2 – 844/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО8 о признании недействительным формирование земельного участка, об оспаривании сделок с земельным участком, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, которым просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес >; признать недействительными сделки, заключенные в отношении указанного выше земельного участка, применив последствия их недействительности: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО6, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО7, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО4 Заявленный иск мотивирован нарушением требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются смежными землепользователями. Истец ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором расположен жилой дом – социальное учреждение Центр для одиноких и пожилых «Милосердие» и арендатором смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Для обслуживания установленных на участке 

<

данные изъяты> септиков и необходимости использования в целях пожаротушения естественного водоема, расположенного на участке 

<

данные изъяты>, для доступа к участку ФИО3, с 

<

адрес > истцами был организован проезд. В 2018 году истцам стало известно, что за счет части территории, посредством которой осуществлялся подход, проезд к принадлежащим им участкам с дороги общего пользования, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Оспаривая формирование указанного участка, а также заключенные в отношении участка сделки, истцы ссылаются на отсутствие иной территории, прохода, проезда, необходимой для обслуживания коммуникаций, и использования участков по назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка подлежало обязательному согласованию с истцами, заинтересованными в использовании территории участка в качестве подъездных путей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО12, представитель истца ФИО1 – ФИО13 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, представитель третьего лица ФИО11 – ФИО14 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств отнесения территории спорного земельного участка к землям общего пользования и согласования администрацией спорной территории в качестве подъездных путей. Считает, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены, участок был свободен от прав третьих лиц и оснований для признания недействительным его формирование, а также совершенных в отношении участка сделок, не имеется. 

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО15 просил в иске отказать, указывая на соблюдение требований закона при формировании спорного земельного участка, оснований для отказа в согласовании его границ у администрации не имелось. Дополнительно пояснил суду, что при согласовании границ спорного участка его территория была свободна от прав третьих лиц, местом общего пользования данный участок не является.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, собственником участка 

<

данные изъяты> – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником участка 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. Право собственности и право аренды на земельные участки 

<

данные изъяты> возникло у ФИО1 в 2017 году в порядке наследования после смерти супруга ФИО22. Участок 

<

данные изъяты> был приобретен по договору дарения, заключенному 17 мая 2017 года между истцами ФИО1 и ФИО3 

Указанные выше земельные участки являются смежными и представляют собой единое землепользование. На территории участков 39

<

данные изъяты> расположены жилые строения, хозяйственные постройки, территория участка 

<

данные изъяты> используется под благоустройство расположенных на смежных участках строений, частично замощена тротуарной плиткой.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 479 кв.м. с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. Участок является смежным по отношению к участку 

<

данные изъяты> по северо – восточной стороне. Участки 

<

данные изъяты> были образованы в 2017 году путем раздела участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании решения собственника ФИО3 После раздела участок 

<

данные изъяты> был отчужден в пользу ФИО1 по договору дарения, право собственности на участок 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Указанный участок был приобретен по договору купли – продажи в 2013 году, заключенному между ФИО11 и ФИО8

Участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет одну смежную границу с участком ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов по формированию и предоставлению спорного земельного участка, участок изначально был предоставлен в 1992 году ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома. В 2013 году были проведены кадастровые работы по уточнению его границ и отчуждение участка в пользу ФИО10, в 2015 году участок был отчужден по договору купли – продажи в пользу ФИО11, которая в свою очередь распорядилась им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, в пользу ответчика ФИО8

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается описанием земельных участков, составленным по результатам проведения муниципального земельного контроля, что территория земельного участка ответчика частично застроена объектами капитального строительства: неоконченным двухэтажным капитальным строением с кровлей, выполненным из керамических блоков и одноэтажным неоконченным капитальным строением. Территория участка имеет ограждение, выполненное в виде металлических столбов соединенных между собой сетчатым покрытием, доступ на участок осуществляется с ул. 

<

адрес >. Территория земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

адрес > свободна от строений, территория участка 

<

адрес > благоустроена, на нем произрастают газонная трава, плодовые деревья, декоративные кустарники, в юго – западной части участка установлены распашные ворота, территория данного участка и территория участков 

<

данные изъяты> имеет единое землепользование. Доступ к участку 

<

адрес > организован с 

<

адрес >, через территорию смежных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывают на нарушение требований закона при формировании участка ФИО8, выразившееся в отсутствие согласования с ними границ спорного участка как с заинтересованными землепользователями, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка территории, ранее используемой истцами в качестве прохода, проезда к принадлежащим им участкам, а также для обслуживания коммуникаций, расположенных в границах участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на отсутствие иных подъездных путей к участкам 

<

данные изъяты> владелец участков ФИО1 указывала на необходимость использования части территории земельного участка ответчика 

<

данные изъяты> по северной его границе, смежной с участками 39

<

данные изъяты> для подъезда любого вида автотранспорта, включая спецавтомобилей скорой медицинской помощи, доставляющих в пансионат «Милосердие», располагающийся в жилом доме ФИО1 по 

<

адрес >, граждан пожилого возраста, инвалидов, для временного проживания и оказания медицинской помощи. Кроме того, приводя доводы в обоснование заявленных требований, ФИО1 также просила обратить внимание на необходимость использования территории спорного земельного участка для подъезда спецавтотранспорта ГО и ЧС к расположенному на участке 

<

данные изъяты> пожарному водоему, как к источнику противопожарного водоснабжения поселка 

<

адрес > 

В подтверждение своих доводов стороной истца ФИО1 были представлены суду письмо заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов по пожарному надзору ФИО17 от ДД.ММ.ГГ №, соглашение о сотрудничестве от 09 февраля 2016 года между МБУ «Гурьевский комплексный центр социального обслуживания населения» и ИП Воронович, договор № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Позитив» и ИП Воронович на обеспечение организации медицинской помощи, договор от ДД.ММ.ГГ между МУП ЖКХ «Дело» и ФИО1 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор от ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО18 и ИП ФИО1 на оказание услуг по удалению и вывозу сточных вод и бытовых стоков из выгребных канализационных ям, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП об ИП ФИО1, фотографии участков истцов и ответчика. 

Исследовав доводы стороны истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. 

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820) (действ. в ред. на момент формирование участков истцов и участка ответчика) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Из материалов регистрационного и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует, что участок площадью 479 кв.м. был образован путем раздела участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Инициатором раздела участка выступала его собственник ФИО3 Участок 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 у ФИО19 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГ. 

Участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован в 2016 году путем раздела двухконтурного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> право собственности на который было зарегистрировано за ФИО19 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГ начальником Добринского территориального управления на право пользования землей площадью 5 000 кв.м. в 

<

адрес >. Уточнение границ участка 

<

данные изъяты> было проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ по заявлению собственника ФИО19

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно положениям статьи 39 указанного выше Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 30 октября 2013 года на основании межевого плана от 17 октября 2013 года. При этом, местоположение границ земельного участка было согласовано с администрацией Гурьевского городского округа. 

При постановке на учет участка истца ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (28 марта 2017 года), при уточнении границ исходного участка 

<

данные изъяты> (25 ноября 2015 года), при проведении кадастровых работ по разделу участка 

<

данные изъяты> (29 июня 2016 года) и образованию участка 

<

данные изъяты> (21 марта 2017 года), при заключении договора купли – продажи участка 

<

данные изъяты> (29 июля 2016 года), участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уже стоял на кадастровом учете с установленными границами (30 октября 2013 года). 

Доказательств того, что при уточнении границ участка ответчика согласно межевого плана от 17 октября 2013 года в его границы была включена территория проезда, прохода, материалы дела, а также материалы кадастровых дел на указанные выше земельные участки, не содержат, также как и доказательств того, что спорная территория предназначалась и использовалась когда – либо в качестве существующей дороги или иной территории для использования в качестве проезда. Также не представлено суду доказательств, что при уточнении границ земельного участка истца для целей личного подсобного хозяйства, спорная территория участка ответчика была определена в качестве проезда, прохода к участку ФИО3

Сам по себе факт организации истцами по территории спорного земельного участка прохода, проезда не свидетельствует о принадлежности такого участка к местам общего пользования.

В процессе рассмотрения дела сторона истца ФИО3 пояснила суду, что раздел участка 

<

данные изъяты> и его отчуждение по договору дарения в пользу ФИО1 были обусловлены фактическим использованием уже длительное время части его территории площадью 93 кв.м. ФИО1 и обременением участка имуществом последней – навесом, тротуарным замощением. Относительно использования территории принадлежащего на праве собственности участка 

<

данные изъяты> относительно использования территории спорного участка ответчика, ФИО3 пояснила суду, что ранее территория спорного участка находилась в ее фактическом пользовании, участок возделывался под сад, огород. При этом ФИО3 отрицала факт использования данной территории в качестве мест общего пользования. В связи с невозможностью оформления прав на используемый участок, ФИО3 приобрела смежный с ним участок, собственником которого являлась ФИО19

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласование границ спорного участка с землепользователем участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в данном случае с истцом ФИО3, не требовалось. Незаконности формирования участка ответчика по доводам ФИО3, изложенным в настоящем иске в виду несогласованности с истцом границ спорного участка, по делу не установлено.

Исследовав доводы стороны истца ФИО1 по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником участков 

<

данные изъяты> и арендатором участка 

<

данные изъяты> Территория участков представляет собой единое землепользование, по внешнему периметру установлено ограждение. Доступ на указанные земельные участки организован со стороны 

<

адрес > с участка 

<

данные изъяты> с дороги общего пользования, и с 

<

адрес >, через территорию участков ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и участок ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По западной стороне участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены распашные ворота, территория участка замощена тротуарной плиткой. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:03:041001:70 был изначально предоставлен в 1999 году в аренду супругу ФИО1 – ФИО16 для строительства индивидуального жилого дома. На момент заключения данного договора ФИО16 уже являлся собственником неоконченного строительством объекта, степенью готовности 38%, приобретенного 05 сентября 1998 года по договору купли – продажи, расположенного на указанном земельном участке. В 1999 году индивидуальный жилой дом был введен в эксплуатацию и 30 декабря 2005 года администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении участка в собственность для обслуживания и эксплуатации возведенного жилого дома. Одновременно с предоставлением участка в собственность главой администрации было принято решение о предоставлении ФИО16 в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 458 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГ между ФИО23 и администрацией был заключен договор № 486 о предоставлении в собственность двух земельных участков: участка 

<

данные изъяты> для обслуживания жилого дома и участка 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован из земель государственной собственности, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, заказчиком кадастровых работ выступала администрация Гурьевского городского округа. Участок формировался и испрашивался ФИО16 с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО16 заключен договор аренды. В 2017 году права и обязанности по договору аренды перешли супруге ФИО24 – ФИО1 в порядке наследования.

Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возникло на основании заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГ договора дарения. 

В процессе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 не оспаривалось, что территория указанных выше земельных участков находится в едином землепользовании, участки 

<

данные изъяты> испрашивались для увеличения территории участка под домом и предполагались для благоустройства и размещения вспомогательных построек. В своих пояснениях ФИО1 обращала внимание, что с 2014 года жилой дом и прилегающая к нему территория в составе указанных участков используется для временного пребывания людей пенсионного возраста, инвалидов и граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В связи с чем, по спорной территории участка ответчика был организован дополнительный проезд, помимо существующего проезда 

<

адрес >, для удобства подвоза указанных граждан, подъезда машин скорой медицинской помощи и спецавтомобилей для обслуживания септиков, расположенных на участке 

<

данные изъяты> 

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изучении кадастровых дел на участки 

<

данные изъяты> а также на участки 

<

данные изъяты>, при изучении схем расположения указанных участков на кадастровой карте территории, судом установлено, что изначально участки 

<

данные изъяты> формировались без проезда к ним с дорог общего пользования. Доступ на территорию указанных участков обеспечивался с 

<

адрес >, через территорию участка 

<

данные изъяты>. Из указанных схем усматривается, что территория спорного участка смежной по отношению к участку 

<

данные изъяты> не является. Территория, за счет площади которой впоследствии были сформированы земельные участки 39:

<

данные изъяты>, участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, участок ответчика, исходные участки 39:03:060102:88, 39:03:041001:685, представляла собой огороды, луг. В своих объяснениях ФИО3 подтвердила факт использования данной территории гражданами для ведения садоводства и огородничества еще до формирования участков 

<

данные изъяты>, участка ответчика и участка ФИО19

Таким образом, при формировании и предоставлении земельных участков 

<

данные изъяты> вопрос доступа к ним был разрешен посредством использования территории смежного участка 

<

данные изъяты>

Отличительной чертой земель общего пользования должно быть то, что они призваны обеспечить функционирование и развитие территории населенного пункта как сложного территориального образования. Соответственно, для придания им такого статуса необходимо решение уполномоченного органа местного самоуправления, оформленное в установленном законом порядке. Земли общего пользования - это земельные участки, территории, предназначенные в соответствии с документами о планировке территории для использования неограниченным кругом лиц для прохода, проезда, а также отдыха. Вопрос об организации проездов, проходов должен решаться при утверждении проектов планировки территории. Границы земель общего пользования должны определяться красными линиями.

В рассматриваемом случае, проезд от дороги с 

<

адрес > до участков 

<

данные изъяты>, проходящий через земельные участки 

<

данные изъяты> (ответчик), 

<

данные изъяты> (ФИО1), 

<

данные изъяты> (ФИО3) не обладает признаками дороги, образован самовольно на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, который в установленном порядке для строительства дороги не отводился, в перечне дорог общего пользования не значится.

Факт самовольного занятия собственником участка 

<

данные изъяты> и арендатором 

<

данные изъяты> ФИО16 – супругом истца ФИО1 смежной территории, которая в настоящее время включена в границы участка 

<

данные изъяты> был установлен сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в ходе проверки использования земельного участка в июле 2015 года. 

Позиция стороны истца о необходимости использования спорной территории для подвоза граждан, временно проживающих в жилом 

<

адрес >, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и МБУ «Гурьевский комплексный центр социального обслуживания населения» соглашения о сотрудничестве по реализации социальной политики государства, охраны прав граждан пожилого возраста, инвалидов и граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении, судом во внимание не принимается.

Из указанного выше Соглашения не следует, что ФИО1 имеет право на оказание социальных услуг определенной категории граждан. По сведениям управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа в реестре поставщиков социальных услуг пансионат «Дом Милосердие» по адресу: 

<

адрес >, не состоит. Факты использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не по целевому назначению, под размещение жилых помещений для временного и постоянного пребывания престарелых людей, были выявлены в результате проведенной администрацией Гурьевского городского округа проверки в рамках муниципального земельного контроля. Доказательств организации пансионата для пожилых людей в жилом доме ФИО1 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Также не представлено документов, подтверждающих использование территории спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома в качестве объекта социального назначения.

Документов, свидетельствующих о невозможности обслуживания септиков, расположенных на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без использования территории спорного участка ответчика, суду представлено не было. Наличие пожарного резервуара в границах участка 

<

данные изъяты> в качестве источника противопожарного водоснабжения, состоящего на учете в установленном законом порядке, ничем не подтверждено. 

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заявляя требования относительно земельного участка ответчика, и указывая на принадлежность части его территории к землям общего пользования, формирование смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным между участком ответчика и участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО1 не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 39:03:040019:316, совершенные в отношении данного участка сделки, права и законные интересы истцов не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принятые определением Гурьевского районного суда от 23 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Судья А.Ю. Кунина