Дело № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-ВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является учредителем (30% доли уставного капитала) ООО «Стройсервис-ВМ». До мая 2010 года истец был единоличным учредителем Общества и осуществлял функции директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В мае 2010 года в Обществе появился второй учредитель ФИО4 и доли стали равными по 50 % у каждого. С октября 2010 года доля истца стала 30%. В этот период истец также являлся директором фирмы до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для функционирования и работы фирмы необходимы были денежные средства, и истец вносил на счет фирмы свои деньги путем займа. Истцом были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Данные суммы подтверждаются выпиской из банка ВТБ за 2010-2011 гг. и реестром документов ООО «Стройсервис-ВМ» за 2010 год, также имеется фото бухгалтерских документов за 2010 и 2011 гг., а именно карточка счета 50 за 2010 г., касса за 2010 г., кассовая книга за 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, которые были даны в займ Обществу. Однако, истцу было отказано, поскольку в Обществе договором займа нет.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46178 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6702 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 558 рублей 29 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявления и данные в ходе рассмотрения дела пояснения. Просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 предоставлена ксерокопия договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсервис-ВМ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого ФИО1- учредитель организации, передал ООО «Стройсервис-ВМ» денежные средства в размере 80000 рублей.

Истцом, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей предоставлены следующие доказательства: объявление на взнос наличных № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете, предоставленные Банком ВТБ (ПАО); карточка счета 50 за 2010 год ООО «Стройсервис-ВМ»; касса за ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Стройсервис-ВМ» по данным бухгалтерского учета на дату внесения денежных средств в кассу ООО «С-ВМ» в размере 80000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, его задолженность по взятым в подотчет денежным средствам (балансовый счет 71.1) составляет 191257 рублей 97 копеек.

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком до мая 2010 года истец был единоличным учредителем Ощества и осуществлял функции директора с 17.12.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ С мая 2010 года в Обществе появился второй учредитель ФИО4 и доли стали равными по 50 % у каждого. С октября 2010 года доля истца составила 30%. В этот период истец также являлся директором фирмы до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис-ВМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями являются ФИО4, ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить оригинал договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Долговые обязательства ответчика возникли и не исполнены только на основании копии договора № беспроцентного займа, поступившего в суд вместе с исковым заявлением.

При этом, указанная копия договора беспроцентного займа никем не заверена, удостоверить ее также не предоставляется возможным ввиду не представления оригинала договора беспроцентного займа, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора.

Кроме того, предоставленные истцом копии иных договоров беспроцентного займа, заключенных ФИО1 с ООО «Стройсервис-ВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отличаются по форме и содержанию от оригиналов договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены ответчиком.

Между тем, наличие у ФИО1 копии договора беспроцентного займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и не исполнении.

В данном случае, бремя доказывания лежит на истце, именно истец должен был доказать при отсутствии у него оригинала договора беспроцентного займа, что долговое обязательство имеет место и не прекращено.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку ФИО1 являлся одновременно и стороной сделки и участником с долей более 20% и при этом занимал должность директора Общества, все заключенные сделки между ним и Обществом являлись бы сделками с заинтересованностью (п.1 ст.45 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а спорный договор займа, на который указывает ФИО7, являлся бы сделкой с заинтересованностью также потому, что создал бы обязательства Общества перед одним из учредителей, влияющие на права и финансовые интересы другого учредителя, и мог быть заключен только с согласия учредителя ФИО4 Доказательств такого согласия суду не представлено.

Кроме того, указание ФИО1 в одностороннем порядке договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством фактического заключения сторонами соглашения о займе и не позволяет определить условия договора.

Ссылка в платежных поручениях на договор займа не позволяет сделать вывод о наличии обязательств у ответчика по возврату истцу указанной суммы в виде заемных средств, поскольку эти документы были составлены ФИО1 самостоятельно.

Банк не проверяет наличие договора займа при осуществлении перевода. Вне зависимости от того, что в платежном поручении в качестве основания платежа указано «займ», в нем не содержатся сведения о наличии такого договора, даты его заключения, условия о возврате истцу полученной сумы.

Правильность оформления платежного поручения и возможности принятия его в качестве платежного документа ограничивается лишь проверкой Банком наличия фамилии имени и отчества получателя, а не наличия заемных обязательств между плательщиком и получателем, правильности указанного платежа. В силу части третьей статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга основаны на доводах о договоре займа, а имеющиеся в деле иные письменные доказательства при отсутствии оригинала договора беспроцентного займа с условиями его предоставления, допустимыми доказательствами наличия договора беспроцентного займа быть не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что предшествующий период ФИО1 получал из кассы предприятия подотчет денежные средства в значительной мере, за которые не отчитался. Согласно представленной бухгалтерской справке на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по взятым подотчет денежным средствам составляла 191257 рублей 97 копеек. 

Данные обстоятельства указывают на нецелесообразность выдачи ФИО1 займа Обществу при наличии собственной задолженности перед ним и также косвенно свидетельствуют об отсутствии спорного договора займа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании суду не подтверждены доводы истца о заключении бессрочного беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предусмотренный для исков о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд с учетом анализа всех в совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 45 000 рублей в суде документально подтвержден договором №/Л на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание юридических услуг №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-ВМ» в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис-ВМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-ВМ» расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья