Дело №а-287/2025 (2а-3368/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-005284-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, ее представителя адвоката Гаджиевой А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 158099/23/26017-ИП, а именно: постановления от 27.06.2024г. о наложении ареста на имущество должника ФИО4, постановления от 26.07.2024г. об оценке имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем, постановления от 10.09.2024г. о передаче арестованного имущества на торги должника ФИО4.

В обоснование в административном исковом заявлении указано, что Кисловодским городским судом было вынесено заочное решение от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-1357/2023 по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО4, в связи ее неисполнением свих обязательств по ипотечному кредиту, которым исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО4 в пользу Банка взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размер 1625848,24 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д.28, кв. 36А, и определен способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2928000,00 рублей. 

С целью исполнения судебного решения исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на предмет исполнения о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1625848,24 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2928000,00 рублей.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесено постановление от 27.06.2024 о наложении ареста на указанную квартиру, постановление от 26.07.2024 об оценке указанной квартиры, указанные исполнительные действия осуществлены в отсутствие ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП копия акта описи и ареста залогового имущества, постановление об оценке имущества направлены ФИО4 как стороне исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией лишь 26.07.2024. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП по истечении установленного ч.6 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ срока. Указанное постановление направлено ФИО4 посредством единого портала «Госуслуги». 08.10.2024 указанное недвижимое имущество передано на реализацию.

Административным истцом посредством единого портала «Госуслуги» постановление от 10.09.2024 получено 23.10.2024, то есть после передачи арестованной квартиры на реализацию, чем нарушены права жилищные права ФИО4 и ее малолетних детей.

В судебном заседании административный истец ФИО4 представитель административного истца Гаджиева А.А. административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также пояснили, что определением Кисловодского городского суда от 14.01.2025 отменено заочное решение суда от 04.05.2023, которым удовлетворены исковые требований Банка ВТБ ПАО к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, производство по гражданскому делу возобновлено. На основании определения суда от 29.01.2025, по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: 

<

...> Октября, 28, кв.36А. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованного лица-взыскателя Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Э.В. представил суду материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу: 

<

адрес>А.

Пояснил, что указанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением полностью требований исполнительного документа. В адрес службы судебных пристав исполнителей не поступало определения ФИО2 городского суда об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Судом не отзывался выданный им исполнительный лист по гражданскому делу №. В случае поступления в адрес ФИО2 соответствующих документов от суда, судебным приставом-исполнителем будут предприняты соответствующие действия.

Также пояснил, что с административными исковым требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении. Все постановления, уведомления по исполнительному производству были направлены должнику в установленные законом сроки, способом, позволяющим фиксировать доставку корреспонденции адресату. Обращает внимание суда тот факт, что административные истцом пропущен установленный срок для обжалования указанных постановлений. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, что административный истец является стороной исполнительного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства, в Кисловодский городской отдел судебных приставов от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступил исполнительный лист 

<

данные изъяты>, выданный Кисловодским городским судом на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1625848,24 руб., обращение на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>А способ реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2928000руб., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 28329 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно ПК АИС ФССП России доставлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (опись имущества). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем стоимость имущества 2928000руб., направлены заказными письмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества о на торги. Документ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен должник с данным документом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства158099/23/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, которое окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника судом не установлено. Оспариваемые постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону"Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника о передаче арестованного имущества на торги, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления, тем не менее, предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.

Между тем, административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исковом заявлении, административный истец указывает на факты направления административным ответчиком оспариваемых постановлений, также на факт получения ею постановления о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя. (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, не имеется. Законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из настоящего дела также следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исполнительный лист, выданный судом взыскателю ПАО Банк ВТБ для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, подлежит возврату в суд его выдавший. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 158099/23/26017-ИП, а именно: постановления от 27.06.2024г. о наложении ареста на имущество должника ФИО4, постановления от 26.07.2024г. об оценке имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем, постановления от 10.09.2024г. о передаче арестованного имущества на торги должника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина