Дело №2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей на срок с 01.12.2015 года. Согласно п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 40% годовых. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено. На письменное требование истца от 22.02.2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 не ответил. Истец указывает, что в соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 4% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Как полагает истец, по состоянию на 12.04.2017 года задолженность заемщика по договору займа № от 31.08.2015 года составляет 8627039 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1000000 рублей, проценты на сумму займа – 645479 рублей 45 копеек, проценты в порядке п.1 ст.395 ГК Российской Федерации на сумму просроченного к возврату основного долга – 143603 рубля 61 копейка, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 6837956 рублей 46 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.08.2015 года в сумме 8627039 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 645479 рублей 45 копеек, проценты в порядке п.1 ст.395 ГК Российской Федерации на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 143603 рублей 61 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6837956 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 51335 рублей 19 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из представленного ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ответчик проходил лечение 

<

данные изъяты> в период с 04.07.2017 года по 07.07.2017 года (л.д. 34). Сведений о продлении срока лечения листок нетрудоспособности не содержит. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих, что ФИО2 находится на стационарном лечении, при том, что амбулаторное лечение не исключает возможности явки в судебное заседание.

Доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика ФИО2 отсутствуют. В связи с этим, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, и, соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении такового.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 31.08.2015 года между ФИО1 – займодавец – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого займодавей передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 37).

Договор займа заключен ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Таким образом, форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа от 31.08.2015 года сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены ФИО1 ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 года (л.д. 12). 

При заключении договора займа заемщик ФИО2 был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также не опровергнутый им факт получения денежных средств.

В силу п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенного положения закона, заемщик обязан возвратить займодавцу не только то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, но также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 40% годовых (п.2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа либо досрочно / частями по усмотрению заемщика (п.2.3). 

Пунктом 3.1 договора займа от 31.08.2015 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 4% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом – денежные средства в размере, указанном в договоре, в установленный срок ему не возвращены, проценты за пользование суммой займа оплачены не в полном объеме.

В частности, ФИО1 указывает, что 25.11.2016 года ответчиком выплачено 25000 рублей, 01.12.2016 года – 100000 рублей, 03.12.2016 года – 10000 рублей, 10.12.2016 года – 10000 рублей, 12.12.2016 года – 10000 рублей, 16.12.2016 года – 35000 рублей, 20.12.2016 года – 30000 рублей, 30.12.2016 года – 50000 рублей, а всего – 270000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 года за ФИО2 образовалась задолженность в размере 8627039 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1000000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 645479 рублей 45 копеек, проценты в порядке п.1 ст.395 ГК Российской Федерации на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 143603 рублей 61 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 6837956 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными с исковым заявлением расчетом (л.д. 13). 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в частности, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий указанного договора займа, равно как и доказательств наличия оснований для неисполнения принятых ФИО2 на себя обязательств. Также ответчиком не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет задолженности по договору займа не представлен. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа (л.д. 14), что подтверждается описью (л.д. 15) и почтовой квитанцией (л.д. 16).

Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 31.08.2015 года в размере 1000000 рублей, сумма процентов на сумму займа в размере 645479 рублей 45 копеек, сумма процентов на сумму просроченного основного долга в размере 143603 рублей 41 копейки.

В то же время, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ранее, сумма займа по договору предоставлена заемщику на срок до 01.12.2015 года.

Однако с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по соответствующему договору займа ФИО1 обратился в апреле 2017 года, тогда как соответствующее право возникло у него 02.12.2015 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению иска на протяжении прошедшего времени, истцовой стороной суду не представлено. Указанное, в свою очередь, привело к увеличению периода, за который на сумму процентов по договору начислена пеня.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленную истцом сумму пени в размере 6837956 рублей 46 копеек несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, в целях недопущения обогащения истца за счет ответчика, а также злоупотребления правом, полагает необходимым уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 300000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 51335 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 18645 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 31.08.2015 года в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 645479 рублей 45 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга в размере 143603 рублей 41 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18645 рублей 41 копейки, а всего взыскать 2107728 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова