Судья Богачук М.Е. № 22-428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 293 УК PФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение крупного ущерба, совершенную при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что органом предварительного следствия неправильно определено время окончания инкриминированного ему преступления. Датой окончания преступления является не время увольнения ФИО1., а дата совершения ею последнего незаконного платежа, который имел место 29.12.2022 года. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеев А.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Квалификация указанного в приговоре деяния ФИО2 дана верно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация, сторонами не оспаривались. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, всей имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения к ФИО2 судебного штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, уже истек, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному основанию. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, период совершения им преступления судом установлен верно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что после подписания, с использованием электронной цифровой подписи ФИО3, финансовых документов для начисления заработной платы и иных выплат сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, их перечисление имело место и в январе 2023 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - изменить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: