Дело № 12-191/2021

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-545/2020-65, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-545/2020-65 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 65 Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины и привлечение к административной ответственности возможно только при условии, что водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП. ФИО1 полагает, что судом не доказана умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, а также его осведомленность о факте ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял с подругой, после чего он подвез ее до дома по 

<

адрес> припарковался у 2-го подъезда и ждал, сидя в машине, когда она поднимется в квартиру и позвонит ему. Вдруг, навстречу ему едет автомобиль и он, понимая, что мешает его проезду, постепенно начинает движение задним ходом, контролируя габариты автомобиля с левой и с правой сторон. ТС Фольксваген Гольф, которое стояло сзади него, по его мнению, попало в мертвую зону, он остановился, как потом оказалось, из-за того, что уперся в ТС Фольксваген, при этом он думал, что он остановился, так как нажал на тормоз. Он не услышал никаких характерных для столкновения звуков, не почувствовал столкновения с каким-либо предметом, обнаружил повреждения на своем ТС только после звонка из ГАИ, факт столкновения с ТС Фольксваген он увидел только на видеозаписи, которую ему предъявили в ОГИБДД. Его водительский стаж составляет 4 года. После совершения маневра движения задним ходом, он сразу же уехал на 

<

адрес>, двигаясь по навигатору, так как девушка написала сообщение, что уже дома. При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что на ней зафиксировано движение ТС БМВ под его управлением. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО4 не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь вдоль 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер № принадлежащий ФИО4, что повлекло причинение транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ он (ФИО1) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное правонарушение не имеет признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку вред причинен только имуществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 014077 от 16 ноября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак № двигаясь вдоль 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер №, принадлежащий ФИО4, что повлекло причинение транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ он (ФИО1) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, признаков состава преступления не усматривается;

-справкой по ДТП регистрационный №, из которой следует, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут произошел наезд на стоящее транспортное средство, со скрывшимся участником. У автомобиля Фольксваген номерной знак №, принадлежащего ФИО4, поврежден задний бампер;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортного средства Фольксваген госномер № и место столкновения;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа 3675, он получил заявку от дежурного УГИБДД по адресу: 

<

адрес> Прибыл на место, обнаружил транспортное средство Фольксваген № со слов водителя ФИО4 второй участник с места ДТП скрылся, на месте имеются камеры видеонаблюдения;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- имеющимися в материалах дела видеоматериалами, направленными в ответ на запрос должностного лица ГИБДД, с камер по адресу: 

<

адрес> из которых усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершает столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген госномер №, ударяя его в область заднего бампера и покидает место ДТП. При столкновении автомобиль Фольксваген госномер № смещается с места стоянки, откатываясь вперед.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. 

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что судом не доказан умысел ФИО1 в оставлении места ДТП и его очевидность для ФИО1 суд полагает несостоятельным, опровергающимся собранными по делу доказательствами.

В силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается характером повреждений автомобиля Фольксваген госномер № и силой удара от которого стоящее ТС Фольксваген сместилось вперед.

Суд полагает, что причиненные повреждения и механизм их причинения исключает неочевидность ДТП для ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновения транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события, состава правонарушения или недоказанности вины ФИО1, суд не усматривает.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-545/2020-65. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-545/2020-65 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева